31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля.
В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 17 вересня
2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Позивачка вказувала, що у вересні 2013 року в період шлюбу вони придбали автомобіль «Hyundai Accent», державний номер знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_3 Оскільки автомобіль був придбаний за час шлюбу, він є спільною сумісною власністю подружжя і тому вона та відповідач мають рівні права щодо володіння автомобіля. Жодної домовленості щодо визначення часток у спільній сумісній власності між ними не встановлено, шлюбний договір не укладався, вважає, що частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль є рівними. На підставі вищевказаного позивачка просила позов задовольнити.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк