22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Вержиковський Олександр Миколайович, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності,
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа - Вержиковський О.М., про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належав автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який він придбав у кредит.
У липні 2014 року він на цьому автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), у зв'язку з чим виникла необхідність проведення ремонтних робіт автомобіля. 09 липня 2014 позивач передав спірний автомобіль ОСОБА_5, який пообіцяв провести ремонтні роботи на протязі декількох днів та повернути автомобіль. Разом з автомобілем він передав ОСОБА_5 ключі від автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, довідка банку від 20 березня 2014 року про погашення кредиту та інші документи на автомобіль знаходились в бардачку салону автомобіля.
Через деякий час він почав вимагати у ОСОБА_5 повернення автомобіля, але останній уникав зустрічей, у зв'язку з чим 18 серпня 2014 року при зверненні до правоохоронних органів, дізнався що автомобіль його по довіреності знято з обліку та 01 серпня 2014 року зареєстровано ВРЕР-12 УДАІ м. Києва на підставі довідки-рахунку за ОСОБА_2 та присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_2.
Позивач вважав, що ОСОБА_5 всупереч його волі незаконним шляхом підробив від його імені довіреність на право продажу належного йому автомобіля, яку він не підписував.
Просив визнати недійсною довіреність від 15 липня 2014 року серії
НАВ № 174568, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., номер у реєстрі нотаріальних дій № 853, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 управляти та розпоряджатись автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF»,
2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу, у вигляді довідки-рахунку ВІА № 697679, на автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF»,
2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, укладений
ОСОБА_5, на підставі довіреності від 15 липня 2014 року серії
НАВ № 174568, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; зобов'язати УДАІ ГУ МВС України у м. Києві повернути йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3; зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні зміни до облікових баз ДАІ України щодо виключення з реєстрації власників транспортних засобів
ОСОБА_2, як власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, визнавши власником
ОСОБА_4; стягнути судові витрати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 15 липня 2014 року серії
НАВ № 174568, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., номер у реєстрі нотаріальних дій № 853, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 управляти та розпоряджатись автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF»,
2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, у вигляді довідки-рахунку ВІА № 697679, на автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, укладений ОСОБА_5, на підставі довіреності від 15 липня 2014 року НАВ № 174568 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3.
Зобов'язано УДАІ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні зміни до облікових баз ДАІ України щодо виключення з реєстрації власників транспортних засобів ОСОБА_2, як власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, визнавши власником ОСОБА_4
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Вержиковський Олександр Миколайович, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк