АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 10.11.2014 року о 19 годині 30 хвилин в м.Києві по вул.Велика Кільцева Дорога, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2, перед початком руху під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Рендж Ровер», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правої сторони в попутньому напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та заздалегідь повідомити його про час та дату апеляційного розгляду справи.
Скаржник посилається на те, що постановляючи 07.04.2015 року ухвалу суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, не допитав в якості свідків очевидців події, котрим особисто відомі такі обставини, не допитав учасницю вказаної ДТП ОСОБА_4, - що істотно вплинуло на повноту з'ясування вказаних обставин ДТП, призвело до порушень процесуальних норм права, що регулюють предмет спору та вплинуло на законність прийнятої 07.04.2015 року постанови в частині визнання мене, ОСОБА_3, винним у вчиненні 10.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП, - зокрема :
Судом першої інстанції не було взято до уваги дійсних обставин справи, згідно котрих :
10.11.2014 року близько 19.30 год. він, керуючи закріпленим за ним технічно справним вантажним автомобілем марки «VOLVO - FH 12», д.р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, котрий належить ФОП ОСОБА_6, рухався на першій передачі (у зв'язку з тягучкою) по другій лінії одностороннього руху окружної дороги міста Києва, не змінюючи при цьому напрямку руху та швидкості.
В цей момент, легковий автомобіль марки «РЕНДЖ-РОВЕР», д.р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись по першій лінії одностороннього руху окружної дороги міста Києва, протиправно намагаючись виконати маневр обгону керованого ним, ОСОБА_3, автомобіля з правого боку, не враховуючи інтенсивності руху та дорожньої обстановки, створила аварійну ситуацію. - після чого відбулося зіткнення передньої правої частини керованого ним вантажного автомобіля марки «VOLVO - FH 12», д.р.н.з. НОМЕР_1, та лівої бокової частини керованого ОСОБА_4 легкового автомобіля марки «РЕНДЖ- РОВЕР», д.р.н.з. НОМЕР_3, внаслідок котрого його автомобіль отримав незначні технічні ушкодження, а легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_4, - більш значні технічні ушкодження.
Вказані обставини підтверджують протиправність дій водія ОСОБА_4, котра (керуючи легковим автомобілем марки «РЕНДЖ-РОВЕР», д.р.н.з. НОМЕР_3), та здійснюючи маневр перестроєння з крайньої правої смуги в ліву смугу руху, діючи всупереч вимогам ПДР України, не пропустила керований ним, ОСОБА_3, вантажний автомобіль марки «VOLVO - FH 12», д.р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом довжиною 13,60 м. (котрий прямолінійно рухався по своїй (лівій) смузі руху та котрий при цьому не змінював напряму руху) та намагалася виконати маневр обгону керованого ним вантажного автомобіля, загальна довжина, котрого перевищує 17 м., повна маса котрого становила 38 т., з права, при цьому не пропустила його автомобіля, котрий рухався по своїй смузі руху, не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру обгону з права та намагалася «вклинитися» в ліву (його) смугу руху, - внаслідок чого, створила небезпечну ситуацію , внаслідок чого і сталася ДТП.
Нехтуючи тим, що саме протиправні дії водія ОСОБА_4 знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками вказаної ДТП суд першої інстанції безпідставно та з надуманих причин прийшов до висновку щодо його винуватості у вказаній ДТП.
З метою з'ясування дійсних обставин справи ОСОБА_3, ще 17.01.2015 року заявив у суді першої інстанції мотивоване письмове клопотання, до котрого долучив 6 фотографій з місця ДТП і просив допитаті в якості свідків певних осіб .
Однак, суд першої інстанції будь - яким чином не зреагував на вказане письмове клопотання (не відмовив у його задоволенні, не задовольнив його частково чи повністю), не допитав очевидця події ОСОБА_7, котрий тричі з'являвся у судові засідання.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції не досліджувалися протокол про адміністративне правопорушення 10.11.2014 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, рапорт працівника ДАІ Войнаровського О.В., інші докази по справі.
Заслухавши доповідь судді , пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційних вимог , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованність доводів апеляції виходячи з наступного .
Під час перевірки апеляційних вимог , встановлено , що водій ОСОБА_3 , 10.11.2014 року близько 19.30. керував автомобілем марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 . Рухався у своїй дорожній смузі прямо не змінюючи напрямку руху з невеликою швидкістю руху на першій передачі . В цей час , під час руху з правого боку відчув зіткнення в правий бік своєї машини «Вольво» в передню праву її частину. Зупинившись побачив , що в його автомобіль ( передню праву частину ) зіткнувся автомобіль «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4
Під час провадження по справі і в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 давав одні й тіж самі пояснення з приводу обставин ДТП , які узгоджуються з об'єктивними даними ДТП які зафіксовані на схемі ДТП , а також на фотознімках , які надав ОСОБА_3 зробленими відразу після ДТП. Так дзеркало зовнішнього виду на автомобілі «Рендж Ровер» ( а.с. 59) складено внутрь , тобто до автомобіля «Рендж Ровер» що свідчить про відповідність пояснень ОСОБА_3 обставинам ДТП . Крім того виходячи із розташування автомобілів ( фотознімок на а.с. 60) , читко видно , що автомобіль «Вольво» не робив жодного випередження або інших маневрів як вказано у фабулі справи . Навпаки , місце розташування автомобіля «Рендж Ровер» свідчить про намагання зробити певний маневр саме цим автомобілем. Таким чином , пояснення водія ОСОБА_3 цілком узгоджуються із схемою ДТП і їх правильність підтверджується фотознімками зробленими відразу після ДТП на його місці і долученими до справи в спосіб передбачений КУпАП і які є належними доказами . Відповідно письмові пояснення водія ОСОБА_4 не в повному обсязі відповідають обставинам ДТП і спростовуються в частині моменту зіткнення схемою ДТП і низкою фотознімків які містяться в матеріалах справи ( а.с. 58-63) і як наслідок поясненнями водія ОСОБА_3 які узгоджуються з іншими джерелами доказів .
Суд апеляційної інстанції двічі вживав передбачені КУпАП заходи за клопотанням апелянта ОСОБА_3 для виклику водія ОСОБА_4 для заслуховування пояснень , але до залу суду водій ОСОБА_4 не з'явилася тому суд дослідив її письмові пояснення які містяться в матеріалах справи у співвідношенні з іншими доказами .
Таким чином , суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що судом першої інстанції не правильно встановлені дійсні обставини ДТП і висновок про винність ОСОБА_3 в скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП є таким , що не ґрунтується на законі та доказах які містяться в справі про адміністративне правопорушення .
Керуючись ст. 247 п.1 , 294 КУпАП , суддя суду апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року , - задовольнити .
Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення , - скасувати .
Прийняти нову постанову , якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Р.М. Ігнатов
Справа № 33/796/675/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ВасильєваК.О.