пр. № 1-кс/759/2030/14
ун. № 759/10317/14-к
18 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110080000371 від 26.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,
17.06.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за місцем реєстрації СПД ФО ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , а саме: всіх документів, складених за наслідками господарських взаємовідносин СПД ФО ОСОБА_5 з Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01.04.2009 по 30.04.2011, зокрема, договори, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки фактури тощо, з можливістю ознайомлюватися з ними, робити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Клопотання, яке захисник підтримав у суді, обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 42013110080000371 від 26.09.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
25.04.2014 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема обіймаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем вчинила розтрату та привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, привласнення двох ноутбуків « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - довіреність № 87 від 02.06.2010 на отримання вказаних ноутбуків, а також привласнила ноутбук «Lenovo20».
Підозра у розтраті полягає в тому, що, серед іншого, ОСОБА_3 використовуючи електронні цифрові ключі з підписами голови правління та головного бухгалтера ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нібито «без наявності рахунків з письмовим розпорядженням голови правління на відповідну сплату», у період часу з 30.04.2009 по 27.04.2011 перерахувала на рахунок СПД ФО ОСОБА_5 кошти на загальну суму 304 821, 00грн. з призначеннями платежів за юридичні послуги, хоча в дійсності вказаних послуг СПД ФО ОСОБА_5 на користь ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавала.
Проте, оскільки вказана безпідставність перерахувань підтверджується лише ствердженням головою правління відсутністю відповідних документі на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про нібито безпідставне перерахування частини коштів від ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок СПД ФО ОСОБА_5 , тому необхідно здійснити аналіз всіх документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СПД ФО ОСОБА_5 , які перебувають та повинні перебувати у володінні СПД ФО ОСОБА_5 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим він і вимушений звернутися з вказаним клопотанням.
СПД ФО ОСОБА_5 про розгляд вказаного клопотання повідомлялась належним чином, причин неявки не вказала, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.4 ст. 163 КПК України такий розгляд відбувається без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу.
Статтею 162 КПК України визначено речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких і відомості, які можуть становити комерційну таємницю.
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Тоді як, ініціатор вказаного клопотання не довів в повному обсязі обгрунтованність такого клопотання, надавши слідчому судді неналежним чином завірену копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 та неналежним чином завірену копію постанови слідчого про залучення адвоката до участі у кримінальному провадженні за № 42013110080000371, що в сукупності з відсутністю витягу з кримінального провадження стосовно, зазначеної даним заявником клопотання, події викликають сумніви, які слідчий суддя з власної ініціативи не має можливості з"ясувати або спростувати, з огляду на специфіку розгляду такого клопотання за участтю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи у володінні якої перебувають рече, документи доступ до яких клопоче заявник.
Крім того, не доведено, що запитуванні в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні СПД ФО ОСОБА_5 саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доказів такої реєстрації за вказаною адресою суду надані також не були, коли обов'язок доказування в даному вирішенні питання лежить саме на ініціаторі клопотання.
Оцінюються критично і, посилання вказаного захисника в частині не вилучення або не проведення огляду вказаних у даному клопотанні документів слідством, оскільки доказів цьому не надано, як і доказів відповідного звернення захисника до слідчого з відповідним клопотанням та відповідно відмови у здійсненні певних процесуальних, слідчих дій, як і оскарження їх неправомірності.
У клопотанні захисник зазначає і те, що встановити іншим способом вказані факти неможливо, оскільки ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надало такі документи на запит суду, проте і цьому докази не надано.
Вказані обставини не дають достатніх правових підстав, задовольнити вказане клопотання, оскільки таке не достатньо обґрунтовано та взагалі не доведено в необхідному обсязі для позитивного його вирішення.
Отже, з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1