Справа № 761/19037/15-п
Провадження №3/761/3540/2015
іменем України
22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4, 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року серії АП1 № 576471, 16 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Audi A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 30/10, під час паркування на тротуарі не розрахував безпечного інтервалу до пішохода, внаслідок чого здійснив пішоходу наїзд на ногу, примусивши його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до травмування пішохода та завдання матеріальних збитків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576472 від 30 червня 2015 року, 16 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин у м. Києві по Богдана Хмельницького, 30/10, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першої медичної допомоги потерпілому, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду підрозділам міліції та не чекав прибуття працівників міліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення.
Так, 16 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки Audi A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював заїзд на тротуар у м. Києві по вул. Богдана Хмельницького 30/10 зі швидкістю руху 0,5 км/годину. Під час паркування здійснював поворот ліворуч. У цей час попереду його автомобіля рухалась група пішоходів, він зупинився для того, щоб їх пропустити та ненароком трішки зачепив літню жінку, після чого відразу зупинився та поцікавився її станом. Однак, почув на свою адресу нецензурну лійку. Потім жінка відійшла у сторону зі своїми друзями. При цьому, він зазначає, що його пояснення можуть бути підтверджені охоронцями закладу «Дежавю», як були свідками цієї пригоди, та наголошує на тому, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, а швидку допомогу не викликав у зв'язку з тим, що у цьому не було ніякої необхідності. Він зайшов до ресторану, а його автомобіль залишався стояти на тому ж місці ще протягом 2-х годин.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, що є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Крім того, з урахуванням тих обставин, що в засіданні не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також приходжу до відповідного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого у тому числі і статтею 122-4 КУпАП, оскільки відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку з зазначеним, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Мартинов Є.О.