Справа № 2-4055/11
15 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета”, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі об'єкту інвестування,
Святошинським райсудом м. Києва від 28.07.2011 р. було постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Планета”, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі об'єкту інвестування.
Після винесення рішення ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.
Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Статтею 83 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”не передбачено повернення судового збору в разі відмови у задоволенні позову.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, підстави для задоволення заяви по повернення судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета”, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі об'єкту інвестування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя