Справа № 761/7844/15-п
Провадження №3/761/1527/2015
іменем України
24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у АТ «Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року серії АП1 № 201479, 13 березня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyundai H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у м. Києві по Михайлівській площі та не дав дорогу автомобілю, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення.
13 березня 2015 року приблизно о 20 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем марки Hyundai H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у м. Києві зі сторони Михайлівської площі у напрямку вул. Михайлівська. Перед виїздом на вул. Михайлівську він подивився ліворуч з метою переконатися у безпеці маневру та відсутності перешкод. У цей час пасажир його автомобіля, який сидів праворуч від нього, повідомив його про небезпеку ймовірного зіткнення з автомобілем марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до його автомобіля з правого боку. Через деякий час він відчув удар, вивернув кермо у ліву сторону та зупинився. При цьому, він зазначає, що до моменту зіткнення автомобіль марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, стояв на паркувальному майданчику та не рухався.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1, пояснив наступне.
13 березня 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи на Михайлівській площі зі сторони вул. Трьохсвятительської намагався зрушити з місця, увімкнувши відповідний сигнал світлового покажчика повороту. При цьому, як тільки він зрушив з місця, проїхавши близько одного метра, він відчув удар з лівого боку свого автомобіля. Як виявилося, з ним здійснив зіткнення водій автомобіля марки Hyundai H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по Михайлівській площі зі сторони вул. Трьохсвятительської у напрямку вул. Мала Житомирська та не побачив його автомобіль.
Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 13 березня 2015 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 201479 та підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Hyundai H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження обох правих дверей та заднього правого крила, а автомобіль марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 - переднього бампера з лівої сторони, переднього лівого крила та лівого блоку фари.
Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що характер пошкоджень автомобілів, їх розташування на схемі дорожньо-транспортної пригоди, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія автомобіля марки Peugeot ОСОБА_2, а пояснення водія ОСОБА_1, які він надав на місці дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують те, що перед виїздом на вул. Михайлівську з Михайлівської площі він, з метою переконатися у безпеці цього маневру та відсутності перешкоди, подивився лише ліворуч, не переконався у відсутності перешкоди з правої сторони та не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, як це передбачено п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 201479 від 13 березня 2015 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, чим порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Мартинов Є.О.