пр. № 1-кс/759/3447/14
ун. № 759/18850/14-к
07 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, розглянувши клопотання про продовження строку домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного 07.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080007754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
07.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного 07.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080007754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до трьох місяців.
Вказане клопотання, яке прокурор підтримав у судовому засіданні обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2014, приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. 23, що по вул. Якуба Коласа вм. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_4 07.09.2014, в період часу з о 5 год. 50 хв. по 07 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 23 по вул. Якуба Коласа в м. Києві, самостійно вживав спиртні напої. В подальшому, приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який разом зі своїми знайомими відпочивав поряд, спровокував з ним конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відійшов за ріг будинку АДРЕСА_1 та почав словесно ображати ОСОБА_7 . Знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , не витримавши образ, підбіг до ОСОБА_4 , який в той час дістав з кишені куртки ніж, та утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пораненням сальника.
Із вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 було госпіталізовано до КМКЛ № 4.
Прокурор вважає, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Оскільки, строк домашнього арешту у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.11.2014 року, однак закінчити досудове розслідування у встановленні законом строки не вдається за можливе, оскільки у справі призначено і на даний час не завершено судово-медичну експертизу з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, та судову експертизу холодної зброї. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України та вважаючи, що змінити запобіжний захід, з урахуванням особи підозрюваного, в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, раніше заявлені при обрані запобіжного заходу ризики не зменшились прокурор просе вказане клопотання задовольнити, строк домашнього арешту продовжити до трьох місяців.
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував, зазначаючи, що таке обмеження порушує його право на працю, оскільки обраний раніше домашній арешт встановлено з 21-00 год. до 07-00 год., коли він має намір в подальшому влаштуватися ще на якусь роботу, яка можливо матиме невідповідні, вказаному забезпеченню, графіки роботи. Суду також пояснив, що 07.09.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він дійсно умисно наніс ножем, який витягнув з кишені своєї куртки, один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, після чого залишив місце пригоди, але в подальшому заявив про заподіяне правоохоронним органам. Зазначив і те, що офіційно він і зараз не працює, проте працює фактично водієм на ТОВ «Реммеханіка».
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання слідчого та подав своє про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 год. по 07-00 год. за адресою його проживання, обґрунтовуючи його тим, що останній сумлінно виконував покладені на нього обов'язки у визначений йому час та період, однак така необхідність у застосуванні запобіжного заходу відсутня, оскільки відсутні докази тому, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів слідства, відсутні докази вчинення ним саме такої тяжкості кримінального правопорушення, сама підозра ґрунтується на припущеннях. Крім того, ОСОБА_4 56 років, має незадовільний стан здоров'я, раніше не засуджений, має постійне місце поживання.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, серед яких домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст. 181 КПК України).
Встановлено, що в Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12014100080007754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України від 07.09.2014 року.
09.09.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.
12.09.2014 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та реєстрації з 21-00 год. до 07-00 год., який закінчується 12.11.2014 року.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведена причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, проти яких не заперечує і він сам, та викладені обставини, які в своїй у сукупності вказують про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема, що ОСОБА_4 07.09.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння умисно наніс ножем, який витягнув з кишені своєї куртки, один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, що також вбачається із відповідної довідки Київської міської клінічної лікарні № 4 та підтверджується іншими доказами, зокрема поясненнями свідків та підозрюваного, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження також вбачається призначення слідчим 08.09.2014 року судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи, 23.09.2014 року судово-медичної експертизи, 31.10.2014 року експертизи холодної зброї, 31.10.2014 року, проведення яких, ще досі триває, зокрема експертизи з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та холодної зброї, у зв'язку з чим постановою прокурора Святошинської районної прокуратури в м.Києві від 06.11.2014 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, стан та механізм його вчинення, можливе покарання, відсутність даних, які б вказували на зменшення ризиків щодо вчинення підозрюваним іншого злочину, чи то, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого, та вважає, що такі ризики залишилися і на сьогодні, а тому вказане клопотання необхідно задовольнити в частині продовження строку домашнього арешту на два місяці, як то визначено ч.6 ст. 181 КПК України, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
Слід зазначити і те, що у судовому засіданні сам ОСОБА_4 посилався на одну підставу скасування та не продовження стосовно нього такого виду забезпеченя, як домашній арешт, як неможливість в можливому майбутньому працювати в час з 21-00 год., коли такі оцінюються слідчим суддею критично, оскільки не доведені та містять не встановленого характеру.
Посилання захисника на стан його здоров'я та вік, враховуються при вирішенні вказаного клопотання, проте будь-яких протипоказань у неможливості підозрюваного узв'язку з такими знаходитися вдома у вечірній та нічний час не вбачається.
Крім того, посилання захисника на відсутність доказів вчинення ним саме такої тяжкості кримінального правопорушення, чи -то посилання на те, що підозра ґрунтується на припущеннях, слідчий суддя оцінює також критично, з огляду на встановлення вище обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення, проти чого сам же і не заперечує та підтверджується в сукупному вивченні доказів.
Слід зазначити, що обґрунтована підозра і сам факт вчинення злочину є різними поняттями, а тому в даному випадку слідчий суддя оцінює саме підозру, а не встановлений факт, який може бути лише при вирішенні справи по суті в суді. Щодо ризиків, то такі теж не є певними фактами, а лише можливістю особи до його вчинення.
Підсумовуючи зазначене, слідчий суддя вважає наявність існування відповідних ризиків і на сьогодні, а тому клопотання є обґрунтованим, як і сам вид забезпечення, тоді як клопотання захисника про скасування такого виду забезпечення таким, що не ґрунтується на законі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий у кв. АДРЕСА_2 строк його тримання під домашнім арештом на 60 днів, тобто до 05 січня 2015 року включно, зокрема покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2. Заборони залишати місце свого проживання , а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби та вдень з 21-00 год. до 07-00 год.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відмовити у задовленні клопотання захисника підозрюваного щодо скасування запобіжного заходу.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м.Києва ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 07.11.2014 року
о «____» год «____» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
________________________ ОСОБА_4