Справа № 2-3770/11
05 серпня 2011 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Родько Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АУЗ Факторинг”-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник ТОВ “АУЗ Факторинг”-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ТОВ “АУЗ Факторинг”15868, 42 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 17.04.2008 р. між ВАТ “ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства”, правонаступником якого є ВАТ “БГ Банк”, і ОСОБА_2 був укладений договір №1766/Д/НП/2008, за умовами якого ОСОБА_2 банком було встановлено овердрафт в сумі 15000 грн. на строк до 17.04.2009 р. зі сплатою процентів за користування овердрафтом 31 % річних. Банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов договору і вікрив їй картковий рахунок, встановив кредит лімітом 15000 грн., але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Заборгованість відповідача складає: по тілу кредиту 12000 грн., пені 3868, 42 грн. за 219 прострочених днів. Згідно умов договору факторингу від 1.04.2009 р. між ВАТ “БГ Банк”і ТОВ “АУЗ Факторинг”останнє набуває право вимоги до боржника банку по договору №1766/Д/НП/2008 від 17.04.2008 р. Борг товариству боржником також не сплачено, незважаючи на направлену вимогу. Тому, товариство набуло право по закону вимагати стягнення заборгованості по договору в судовому порядку.
В ході розгляду справи представник позивача по справі позовні вимоги зменшив і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ “АУЗ Факторинг”заборгованість у розмірі 12000 грн. по простроченому тілу та судові витрати по справі.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без її участі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ВАТ “ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства”, правонаступником якого є ВАТ “БГ Банк”, і ОСОБА_2 був укладений договір №1766/Д/НП/2008, за умовами якого ОСОБА_2 банком було встановлено овердрафт в сумі 15000 грн. на строк до 17.04.2009 р. зі сплатою процентів за користування овердрафтом 31 % річних. Банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов договору і вікрив ОСОБА_2 картковий рахунок, встановив кредит лімітом 15000 грн., але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Заборгованість відповідача складає: по тілу кредиту 12000 грн. Згідно умов договору факторингу від 1.04.2009 р., укладеного між ВАТ “БГ Банк”і ТОВ “АУЗ Факторинг”, останнє набуло право вимоги до боржника банку по договору №1766/Д/НП/2008 від 17.04.2008 р. Борг товариству боржником також не сплачено (а.с.6-23).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Тому, коли позичальник не здійснила у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, позивач по справі набув право вимагати погашення заборгованої суми внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору.
Тому, відповідач повинна сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась, по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно (а.с.12).
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн., в межах задоволених позовних вимог, що підтверджується платіжними дорученнями №88 від 25.03.2010 р., №89 від 25.03.2010 р. (а.с.1, 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 533, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АУЗ Факторинг”-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АУЗ Факторинг”заборгованість за договором №17661/Д/НП/Л/2008 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово-кредитною схемою від 17 квітня 2008 року в розмірі 12000 грн., судові витрати по справі в сумі 240 грн., а всього 12240 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя