83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.05.09 р. Справа № 9/234
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
При секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.
розглянувши заяву Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка про розстрочення виконання рішення господарського суду по справі №9/234
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Артіль”, м.Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка
про: стягнення 164550грн.44коп.
За участю представників сторін:
від стягувача (позивача): Агєєва І.І. - на підставі довіреності б/н від 08.01.2009р.
від заявника (відповідача): не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. по справі №9/234 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Артіль”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача передоплату у сумі 141079грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 410грн.79коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.
На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ від 27.04.2009р. по справі №9/234.
21.04.2009р. Приватне підприємство „Дінікс-компані”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з заявою б/н та дати про розстрочення виконання рішення суду по справі №9/234 на 13 місяців.
В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, яке обумовлено недостатком оборотних коштів на підприємстві, а також дебіторською заборгованістю інших підприємств.
Крім того, заявником наданий баланс підприємства за 31.12.2008р., яким підтверджуються факти, викладені у заяві.
Стягувачем (позивачем) надані пояснення б/н від 05.05.2009р., згідно з якими останній заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому.
Крім того, рахунків або банківських виписок, з яких би вбачалось відсутність грошових коштів у заявника як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, суду не надано.
Боржником також жодним чином не обґрунтовано довготривалий термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення.
Посилання на економічну нестабільність в Україні та фінансову кризу в країнах Європи не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов'язань.
Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду - заявником не надано.
Навпаки, суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться в пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.
З моменту виникнення права вимоги стягувача на суму боргу до моменту, до якого боржник просить надати розстрочку виконання рішення (травень 2010р.), зазначена сума становитиме значно більший розмір. Тому прийняття судом рішення про розстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача (стягувача) у справі № 9/234.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка про розстрочення виконання рішення господарського суду по справі №9/234 є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка про розстрочення виконання рішення господарського суду по справі №9/234 строком на 13 місяців - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Курило Г.Є.