"27" липня 2009 р.
Справа № 2/170-3467
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000
до відповідача Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль,46000
про визнання переважного права на укладення договору та зобов"язання укласти договір оренди на новий строк.
За участю представників сторін:
позивача: Пащенко В.В. - довіреність №74 від 22.04.2009р.
відповідача: Коковська І.А. - довіреність від 10.12.2008р.
Суть справи: Позивач пред'явив позов з проханням визнати за ним переважне право на укладання договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою, м. Тернопіль, майдан Перемоги,4.
Зобов'язати відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 1 461,9 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, м-н. Перемоги, 4.
Посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки по договору оренди. А саме:
- в 2006р. розпочав ремонтно-будівельні роботи в приміщенні цеху без погодження з ним;
- частина приміщення без його дозволу була передана в суборенду;
- не сплачував комунальні послуг.
У зв'язку з чим він вимушений був відмовити позивачеві в оренді приміщень.
Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що для визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення , яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Перемоги,4 у позивача згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України були витребувані необхідні документи про що зазначено в ухвалах суду від 09.07.2009р. та 17.07.2009р.
Вимоги суду не виконані.
Листом від 24.07.2009р. позивач повідомив, що документи він не подає у зв'язку втрати інтересу до справи.
Даний лист підтверджує, що позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору, а тому суд керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідно позовну заяву позивач залишити без розгляду.
2) Дана ухвала винесена у зв'язку з тим, що господарський спір не вирішився по суті (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто, залишивши позов позивача без розгляду суд не вирішив спір між позивачем і відповідачем відносно позовних вимог (пріоритетного права).
При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову (ст. 68 Господарського процесуального кодексу України) зазначене в п.5 ухвали господарського суду Тернопільської області №2/170-3467 від 12.12.2008р.
Скасувати наступне: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на відчуження, передачу в орендне користування нежитлове приміщення площею 1475,4 кв.м. за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4 (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).
3) Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. , Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита видатки по державному миту віднести на позивача.
4) Згідно ст. 47-1 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позовну заяву позивача від 03.12.2008р. залишити без розгляду.
2) Скасувати п.5 ухвали господарського суду Тернопільської області №2/170-3467 від 12.12.2009р.
3) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Суддя