ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/3
20.08.09
За позовом Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра комунікація»
Про визнання правочинів недійсними
Суддя Шевченко Е.О.
Представники:
Від позивача Шверк М.Г. (дов. № ГО-08/260-1 від 26.11.08р.)
Петрук В.П. (дов. № ГО-08/229 від 04.09.08р.)
Від відповідача Корнієвський Є.С. (дов. № 5/11 від 25.11.08р.)
Бутенко О.О. (дов. № 5/11 від 25.11.08р.)
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»(далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра комунікація»(далі по тексту відповідач) про визнання недійсним додатку № 11 від 12.05.08р. до договору про надання рекламних послуг № 07/06-07 від 07.06.07р. та про визнання недійсним документу «Campaign parameters»від 16.04.08р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. порушено провадження у справі №21/3 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2009р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.
19.01.2009р., 29.01.2009р., 06.02.09р. представником позивача подано заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до яких останньою редакцією позовних вимог є:
про визнання додатку № 11 від 12.05.2008р. до договору про надання рекламних послуг № 07/06-07 від 07.06.2007р. та додатку № 2 від 23.06.2008р. до договору про надання рекламних послуг № 09/06-08 від 09.06.2008р. недійсними, визнання недійсними документу «Campaign parameters» від 16.04.2008р. на суму 1150000,00 доларів США та документу «Campaign parameters»від 16.04.2008р. на суму 1545000,00 доларів США з тих підстав, що вони підписані неуповноваженою особою (особою, яка перевищила свої повнваження), а також вони протирічать вимогам закону щодо валюти укладення.
04.02.2009р. представником позивача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів посадової особи позивача на документах, які позивач просить визнати недійсними.
Відповідач у справі проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує та просить у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що це може призвести до затягування строків розгляду справи.
Суд, дослідивши поставлені учасниками процесу питання, які пропонуються на розгляд судового експерта, прийшов до висновку, що встановлення факту справжності підпису посадової особи позивача на оскаржуваних додатках є обставиною, яка має значення для вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 05.02.2009р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.
27.05.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшли висновки судової експертизи № 1742, призначеної у справі, відповідно до яких підписи від імені Грицути Дмитра Олексійовича у графі «Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»виконано особисто Грицутою Д.М.
Ухвалою суду від 01.06.2009р. провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 18.06.09р.
В судовому засіданні 18.06.2009р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 54/210, предметом якої є визнання недійсними договору про надання рекламних послуг № 07/06-07. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.09р. для надання сторонам можливості надати додаткові пояснення та заперечення щодо суті спору.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.09р. надав заперечення проти клопотання проти зупинення провадження у справі, посилаючись на непов'язаність справ та можливість вирішення даного спору до розгляду справи № 54/210.
Суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, виходячи з того, що вирішення справи № 21/3 є можливим до розгляду по суті справи № 54/210, оскільки предмет спору по даній справі стосується визнання недійсним правочинів, які є додатками до оскаржуваного договору, а також документів, які не мають відношення до оскаржуваного у справі № 54/210 правочину, а отже справи № 21/3 та № 54/210 не є пов'язаними.
В судовому засіданні 09.07.09р. було оголошено перерву до 23.07.09р.
Ухвалою суду від 23.07.09р. розгляд справи було відкладено на 30.07.09р., за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки судовою експертизою встановлено справжність підпису представника позивача на оскаржуваних документах, перевищення повноважень представника позивача не підтверджується матеріалами справи, оскільки в них містяться докази виконання сторонами договорів, що свідчить про схвалення юридичною особою оскаржуваних правочинів, а документи «Campaign parameters» взагалі не є правочинами.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Між Закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Товариством обмеженою відповідальністю «Ностра Комунікація»було укладено договір про надання рекламних послуг № 07/06-07 від 07.06.2007 року (далі - Договір №07/06-7) та договір про надання рекламних послуг № 09/06-08 від 09.06.2008 року (далі - Договір № 09/06-08), відповідно до предмету яких позивач як замовник доручає, а виконавець (відповдіач) бере на себе зобов'язання самостійно або за допомогою третіх осіб надати рекламні послуги, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у відповідності до порядку розповсюдження реклами.
У відповідності до п. 2.2. Договорів, вони є генеральною угодою між Сторонами, яка регулює права та обов 'язки сторін в процесі надання окремих рекламних послуг, відповідальність за невиконання або неналежне виконання Сторонами своїх обов 'язків, загальний порядок оплати таких послуг в рамках даного Договору».
Пункт 2.3. кожного з договорів визначає, що «надання кожної окремої послуги в рамках даного Договору, здійснюється на підставі відповідного Додатку до Договору, яким встановлюються строки надання послуги, вартість, строки та порядок надання та узгодження замовником рекламних матеріалів та графіків, порядок та строки оплати послуги, інші суттєві умови. В кожному конкретному випадку невід 'ємними частинами кожного Додатку можуть бути медіа-плани, адресні програми, кошториси тощо».
Згідно п. 5.3. Договорів, «усі послуги з розробки, виробництва, адаптації та розповсюдження Рекламних матеріалів для замовника надаються тільки після письмового затвердження сторонами відповідних кошторисів, медіа-планів, адресних програм та інших документів, в яких зазначаються обсяги та вартість робіт».
Пункт 5.4. Договорів закріплює, що «письмове затвердження документів, перелічених в п. 5.3. даного Договору, є фактом визнання взаємних зобов 'язань щодо зазначених в цих документах обсягів і вартості робіт, і є підставою для складання та підписання відповідних Додатків до даного Договору».
12.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаток №11 до Договору №07/06-07 (Додаток №11), у відповідності до якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання зі створення флеш-банера на основі наданих позивачем матеріалів і розміщення флеш банерів у мережі Інтернет, відповідно до умов, викладених в Додатку №11 до Договору №07/06-07.
23.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено додаток № 2 до договору №09/06-08, у відповідності до якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання з розробки оригінал-макетів реклами продукту «Страхова група «ТАС»і їх розміщення у друкованих виданнях відповідно до умов, викладених у даному додатку та медіа-планах, які є невід'ємними його частинами.
Позивач просить визнати додаток № 11 до договору № 07/06-07 та додаток № 2 до договору № 09/06-08 недійсними, оскільки вони укладені з порушенням норм чинного законодавства України, а саме ст. 92 ЦК України, оскільки укладені від імені позивача головою правління Грицутою Д.О. з перевищенням повноважень, оскільки вони укладені всупереч п. 9.4 Статуту позивача на суму, що перевищує 300000,00 грн. без попереднього письмового погодження з Наглядовою радою позивача.
Суд приходить до висновку, що вказані правочини у вигляді додатків до договорів про надання рекламних послуг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2,3 статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Оскаржувані правочини від імені позивача підписані Головою правління Грицутою Д.О., повноваження якого діяти від імені товариства передбачені нормами Статуту та відповідними документами про призначення на посаду.
Як встановлено судовою експертизою, призначеною у справі, підписи на оскаржуваних правочинах виконані особисто Грицутою Д.О.
Щодо посилання позивача на те, що підписуючи оскаржувані додатки Голова правління позивача діяв з перевищенням повноважень, то суд зазначає, що ним були підписані додатки до договорів про надання рекламних послуг, які вже тривалий час виконувались сторонами.
Згідно зі статтею 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Так, суд приходить до висновку, що позивач своїми конклюдентними діями, а саме фактичними діями по виконанню самих договорів про надання рекламних послуг та додатків до них схвалив укладення оскаржуваних правочинів, про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі наданих послуг, прийняття рахунків, оплата наданих послуг (виписка з рахунку).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що два документи під назвою «Campaign parameters»від 16.04.2008р., один із яких на загальну суму 1 150 00,00 доларів США, а інший на загальну суму 1 545 00,00 доларів США, не підлягають визнанню недійсними, оскільки не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України,в виходячи із наступного.
У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Документи під назвою «Campaign parameters»від 16.04.2008р., один із яких на загальну суму 1 150 00,00 доларів США, а інший на загальну суму 1 545 00,00 доларів США, не є правочинами, оскільки зазначені документи не дають підстав вважати, що вони є погодженими діями позивача та відповідача, в тому числі тому, що ці документи не підписані відповідачем, - на них не міститься підпису уповноваженої особи відповідача та відсутня печатка відповідача. Крім того, відсутні інші документи, які підтверджують погодження відповідачем будь-якої з редакцій вказаних документів; із зазначених документів не вбачається хто є сторонами можливого правочину; із зазначених документів не вбачається, які права та обов'язки виникають чи покладаються на позивача та відповідача, яким є предмет домовленостей між сторонами; із них також не вбачається, що ці документи були спрямовані на набуття, зміну чи припинення яких-небудь прав та обов'язків позивача та відповідача, до того ж вказані документи містять різні суми при співпадінні всіх інших відомостей, що не дає можливості встановити чи обидва з цих документів є різними документами, чи один з них замінює іншій;
Суд також зазначає, що вираження ціни зобов'язання в іноземній валюті не допускається. Так, відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору; ціна зазначається в договорі у гривнях;
За таких обставин суд дійшов до висновку, що оспорювані документи «Campaign parameters»від 16.04.2008р. не є правочинами і на підстави них не виникли, не змінилися та не припинилися будь-які права та обов'язки саме між сторонами у спорі, а отже вони не мають жодного юридичного значення.
Посилання позивача на ту обставину, що документи «Campaign parameters»підписані в межах договору № 07/06-07 від 07.06.2007р. та можуть бути підставою для укладання додатку до цього договору у відповідності до п.п. 5.3., 5.4. договору № 07/06-07 від 07.06.2007р., не знаходить свого підтвердження, оскільки спірні документи «Campaign parameters»не містять жодних посилань на вказаний договір.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.
Суддя
Шевченко Е.О.