Україна
15 квітня 2009 р. справа № 2а-36339/08/0570
час прийняття постанови: 12.15 година
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Фенделєвій В.Є.
за участю:
представників позивача Лук'янчикова І.В., Баранової О.Ф.
представників відповідача Іванченка В.А., Семенюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металоконструкцій” до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0002361540/0 від 14.10.2008,
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металоконструкцій”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0002361540/0 від 14.10.2008.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведена камеральна перевірка з питань виявлення арифметичних чи методологічних помилок в деклараціях з податку на прибуток, за наслідками якої виявлено заниження податкового зобов'язання. Проте, встановлені податковим органом порушення не є наслідками арифметичних чи методологічних помилок, тобто, не можуть бути встановлені при проведенні камеральної перевірки. Окрім цього, позивач зазначає, що встановлені порушення не є наслідком умисного ухилення від сплати податкових зобов'язань, що є обов'язковою умовою при прийнятті рішення по допущеним арифметичним та методологічним помилкам, що призвели до заниження об'єкта оподаткування. Окрім цього, у позивача не витребувані пояснення з причин допущення порушень. Також позивач звертає увагу, що причиною помилок є ведення податкового та бухгалтерського обліку в електронному вигляді та збій у програмі.
Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що податковим органом проведено камеральну перевірку наданої позивачем звітності, тобто, перевірку виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Право і порядок проведення камеральних перевірок передбачені законодавчо, зокрема, Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, наказом ДПА України від 11.12.2006 №766. Допущені позивачем порушення підтверджуються даними податкової звітності платника податків. Так, відповідно до декларації з податку на прибуток за 2007 рік та додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року платником податків завищена балансова вартість основних фондів внаслідок включення до такої вартості нематеріальних активів. При обчисленні ліміту валових витрат на поліпшення основних фондів платником сформовані витрати у сумі більшій, ніж законодавчо встановлений 10% ліміт від задекларованої вартості основних фондів. Окрім цього, платником податків здійснювалося коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток протягом 2007 року. Внаслідок неврахування показників уточнюючих розрахунків щодо суми податкового зобов'язання, ним занижена сума податку, належна до сплати. Також позивачем виявлені самостійно помилки в минулих податкових періодах, які призвели до заниження податкових зобов'язань, однак в порушення законодавства, сума штрафу у розмірі 5% самостійно не застосована.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металоконструкцій” зареєстроване як юридична особа 08.04.1994, ідентифікаційний код юридичної особи 01412265. Перебуває на податковому обліку в Макіївської ОДПІ (Кіровське відділення).
Кіровським відділенням Макіївської ОДПІ проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства ВАТ „Макіївський завод металоконструкцій”, за наслідками якої складений акт №6973/15/01412265 від 14.10.2008.
Під час проведення перевірки встановлені порушення пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання”.
З урахуванням результатів перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0002361540/0 від 14.10.2008, яке є предметом судового оскарження.
08.02.2008 ВАТ „Макіївський завод металевих конструкцій” подана до податкового органу декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 рік.
Відповідно до рядка 04.10 декларації до складу валових витрат віднесені витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин у сумі 1 035 300 грн.
Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.
Балансова вартість основних фондів на 01.01.2007 визначена позивачем самостійно в додатку К1/1 до декларації з податок на прибуток за 1 квартал 2007 року. Так, за даними платника податків, сукупна балансова вартість об'єктів основних фондів на початок звітного кварталу складає 9 874 168 грн., в тому числі основних фондів групи 1 з нормою амортизації 2 відсотки - 614 931 грн., основних фондів групи 2 з нормою амортизації 10 відсотків - 298 581 грн., основних фондів групи 3 з нормою амортизації 6 відсотків - 2 391 926 грн., основних фондів групи 4 з нормою амортизації 15 відсотків - 157 650 грн., основних фондів групи 1 з нормою амортизації нижче 2 відсотків - 4 884 191 грн., основних фондів групи 2 з нормою амортизації нижче 10 відсотків - 319 813 грн., основних фондів групи 3 з нормою амортизації нижче 6 відсотків - 1 207 076 грн. (рядок 3 таблиця 2 додатку К1/1).
Суд зазначає, що позивачем завищений показник рядка 3 таблиці 3 додатку К1/1 „витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат” внаслідок помилкового віднесення до сукупної балансової вартості на початок звітного року основних фондів вартості нематеріальних активів.
Також суд зазначає, що позивачем помилково визначена сума ліміту на звітний рік витрат на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат (рядок 4 таблиці 3 додатку К1/1) у розмірі 100 відсотків від сукупної балансової вартості основних фондів.
З урахуванням положень пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та визначеної платником балансової вартості основних фондів (без урахування нематеріальних активів) у розмірі 9 874 168 грн., сума ліміту на 2007 рік мала складати 987 417 грн. (з урахуванням заповнення декларації у гривнях).
За таких обставин позивачем завищені валові витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин за 2007 рік у сумі 47 883 грн.
Податковим органом сума завищення валових витрат визначена у розмірі 47 884 грн., тобто, у розмірі, більшому на 1 грн., внаслідок арифметичної помилки при округленні, що визнано відповідачем під час судового розгляду справи.
За таких обставин позивачем допущено заниження податку на прибуток за 2007 рік у сумі 11 970,75 грн.
Актом перевірки сума заниженого податкового зобов'язання за вказаним порушенням визначена у розмірі 11 971 грн., що сталося внаслідок вищезазначеної арифметичної помилки при визначенні суми валових витрат.
ВАТ „Макіївський завод металевих конструкцій” подана до податкового органу декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, відповідно до якої задекларована сума податкового зобов'язання у розмірі 206 015 грн.
08.08.2007 позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2007 року. Згідно з таким уточнюючим розрахунком платником визначена сума переплати податку на прибуток за 1 квартал 2007 року у розмірі 65 774 грн. (завищення податкового зобов'язання).
За таких обставин, з урахуванням проведеного виправлення, належна сума податкових зобов'язань за 1 квартал 2007 року, задекларована самостійно платником податків, склала 140 241 грн.
09.11.2007 „Макіївський завод металевих конструкцій” поданий до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2007 року. Згідно з таким уточнюючим розрахунком платником визначена сума переплати податку на прибуток за 1 квартал 2007 року у розмірі 16 193 грн. (завищення податкового зобов'язання).
За таких обставин, з урахуванням проведеного виправлення, остаточна сума нарахованих податкових зобов'язань за 1 квартал 2007 року, задекларована самостійно платником податків, склала 124 048 грн. Саме зазначена сума мала бути врахована в декларації з податку на прибуток за наступний звітний період по рядку 15 „сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року”.
09.08.2007 платником податків подана до Кіровського відділення Макіївської ОДПІ декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року.
Відповідно до рядка 14 „податкове зобов'язання звітного періоду” платником податків самостійно визначена сума у розмірі 567 797 грн. Відповідно до рядка 15 „сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року” платником визначена сума у розмірі 206 015 грн.
Відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143, сума податку до сплати (рядок 17 декларації) визначається розрахунковим шляхом як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду (рядок 14) та сумою нарахованого податку за попередній податковий період поточного року (рядок 15).
З урахуванням даних декларації позивача сума податку до сплати визначена ним у розмірі 361 782 грн. (рядок 17 декларації) як різниця між 567 797 грн. та 206 015 грн.
Враховуючи, що позивачем самостійно узгоджена шляхом подання податкової декларації з урахуванням даних уточнюючих розрахунків сума податкового зобов'язання за 1 квартал 2007 року у розмірі 124 048 грн., сума податку до сплати у декларації за півріччя 2007 року мала складати 443 749 грн. як різниця між 567 797 грн. та 124 048 грн.
За таких обставин позивачем занижена сума належного до сплати податку на прибуток за півріччя 2007 року у розмірі 81 967 грн.
Зазначене порушення сталося внаслідок неврахування позивачем даних уточнюючих розрахунків з податку на прибуток, якими зменшена нарахована сума податку за 1 квартал 2007 року (попередній податковий період по відношенню до півріччя 2007 року), що при здійсненні розрахункового обчислення податку до сплати призвело до його заниження.
Як зазначалося вище, ВАТ „Макіївський завод металевих конструкцій” у декларації з податку на прибуток за півріччя 2007 року визначено податкове зобов'язання звітного періоду (рядок 14) у сумі 567 797 грн.
09.11.2007 позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2007 року. За даними такого уточнюючого розрахунку зменшена сума податкового зобов'язання за півріччя 2007 року у розмірі 81 482 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок прийнятий податковим органом та проведений по особовому рахунку, що призвело до зменшення нарахованого податку на прибуток за півріччя 2007 року.
Таким чином сума податкового зобов'язання за півріччя 2007 року з урахуванням уточнюючого розрахунку склала 486 315 грн.
Відповідно до декларації з податку на прибуток ВАТ „Макіївський завод металевих конструкцій” за 3 квартали 2007 року від 09.11.2007 платником податків самостійно визначена сума податкового зобов'язання звітного періоду у розмірі 1 035 779 грн. (рядок 14 декларації).
Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року (рядок 15 декларації) визначена у розмірі 567 797 грн., тобто, без врахування здійсненого зменшення податкових зобов'язань.
З урахуванням даних декларації позивача сума податку до сплати визначена ним у розмірі 467 982 грн. (рядок 17 декларації) як різниця між 1 035 779 грн. та 567 797 грн.
Враховуючи, що позивачем самостійно узгоджена шляхом подання податкової декларації з урахуванням даних уточнюючого розрахунку сума податкового зобов'язання за півріччя 2007 року у розмірі 486 315 грн., сума податку до сплати у декларації за 3 квартали 2007 року мала складати 549 464 грн. як різниця між 1 035 779 грн. та 486 315 грн.
За таких обставин позивачем занижена сума належного до сплати податку на прибуток за 3 квартали 2007 року у розмірі 81 482 грн.
Всього внаслідок вказаних помилок занижена сума податку у розмірі 163 449 грн.
Суд погоджується з відсутністю необхідності врахування в декларації з податку на прибуток даних щодо відкоригованого шляхом надання уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання, оскільки таке призведе до подвійного врахування відкоригованих даних, вперше за уточнюючим розрахунком, та вдруге за декларацією з податку на прибуток. Однак суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність необхідності врахування показників уточнюючого розрахунку в податкових деклараціях та правильність використання до кінця року викривлених показників щодо нарахованого податку за попередній податковий період, оскільки здійснення коригування не впливає на показник рядку 15 декларації, а така сума, відповідно до порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, розрахунково впливає на визначення належного до сплати податку. За таких обставин використання платником податків викривлених показників щодо нарахованого податку за попередній податковий період призводить, відповідно, до викривлення показника суми податку до сплати.
Посилання позивача на ведення звітності в електронному вигляді та збій у програмі не приймається судом до уваги, оскільки податкове законодавство не передбачає такої підстави звільнення від відповідальності.
Відповідно до пп. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
За таких обставин, враховуючи що податковим органом за наслідками проведеної камеральної перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань позивача, податковий орган обґрунтовано застосував штрафну санкцію у розмірі, передбаченому законодавством.
08.08.2006 позивачем до податкового органу надана податкова декларація з податку на прибуток за півріччя 2006 року. Відповідно до рядку 02.2 „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” декларації відображено збільшення валового доходу у сумі 118 грн. Відповідно до рядку 05.2 цієї ж декларації „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” платником податків відображено коригування внаслідок помилкового завищення валових витрат в минулих податкових періодах у сумі 1 250 грн.
Позивачем під час розгляду справи не зазначено період, в якому ним допущена помилка у вигляді заниження валового доходу та завищення валових витрат.
Суд зазначає, що суми заниженого валового доходу та завищених валових витрат впливають на розмір податкового зобов'язання, яке обчислюється як різниця між сумою скоригованого валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань із застосуванням встановленої ставки податку. За таких обставин заниження валового доходу та завищення валових витрат за загальним правилом призводить до заниження податку на прибуток.
Відповідно до п. 17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Зазначений обов'язок платником податків виконаний не був, та відповідна сума штрафу не нарахована, що підтверджується даними рядка 22 декларації (показник відсутній).
Позивачем не зазначаються підстави незгоди з податковим повідомленням-рішенням в цій частині.
За таких обставин, враховуючи, що заниження валового доходу у розмірі 118 грн. та завищення валових витрат призводять до заниження податку у сумі 342 грн., відповідно, платником не відображена у складі додаткових показників декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року сума належного до сплати штрафу у розмірі 17,1 грн. (в одиницях заповнення декларації податковим органом визначена сума у розмірі 17 грн.).
Суд зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням сума штрафу у розмірі 17 грн. включена податковим органом до складу суми заниженого податку (основного платежу).
Оскільки позивачем не допущено заниження податку на прибуток у сумі 17 грн., відповідно, податковим органом помилково ця сума зазначена у складі податкових зобов'язань (основного платежу) з податку на прибуток. Штрафна санкція спірним повідомленням-рішенням на суму 17 грн. не застосовувалася, що підтверджується безпосередньо податковим повідомленням-рішенням.
Суд зазначає, що допущена помилка не вплинула на розмір визначеного податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом доведений факт вчинення позивачем порушень вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та положень Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0002361540/0 від 14.10.2008 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металоконструкцій” щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0002361540/0 від 14.10.2008 задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002361540/0 від 14.10.2008 у сумі 0,26 грн., в тому числі 0,25 грн. основного платежу, 0,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 квітня 2009 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складений та підписаний 20.04.2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Могильницький М.С.