Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
12.05.2009
Справа №2-1/10831-2008
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, м. Керч, вул. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114)
до відповідачів:
1. Щебетівської селищної ради, (98178, м. Феодосія, смт. Щебетівка, вул. Леніна, 26),
2. Закритого акціонерного товариства «Автокомбінат № 3», (127238, м. Москва, 3-тій Нижньоліхоборский пр., 1),
про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів:
1. Мамутов Ш.С., довіреність у справі,
2. Аксютін Д.М., довіреність у справі,
за участю прокурора Сокол О.В. - прокурор відділу прокуратури АР Крим,
Суть спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернулось до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель АР Крим із позовною заявою та просить визнати договір оренди земельної ділянки № 142 від 28.12.2004 р. пл. 0,87 га (кадастровий №01:116:465:00:03:001:0253), укладений між Щебетівської селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Автокомбінат №3» недійсним та зобов'язати відповідачів провести нормативно - грошову оцінку вказаної земельної ділянки у строк не пізніше 6 місяців з моменту прийняття рішення судом.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами під час укладення спірного договору оренди земельної ділянки приписів статті 15 закону України «Про оренду землі», зокрема сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам, необхідним для договорів даного виду, а саме відповідачами не визначено орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, прокурор зазначає, що статтею 13 закону України «Про оцінку земель» закріплено обов'язковість проведення грошової оцінки земельних ділянок, в тому числі й нормативно-грошової оцінки, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Позивач вимоги прокурору підтримав у повному обсязі.
Відповідач (Щебетівська селищна рада) позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ані прокурором ані позивачем не зазначено яким чином спірний договір порушує інтереси останніх. Крім того, відповідач звернув увагу на проведення у 2008 році нормативної грошової оцінки земельної ділянки, договір оренди якої оскаржує прокурор та позивач.
Інший відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, прокурора, оцінивши надані докази суд
23.11.2004р. між Щебетівською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Автокомбінат № 3» укладений договір оренди землі за № 142, у відповідності з яким на підставі рішення Щебетівської селищної ради № 544 від 23.11.2004р., рада надала, а товариство прийняло у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,87 га для обслуговування бази відпочинку «Автомобіліст».
Пунктом 8 зазначеного договору сторони обумовили строк його дії - 49 років.
Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 5271,60грн. на рік. При цьому, плата вноситься орендарем щомісяця рівними частками протягом 30-ти календарних днів, що слідують за останнім календарним днем звітного місяця, (пункт 11 договору).
Відповідно до умов договору, зокрема пункту 13, розмір орендної плати переглядається щорічно в разі зміни умов ведення господарства, передбаченого договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі за результатами інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря та в інших випадках, передбачених законом.
Випадки сплати пені за порушення строків внесення орендної плати передбачені у пункті 14 оспорюваного договору.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом досліджено клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності відповідно до положень статті 267 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.
При цьому, слід зазначити, що клопотань про поновлення строків позовної давності, як саме й доказів з поважності підстав її пропуску позивачем та прокурором під час розгляду справи надано не було.
Позовна заява надійшла до господарського суду АР Крим 05.12.2008р. Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 08.12.2008р., тобто через 4 роки після укладення відповідачами спірного договору оренди.
За такими обставинами, суд вважає за можливе клопотання відповідача - Закритого акціонерного товариства «Автокомбінат № 3» задовольнити, у задоволенні позову відмовити через сплив строку позовної давності.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.