Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318
Іменем України
08.09.2009
Справа №2-11/10774-2008
За позовом - Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч
до відповідача - СПД Єгоров Андрій Олександрович, м. Керч
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Зелена О.В., представник посв. №460
Від відповідача - Єгоров А.О., паспорт.
Суть спору:
Виконавчий комітет Керченської міської ради, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до СПД Єгорова А.О., про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 653,20 грн. штрафу.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем виконувались роботи по договору підряду від 27.06.2007 р. № 27, в період гарантійного строку були виявлені недоліки виконаних відповідачем підрядних робіт, в зв'язку з відмовою відповідача усунути недоліки робіт, позивач звернувся із позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався у порядку ст.69, 77 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Встановив:
27.06.2007 р. між Виконавчим комітетом Керченської міської ради, м. Керч (замовник) та СПД Єгоровим Андрієм Олександровичем, м. Керч (підрядник) укладено договір підряду № 27.
Відповідно до п.1.1 договору підряду підрядчик зобов'язується на свій ризик виконати по завданню замовника роботу, вказану в п.1.2 наступного договору і здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат робот і оплатити його.
Згідно п.1.2 договору підрядник зобов'язується виконати наступні роботи згідно з кошторисом затвердженим замовником (додаток № 1 до договору): поточний ремонт забору по вул. Кірова,17.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що передбачені наступним договором роботи виконуються згідно з загальними будівельними нормами і правилами, ДБН Д.1.1.1-2000, затвердженими Міндержкомстатом України від 27.01.1997 р. № 26/5.
Відповідно до п. 3.2.4 підрядник зобов'язаний надати термін гарантії нормального функціонування результатів роботи на дванадцять місяців з дати підписання сторонами акта здачі - приймання або акту усунення недоліків, за виключенням випадків навмисного пошкодження вказаних результатів з боку третіх осіб або неправильної експлуатації замовником.
Згідно п.3.2.5.договору при виявленні в період гарантійного терміну експлуатації недоліків, які не дозволять продовжити нормальну експлуатацію результатів роботи до їх усунення, усунути недоліки за свій рахунок.
Пунктом 4.2 договору датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта здачі-приймання.
Сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2007р. № 107.
29.05.2008 р. комісією у складі: керівника справами виконкома, начальником управління капітального будівництва, заступника начальника загального відділу, та СПД Егорова А.О., був здійснений огляд забору по вул. Кірова, 17, та виявлені недоліки виконаних робіт, а саме: спучення, лущення, відшаровування акрилового покриття.
СПД Єгоров Андрій Олександрович, проти недоліків робіт заперечував, на тій підставі, що спучення, лущення, відшаровування акрилового покриття відбувається по тій причині, що друга сторона забору не оштукатурена і заросла травою.
Висновком експерта Кримської науково-дослідницького інституту судових експертиз від 10.07.2009 р. № 904 було встановлено, що:
- наявність отмостку уздовж огорожі по вул. Кирова, 17 в м. Керч дає можливість зробити висновок, що атмосферні осідання (природний знос, пов'язаний з погодними умовами) не могли спричинити пошкодження одного акрилового покриття (за умови використання якісної акрилової фарби);
- при дотриманні технологій по виробництву робіт забарвлень за умови використання якісної фарби термін експлуатації зовнішніх офарблюваних поверхонь згідно п. 1.7 ДСТУ 9.401-91 не менш 2-х років, тривалість експлуатації до капітального ремонту (заміни) згідно додатку № 2 ВСН 58-88(р) - 6 років.
У зв'язку з наведеним, експерт прийшов до висновку, що можливою причиною появи недоліків виконаних робіт по ремонту огорожі, розташованої по вул. Кирова, 17 в м. Керч (штукатурка, грунтовка, шпаклівка, забарвлення) з'явилася низька якість будівельних матеріалів, а саме акрилової фарби, за умови, що була дотримана технологія по виробництву робіт забарвлень.
Як свідчать матеріали справи, а саме п.2.1, 2.4 договору підряду, та не заперечувалось відповідачем, саме на відповідачі лежав обов'язок купівлі будівельних матеріалів.
Окрім того, в договорі підряду № 27 від 27.06.2007 р. не говориться про те, що усунення виявлених недоліків проводиться з якими - небудь умовами, і що якість виконання робіт залежить від стану забору з другої сторони. В договорі вказано тільки два випадки, коли гарантійний ремонт не проводиться - навмисне пошкодження результатів роботи з боку третіх осіб і неправильна експлуатація результатів роботи позивачем, що при огляду забору виявлено не було.
Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.2 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Частиною 1 ст.859 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем по усуненню вказаних недоліків забору по вул. Кірова, 17 у м. Керчь, зазначених в акті, відповідно до п.3.2.5 договору.
Позивачем також нараховано відповідачу 1 653,20 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань по договору, з посиленням на ст. 231 Цивільного кодексу України, який стягненню не підлягає, оскільки ст. 231 Цивільного кодексу України застосовується у випадку якщо у правовідношенні хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а позивач не відноситься до вищенаведених підприємств.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання відповідача виконати роботи по усуненню виявлених недоліків в роботі по ремонту забору по вул. Кірова,17 у м.Керчь, які відображені в акті огляду забору від 29.05.2008 р.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.09.2009 року.
Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати СПД Єгорова Андрія Олександровича, (м. Керч, вул. Буденого, 9-176) виконати роботи по усуненню виявлених недоліків в роботі по ремонту забору по вул. Кірова,17 у м.Керчь, які відображені в акті огляду забору від 29.05.2008 р.
3. Стягнути з СПД Єгорова Андрія Олександровича, (м. Керч, вул. Буденого, 9-176; р/р 26001259213001 в КФ КБ «Приватбанк» м. Керчи МФО 384436 інн 2291212699) на користь Виконавчого комітету Керченської міської ради, (98300, м. Керч, вул.Кірова, 17, р/р 35415008000774 в ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04055624) 85,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В інший частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.