01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.09.2009 № 2/195
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Синявська О.В. - за дов. № 2670 від 03.12.2007
від відповідача Гончаров А.В. - директор
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Синявська О.В. - за дов. № 7/8-029-05/58 від 29.01.2007
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донаукова В.Ю. - за дов. від 14.09.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільне українсько-ізраїльське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008
у справі № 2/195 (Домнічева І.О.)
за позовом Шевченківська районна у м. Києві рада
до Спільного українсько-ізраїльське підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мазур Микола Франкович
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання повернути майно
Шевченківська районна у м. Києві рада (позивач) у травні 2008 року звернулася до Господарського суду міста Києва про витребування з чужого незаконного володіння Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД” (відповідач) нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв. м, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74 Б та виселення його з даного приміщення; зобов'язання Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД” передати зазначене приміщення за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді та стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.05.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідачем був укладений договір оренди нежилих приміщень № 729/3 на оренду вищевказаного приміщення, строк дії якого встановлений з 24.05.2005 по 20.04.2006. У зв'язку з тим, що після закінчення строку дії договору оренди № 729/3 позивачем не було прийнято нового розпорядження про продовження строку дії договору оренди (пункт 8.3. Договору), а також не укладено нового договору оренди на вказане приміщення, листом № 7/9-131-09/53 від 11.05.2006 орендодавець попередив відповідача про те, що строк дії договору закінчився 20.04.2006, отже договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Таким чином, з 20.04.2006 відповідач безпідставно займає приміщення та відповідно до положень пункту 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії Договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2008 у справі № 2/195 в задоволенні позову Шевченківської районної у місті Києві ради до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД”, третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що територіальна громада Шевченківського району м. Києва є власником вищезазначеного об'єкта комунального майна на підставі рішення Київської міської ради № 208/1642 від 21.12.2001 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва”, Шевченківська районна у місті Києві рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади Шевченківського району м. Києва та виступає суб'єктом права власності комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади Шевченківського району. Судом було встановлено, що позивачем неналежним чином повідомлено відповідача про закінчення строку дії Договору оренди, небажання продовжувати з відповідачем договірні відносини та про вимогу звільнити займане відповідачем приміщення, оскільки лист за № 7/9-131-09/53 від 11.05.2006 позивачем було направлено 11.05.2008, в поштовому реєстрі зазначено штрих-код конверту 1516977, проте відповідно до фіскального поштового чеку на адресу відповідача фактично було направлено конверт за іншим штрих-кодом - 1516861, а тому позовні вимоги судом не задоволені.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2008 скасовано повністю та прийнято нове рішення про задоволення позову, виселено Спільне українсько-ізраїльське підприємство у формі ТОВ „Бівакс ЛТД” з нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв.м, що розташоване за адресою м.Київ, вул. Тургенівська, 74Б, зобов'язано Спільне українсько-ізраїльське підприємство у формі ТОВ „Бівакс ЛТД” передати зазначене приміщення за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді, стягнуто судові витрати.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем належними засобами доказування доведено суду повідомлення відповідача у визначений законом строк про припинення договору оренди приміщення загальною площею 75,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, оскільки з касового документа - фіскального чеку № 5076 від 11.05.2006, виданого КМД „Укрпошта” К-30, вбачається, що лист за штрих-кодом 01516861 адресований відповідачу був прийнятий до відправки 11.05.2006. Також судом апеляційної інстанції взято до уваги, що вказана обставина підтверджується листом Північного вузла поштового зв'язку від 30.09.2008 № 09.5.ІІІ-1214, згідно з яким лист з оголошеною цінністю за штрих-кодом 01516861 від 11.05.2006 із Києва-30 за адресою 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, ТОВ „Бівакс ЛТД” надійшов у відділення поштового зв'язку Київ-50 13.05.2006, виданий 16.05.2006 за довіреністю уповноваженій особі Сиротенко. Судом апеляційної інстанції було відхилено клопотання відповідача про зобов'язання апелянта підтвердити свій статус власника підвального приміщення 75,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Тургенівська 74Б шляхом надання належно оформленого відповідного свідоцтва про право власності, оскільки територіальна громада Шевченківського району м. Києва в особі Шевченківської районної у місті Києві ради на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” є власником житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, матеріали справи не містять доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що право комунальної власності підтверджується виключно свідоцтвом, є безпідставним.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009 касаційні скарги Мазур Миколи Франковича, Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.07.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2009 у справі № 2/195.
У постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 встановлено наступне.
Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно з додатками, згідно якого житловий будинок по вул. Тургеневській, 74Б віднесений до власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, на підставі вказаного акту територіальна громада Шевченківського району м. Києва в особі Шевченківської районної у місті Києві ради є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б.
Згідно розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 64 від 21.04.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 729/3 від 24.05.2005 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, згідно умов якого позивач орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 75,6 кв.м (об'єкт оренди) за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б згідно з актом приймання-передачі, що є його невід'ємною частиною. На підставі вказаного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування зазначене приміщення.
Згідно пунктів 8.2., 8.3. Договору оренди строк його дії встановлений з 24.05.2005 по 20.04.2006, продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто у порядку укладання нового договору.
Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець листом № 7/9-131-09/53 від 11.05.2006 попередив відповідача про те, що строк дії договору закінчився 20.04.2006, на наступний термін орендні відносини продовжуватися не будуть.
28.11.2008 Київським апеляційним господарським судом отримано заяву Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі ТОВ „Бівакс ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008, в якій він просить зазначену заяву задовольнити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/185 скасувати.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину (том 3, а.с.5-8), відповідач посилається на лист Північного вузла поштового зв'язку від 07.11.2008 № 09-5-1396, в якому Північний вузол поштового зв'язку Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” спростовує інформацію, викладену у листі від 30.09.2008 № 09-5-ІІІ-1214, як таку, що надана без належної перевірки первинних документів, та яка, як зазначає заявник, була покладена в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008.
27.03.2009 Київським апеляційним господарським судом отримано доповнення до заяви (від 18.11.2008) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 (том 3, а.с. 15-17), в якій заявник вказує, що рішення в частині передачі нежитлового приміщення загальною площею 75,6 кв.м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б не може бути виконано, оскільки відповідач нічого не приймав від Шевченківської ради за актом приймання-передачі. Заявник зазначив, що у позивача відсутнє право звернення до суду, він не є належним позивачем у справі, оскільки приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б є допоміжним і належить власникам квартир; доказом того, що нежитлове підвальне приміщення за вказаною адресою є допоміжним, заявник зазначає довідку ЖЕКу про наявність допоміжних мереж, а також висновок експерта. Також заявник посилається на статтю 104 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 у справі № 2/195, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Мазура Миколу Франковича. Судом було враховано правову позицію, що викладена в листі Вищого господарського суду України від 08.04.2008 № 01-8/218 „Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України”.
Пояснення, подані заявником про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 від 02.09.2009 (вхідні № 02-7-1/1740, № 02-7-1/1741) стосуються питання права власності на приміщення, розташованого в м. Києві по вул. Тургенівський, 74Б, та відповідно, права позивача звертатися з позовом до суду. Заявник зазначає, що факт відсутності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку права власності на нерухоме майно існував під час розгляду справи, але не міг бути відомий заявнику під час прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 06.11.2008.
Розглянувши заяву Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 (з урахуванням доповнень до неї), колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за новоявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
За правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перегляду судового рішення в повному обсязі, отже господарський суд має право переглядати і оцінювати лише ті обставини, які заявлені як нововиявлені та вправі переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.
Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 позивачем належними засобами доказування доведено суду повідомлення позивачем відповідача у визначений законом строк про припинення договору оренди, судом встановлено, що листом від 11.05.2006 № 7/9-131-09/53 відповідача було повідомлено про закінчення 20.04.2006 терміну дії договору оренди № 729/3 від 24.05.2005 та про відсутність наміру продовжувати орендні відносини на наступний термін, з наявного в матеріалах справи списку згрупованих внутрішніх листів, бандеролей і оголошеною цінністю посилок, на адресу відповідача (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б) був направлений рекомендований лист від 11.05.2006, факт надання відповідним вузлом поштового зв'язку вказаної послуги підтверджується фіскальним чеком № 5076 від 11.05.2006, з якого вбачається, що лист за штрих-кодом 01516861, адресований відповідачу, був прийнятий до відправки 11.05.2006, також на підтвердження цієї обставини судом взятий до уваги лист Північного вузла поштового зв'язку від 30.09.2008 № 09.5.ІІІ-1214.
Таким чином, лист Північного вузла поштового зв'язку від 30.09.2008 № 09.5.ІІІ-1214 не був єдиним доказом, який доводив відправлення листа від 11.09.2006 №7/9-131-09/53 відповідачу.
Колегія суддів зазначає, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить норми, яка б вимагала обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії, питання одержання належним чином відправленої кореспонденції стосується організації діяльності отримувача.
Отже, спростування змісту листа Північного вузла поштового зв'язку від 30.09.2008 № 09.5.ІІІ-1214 листом останнього від 30.09.2008 № 09.5.ІІІ.1214, не впливає на висновок суду щодо доведення позивачем належними засобами доказування факту повідомлення відповідача у визначений законом строк про припинення договору оренди приміщення, а отже, викладені в ньому обставини не спростовують встановленого судом факту відправлення відповідачу належним чином листа від 11.05.2006 про закінчення дії договору оренди, та не впливають на прийняте судове рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що лист Північного вузла поштового зв'язку від 07.11.2008 № 09-5-1396 не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання відповідача на лист Північного вузла поштового зв'язку № Б-888 від 28.07.2008 (т.3, а.с. 6) не приймається колегією суддів до уваги, оскільки це стосується оцінки доказів судом під час розгляду спору, а не наявності нововиявлених обставин.
Що стосується посилань відповідача на відсутність у позивача, як суб'єкта права власності територіальної громади, права власності на приміщення загальною площею 75,6 кв.м, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, відсутність зареєстрованого у встановленому порядку права власності на зазначене приміщення та відповідно, права звернення до господарського суду за захистом порушеного права як підставу для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом даного спору є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для орендного користування відповідачем спірним нежилим приміщенням, а також наявність чи відсутність порушених прав позивача, що підлягали б судовому захисту.
Позивач звернувся з позовом у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 729/3 від 24.05.2005.
Договір оренди не визнаний недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 відповідачем було заявлено клопотання про зобов'язання апелянта підтвердити свій статус власника підвального приміщення 75,6 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б шляхом надання належно оформленого свідоцтва про право власності та клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з тим, що Шевченківська районна у м. Києві рада не є належним позивачем у даній справі, які судом були відхилені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що право комунальної власності підтверджується виключно свідоцтвом, є безпідставним.
Отже, правова оцінка цієї обставини було дана судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2008 у справи № 2/195 в апеляційному порядку та вона не є нововиявленою відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання відповідача на відсутність акту приймання-передачі, за яким приміщення загальною площею 75,6 кв.м, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, було передано відповідачу, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.
Також колегією суддів не приймається посилання відповідача на пункт 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для скасування судового рішення, оскільки норми цієї статті не регулюють порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 підлягає залишенню без змін. Заява Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Бівакс ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 2/195 залишити без змін.
Матеріали справи №2/195 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.
.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді
Куровський С.В
Михальська Ю.Б.