ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/524
06.08.09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня № 88"
Про стягнення 10 569,06 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Король Л.М. (довіреність № 0274/8 від 21.10.2008р.)
Від відповідача: Бондаренко А.О. (довіреність від 28.01.2009р.)
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня № 88" 1362,66 грн. основного боргу, 9206,40 грн. договірної санкції, 105,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 3784357/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784323/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784384/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784352/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784319/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784327/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784297/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784377/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784303/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784341/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784361/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784337/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784347/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784310/1.11759485 від 31.08.2007р. (далі - Договори), укладених між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Книгарня № 88", останній не оплатив надані послуги.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня № 88" проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити мотивуючи це тим, що Відповідач не укладав з Позивачем жодного договору про надання послуг мобільного зв'язку.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 31 серпня 2007 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Книгарня № 88" були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 3784357/1.11759485 , № 3784323/1.11759485, № 3784384/1.11759485, № 3784352/1.11759485, № 3784319/1.11759485, № 3784327/1.11759485, № 3784297/1.11759485, № 3784377/1.11759485, № 3784303/1.11759485, № 3784341/1.11759485, № 3784361/1.11759485, № 3784337/1.11759485, № 3784347/1.11759485, № 3784310/1.11759485 (далі - Договори), копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України закріплено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Частиною 1 статті 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку, що надані Позивачем Договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3784357/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784323/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784384/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784352/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784319/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784327/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784297/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784377/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784303/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784341/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784361/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784337/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784347/1.11759485 від 31.08.2007р., № 3784310/1.11759485 від 31.08.2007р. не мають належної юридичної сили, враховуючи нижчевикладене:
По-перше, в тексті Договорів не зазначено осіб, які діяли від імені його сторін та реквізитів документів, що посвідчують їх повноваження на вчинення відповідних дій. Даний факт унеможливлює ідентифікацію представників сторін та перевірку наявності і обсягу їх господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) на укладення правочинів.
По-друге, Договори не скріплено печаткою Позивача - ЗАТ "Український мобільний зв'язок". Натомість, Договори скріплено печатками Фізичної особи-підприємця Тищенка Олексія Борисовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ ПЛЮС".
Крім того, в тексті Договорів назву абонента викладено як "ТОВ КНИКАРНЯ № 88", а не ТОВ "Книгарня № 88".
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1362,66 грн. основного боргу, 9206,40 грн. договірної санкції визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити.
2. Рішення надіслати сторонам.
3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець