Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 321
Іменем України
14.09.2009
Справа №2-27/4028.1-2009
За позовом - ТОВ «Вертикаль Плюс», м. Київ, Столичне шосе, 100.
До відповідача ТОВ «Ахтіяр -С», м. Севастополь, пр -т Жовтневої Революції, 50; м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, буд. 31.
Про стягнення 17630,82 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Пономаренко Н.О.
представники:
Від позивача - Черненко, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 17630,82 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 24.11.2008 р. було порушено провадження по справі №2-23/10503-2008.
Як було встановлено судом відповідач по справі не зареєстрований в АР Крим.
В зв'язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 07.02.2009 р. матеріали справи №2-23/10503-2008 були направлені до господарського суду м. Севастополь за підсудністю.
Ухвалою господарського суду м. Севастополь від 23.02.2009 р. справа була прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду м. Севастополь від 24.03.2009 р. справа була знов направлена за підсудністю до господарського суду АР Крим.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.04.2009 р. справа була прийнята до розгляду ті їй привласнено №2-17/10503-2008.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.05.2009 р. по справі позов №2-17/10503-2008 було залишено без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р. апеляційна скарга позивача по справі була задоволена, а ухвала ГС АРК від 14.05.2009 р. по справі № 2-17/10503 - 2008 скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді ГС АР Крим Воронцової Н. В. з привласнення їй №2-27/4028.1 -2009.
Ухвалою від 03.08.2009 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заявою від 04.09.2009 р. повідомив про те, що заборгованість за відвантажений товар станом на 04.09.2009 р. складає 17630,82 грн.
Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Судом було зроблено запит від 27.08.2009 р. до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності Сімферопольської міської ради з проханням надати витяг з Єдиного реєстру щодо ТОВ «Ахтіяр -С», м. Севастополь, пр -т Жовтневої Революції, 50; м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, буд. 31, код ЄДРПОУ 32896568.
У відповідь на вказаний запит було надіслано витяг, відповідно до якого вбачається, що відповідач значиться в ЄДРПОУ за вищевказаною адресою.
Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.
Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
27.05.2008 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) з одного боку і відповідачем по справі ( Покупець ) з другого боку було укладено договір поставки товару №80.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник забовязався поставити в обумовлений даним договором строк товари покупцю, а покупець забовязався прийняти і сплатити ці товари.
Відповідно до глави 2 вказаного договору постачальник здійснює поставки тільки після отримання від покупця замовлення. Постачальник здійснює поставку товару на протязі 5 - 7 днів з моменту отримання від покупця замовлення у обсязі, вказаному у замовленні.
Постачальник здійснює поставку товару власним транспортом на склад покупця.
Право власності на товар переходить до покупця з моменту доставки товару на склад покупця.
У виконання вищевказаного, позивачем було поставлено на адрес відповідача товар на суму 26080,74 грн., що підтверджується видатковими накладними №0000034412 від 26.08.2008 р. на суму 7973,52 грн., №0000030605 від 29.07.2008 р. нас уму 1764,12 грн., №0000027767 від 08.07.2008 р. на суму 8045,58 грн. і №0000015291 від 08.04.2008 р. на суму 8297,52 грн.
Вказані видаткові накладні оформленні належним чином, підписані представниками обох сторін та завірені відповідними печатками.
Відповідно до глави 4 договору поставки загальна сума договору складається з суми партії товарів, поставлених постачальником на протязі всього строку дії договору.
Покупець проводить оплату поставленого йому товару в національній валюті України - гривні, на протязі 60 календарних днів з дати поставки товару.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак відповідач здійснив оплату отриманого товару не у повному обсязі.
Залишок несплаченої заборгованості складає 17630,82 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків №49 від 30.09.2008 р.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач доказів сплати заборгованості суду не представив.
При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтіяр -С», м. Севастополь, пр -т Жовтневої Революції, 50; м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, буд. 31, ( п/р 260033121 в СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс», м. Київ, Столичне шосе, 100, ( р/р 26008001308051 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 32050576 ) заборгованість по основному боргу у розмірі 17630,82 грн., 176,31 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.