ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/112
24.04.09
Суддя Демченко Т.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 54/112
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група
морепродуктів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд"
про стягнення 118 271,66 грн.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Муштей Л.Ю., за дов. б/н від 20.05.2008 р.
від ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 р. у справі № 54/112 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" на користь позивача 97 057,12 грн. основного боргу, 11 183,18 грн. пені, 1 955, 79 грн. процентів річних, 11 600,02 грн. втрат від інфляції, 1 217, 96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано наказ.
18.03.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Журид С.М. незаконними та скасувати постанову від 30.01.2009 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, як незаконну.
Ухвалою суду від 20.03.2009 р. розгляд скарги призначено на 24.04.09 о 14:15 год.
У судове засідання представники позивача та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.02.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1279/3. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 17.02.2009 р.
Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як свідчить відбиток штемпеля поштового відділення зазначена постанова була відправлена боржнику лише 18.02.2009 р. Постанова отримана боржником 23.02.2009 р. і зареєстрована за вх. № 69. Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги ст. 24 закону щодо строків направлення виконавчого документу боржнику, що унеможливило добровільне виконання боржником рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем. .
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
26.02.2009 р. боржник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою за вих. № 02/27-юр від 25.02.2009 р. про відкладення провадження виконавчих дій та надання визначеного законом строку для добровільного виконання рішення з урахуванням зменшення суми боргу боржника перед стягувачем.
До відкриття виконавчого провадження боржником було добровільно сплачено стягувачу кошти в розмірі 70 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 02.02.2009 р., № 11465 від 05.02.2009 р. та № 36 від 10.02.2009 р. Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість відповідача перед позивачем становила 53132,07 грн.
27.02.2009 року відповідач повністю перерахував борг в сумі 53132,07 грн. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві платіжним дорученням № 1 від 27.02.2009 року.
Таким чином, рішення суду виконане боржником повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
17.02.2009 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12313,21 грн., яка мотивована тим, що рішення не виконано боржником у строк, встановлений для добровільного виконання.
Зазначена постанова прийнята державним виконавцем без урахування того, що боржником добровільно сплачено 70000,00 грн. до відкриття виконавчого провадження, а невиконання рішення в іншій частині у строк, встановлений для добровільного виконання, зумовлене несвоєчасним направленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність доводів заявника.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" задовольнити.
2. Скасувати постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" виконавчого збору від 17.02.2009 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Журид С.М.
Суддя Т.С.Демченко