від "15" вересня 2009 р. по справі № 06/97-48
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м. Луцьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс», м. Луцьк
про стягнення 246 275 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс» про стягнення 246 275 грн. за невиконані роботи, відповідно до договорів підряду.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на довідку про стан закриття проплат по реконструкції 4 і 5 поверхів; договір підряду на реконструкцію приміщень ВГРУ «Приватбанк» від 14.11.2005р. та від 24.02.2006р. із змінами та додатками до них; договірну ціну, станом на 31.01.2005р., станом на 08.12.2005р.; акти приймання виконаних робіт за листопад 2006р., квітень 2007р., березень 2007р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., червень 2008р., липень 2008р.; довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2006р.; меморіальні ордери від 16.11.2005р., від 14.12.2005р., 08.11.2006р., 21.05.2007р.; 27.02.2006р., акт про виявлення порушень будівельних вимог від 20.01.2006р.; лист від 10.01.2007р., від 21.02.2007р.; претензію № 8118 від 13.12.2007р. та докази її направлення та вручення.
Відповідач у письмових поясненнях та представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач не підписав всіх наявних актів виконаних робіт, в результаті чого і виникла заборгованість. Додатково подав до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. та квітень 2009р. в т.ч один з яких підписаний позивачем під час розгляду справи.
Відповідно до ухвали господарського суду від 22.04.2009р. у справі здійснено будівельно-технічну експертизу ( висновок Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №0199 від 30.07.2009р.).
У призначене ухвалою суду від 17.08.2009р. судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними доказами по справі.
Судом встановлено:
14.11.2005 р. та 14.02.2006 р. між ПриватБанком в особі філії "Волинське головне регіональне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" було укладено договори підряду на реконструкцію четвертого та п'ятого поверхів приміщення банку за адресою м.Луцьк, пр.Відродження,1.
Відповідно до п.4 договору підряду від 14.11.2005р. договірна ціна, погоджена сторонами, становить 1 147 500 - 0 грн.
Згідно з п.8 цього договору строки робіт визначено: початок-21.11.2005 р., закінчення робіт -21.02.2006 року.
П.5 договору визначено, що Замовник ( Банк) до початку робіт сплачує Підряднику (То вариству) аванс в розмірі 65% від договірної ціни. Початком робіт вважається надходження авансу на рахунок Підрядника.
28.02.2006 р., 12.10.2006 р. та 18.05.2007 р. сторонами укладалися додаткові угоди до договору підряду від 14.11.2005 р., згідно яких строки закінчення робіт переносилися відповідно на 31. 15.2006 р., на 20.12.2006 р. та остаточно на 30.07.2007 року.
На виконання умов договору підряду від 14.11.2005 р. банк 16.11.2005 р. перерахував Товарист ву 459 000,00 грн., 14.12.2005 р.-286 875, 00 грн., 08.11.2006 р. 150 000,00 грн., 21.05.2007 р.-200 000 грн., а всього 1 095 875 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.
Водночас, як підтверджено матеріалами справи , а саме актами виконаних робіт та висновком експертизи ( а.с.5) враховуючи умови п.9 договору підряду від 14.11.2005р., яким передбачено включення в обсяги виконаних робіт додаткових робіт не передбачених кошторисом вартість виконаних робіт ТзОВ "Інвест-Сервіс" згідно даного договору становить 1 148 769,60 грн.
За умовами п.п.5-6 договору від 24.02.2006 р. Банк сплачує Товариству аванс в розмірі 60% від договірної ці ни і початком робіт вважається надходження авансу на рахунок Підрядника.
12.10.2006 р. та 18.05.2007 р. сторонами було укладено додаткові угоди до договору підряду від 24.02.2006 р., згідно яких строк закінчення робіт було перенесено відповідно на 20.12.2006 р. та остаточно на 30.07.2007 р.
Банком на виконання умов договору підряду від 24.02.2006 р. було перераховано Товариству 1 221 120,00 грн., в тому числі 27.02.2006 р.-771 120,00 грн., 08.11.2006 р.-150 000,00 грн., 21.05. 1 - 07 р.-256 575,00 грн., 21.05.2007 р. - 43 425,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Фактично товариством виконано робіт по реконструкції 5-го поверху приміщення на суму 1 053 703,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт та висновком експертизи.
Отже, оплачені Банком підрядні роботи за договорами від 14.11.2005р. та 24.02.2006р. на загальну суму 2 316 995 грн. виконані ТзОВ "Інвестсервіс" частково в сумі 2 202 472,80 грн.
Залишок суми робіт, які Банком попередньо оплачені та не виконані Товариством становить 114 522,20 грн.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.
Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Між тим, відповідач - ТзОВ "Інвестсервіс" в порушення умов договорів попередньо оплачені ремонтні роботи на суму 114 522,20 грн. у визначені строки не здійснив.
За таких обставин, зазначені кошти підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи викладене позов підлягає до задоволення частково в сумі
114 522,20 грн. В позові про стягнення боргу на суму 131 752,80 грн. слід відмовити.
Судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1145,22 грн., витрат по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. та оплаті витрат на проведення експертизи слід розподілити між сторонами пропорційно до задоволених вимог на підставі ст.44.49 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 837, 854, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково в сумі 114 522,20 грн.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" ( 43026, м.Луцьк, пр-т.Соборності,30, код ЄДРПОУ 32964260 ) в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,50) в особі філії "Волинське головне регіональне управління" ( 43020, м.Луцьк, пр.Відродждення,1, код ЄДРПОУ 13369965, МФО 303440 , р/р № 29091827302203,МВО 303440) заборгованість в сумі 114 522,20 грн. та судові витрати зі сплати державного мита в сумі 1 145,22 грн., 98 грн. по сплаті ІТЗ судового процесу та 2 300 грн. оплати вартості експертизи на рахунок філії „Во линське ГРУ" ПриватБанку № 64992919405202, МФО 303440, код ЄДРПОУ 13369965.
3.В позові на суму 131 752,80 грн. відмовити.
Суддя