Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
20.07.2009
Справа №2-3/10378-2008
за позовом ЗАТ «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя (69035,м. Запоріжжя, пр. Леніна,137)
до відповідача Ялтинської міської Ради, м. Ялта (98600, м. Ялта, пл. Радянська,1)
про визнання незаконними дій Ялтинської міської Ради та про стягнення 378 084,21 грн.
Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.
Від позивача - представник Фєдотов М.В. за дор. від 01.07.09р.
Від відповідача -представник Незамутдінов М.У. за дор. від 20.10.08р.
Обставини справи: У листопаді 2008 р. позивач - ЗАТ «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача - Ялтинської міської Ради, м. Ялта, в якому просив стягнути з міського бюджету м. Ялта на користь позивача безпідставно отриманих коштів у розмірі 341 650,68 грн., а також інфляційних витрат від знецінення коштів у розмірі 30 607,32 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5 826,21 грн. з посиланням на ст. 317, 319, 321, 536,625, 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в своїх заявах від 28.04.09 р. ( а.с. 107-111), від 25.05.2009 р. ( а.с. 127-131).
В судовому засіданні 16.07.09 р. за клопотанням сторін була оголошена перерва до 20.07.09 р.
20.07.2009 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.
Представник позивача у засіданні суду 20.07.09 р. підтримав вимоги, викладені в заяві від 25.05.09 р., та просив суд стягнути з Ялтинської міської ради 162 124,67 грн. збитків, а також інфляційні витрати від знецінення коштів у розмірі 22 316,26 грн. та 7899,87 грн. - 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також судові витрати.
При цьому, представник позивача посилався на те, що 21 вересня 2004 р. між позивачем та Ялтинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, орієнтованою площею 1 га за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.
На вказаній земельній ділянці був розташований корпус № 4 НІІ ім. Сеченова, який використовувався позивачем на підставі договору оперативної оренди нерухомого майна, належного АР Крим, від 01.08.2002 р. ( а.с. 15-19).
Строк дії договору оренди земельної ділянки був встановлений до 01.08.07 р., але, після цього терміну позивач не отримав від відповідача згоди на продовження терміну оренди земельної ділянки у встановленому порядку.
Але, позивач продовжував сплату орендних платежів за земельну ділянку на рахунок міського бюджету м. Ялта.
Вказані платежі приймались відповідачем і після спливу терміну договору оренди земельної ділянки, але, позивач вважає, що до наступного часу безпідставні отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 162 124,67 грн. йому не повернуті, незважаючи на те, що з травня 2008 р. позивач продав об'єкт нерухомо майна, що знаходився на спірній земельній ділянці, та фактично не використовував її за цільовим призначенням.
Таким чином, позивач, уточнюючи свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача перераховані їм кошти на рахунок міського бюджету м. Ялта за термін з 06.05.08 р. по 26.09.08 р., у розмірі 162 124,67 грн.
Позивач вважає цю суму збитками, понесеними ЗАТ «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя, та на цю суму збитків вважає за необхідне нарахувати інфляційні витрати від знецінення грошових коштів у розмірі 22 316,26 грн. та 7899,87 грн. - 3 % річних, посилаючись ст. 625 ЦК України.
Відповідач з початку розгляду справи позовні вимоги не визнавав, так як вважав, що вимоги позивача не засновані, як на умовах договору оренди земельної ділянки від 21.09.04 р., так і на нормах діючого законодавства.
Представник відповідача також звертав увагу суду на те, що після закінчення строку дії договору, тобто після 01.08.07 р., позивач був зобов'язаний повернути орендодавцю спірну земельну ділянку, у порядку, передбаченому п. 7.1 договору.
Також, на думку представника відповідача, згідно умов вказаного договору позивач мав право на відшкодування збитків тільки у випадках невиконання орендодавцем зобов'язань по дійсному договору.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
21 вересня 2004 р. між сторонами по дійсній справі був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0 га. На вказаній земельній ділянці був розташований корпус № 4 НІІ ім. Сеченова, який позивач використовував на умовах оперативної оренди нерухомого майна, належного АР Крим, від 01.08.2002 р.
Строк дії договору до 01.08.2007 р.
До цього договору сторони також підписали акт прийому - передачі спірної земельної ділянки без дати ( а.с. 28).
Згідно умов договору (п. 7.1.), після припинення строку дії договору орендатор - позивач по дійсній справі був зобов'язаний повернути орендодавцю - відповідачу земельну ділянку у стані, не гіршим ніж в момент її отримання.
Як стверджує позивач, і цій факт не заперечується відповідачем, після спливу терміну договору, тобто після 01.08.07 р., позивач не отримав згоди на продовження строку дії договору, а тому повинен був повернути цю земельну ділянку за актом приймання - передачі орендодавцю, або вирішити у встановленому законному порядку питання щодо продовження терміну договору.
12.07.07 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 08/07, в якому просив розглянути його клопотання про приватизації спірної земельної ділянки або про продовження дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування та експлуатації спального корпусу № 4, який, на той час вже знаходився у власності за ЗАТ «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя ( а.с. 31).
Дійсно, в період дії спірного договору, а саме у квітні 2007 року, позивач отримав право власності на приміщення корпусу № 4 літ. Г по вул. Полікурівська, 25 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі м. Запоріжжя від 20.12.06 р. ( а.с. 68).
Але, 21.03.2008 р. Ялтинська міська рада на 16-й сесії 5-го скликання прийняла рішення № 298 (1) від 21.03.08 р. про відмову позивачу ЗАТ «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 1 га, раніш наданого в оренду строком на 3 роки, для обслуговування та експлуатації спального корпусу № 4, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, у зв'язку з невиконанням умов договору оренди земельної ділянки ( а.с. 32).
Дане рішення до наступного часу не скасоване та не визнано недійсним у встановленому порядку.
Судом також було встановлено, що 16.04.08 р. позивач продав належне йому майно - корпус 4 літ. Г по вул. Полікурівська, 25 у м. Ялта ТОВ «Кримська південнобережна будівельна компанія» на підставі договору купівлі - продажу нерухомо майна від 16.04.08 р. та в той же день передав покупцю вказаний об'єкт за актом приймання - передачі (а.с. 84-85).
Позивач надав докази того що, починаючи з моменту укладення договору купівлі - продажу корпусу № 4, який знаходиться на спірній земельній ділянці, він з травня 2005 р. по вересень 2008 р. продовжував сплачувати у місцевий бюджет м. Ялта орендну плату за землю.
Загальна сума перерахованих позивачем грошових коштів з 06.05.05 р. по 26.09.08 р. складає 162 124 грн., що дійсно підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи ( а.с. 34-47).
Позивач вважає, що ця сума збитків повинна бути йому відшкодована відповідачем на підставі ст. 224 - 225 Господарського кодексу України.
Також позивач вважає, що відповідач також повинен нести відповідальність у вигляді стягнення з нього індексу інфляції та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Суд вважає, що вказані вимоги позивача не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору оренди земельної ділянки від 21.09.04 р., а тому не має законних підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним:
Так, по - перше, суд встановив, що позивач після спливу договору оренди земельної ділянки, тобто після 01.08.07 р., не повернув відповідачу земельну ділянку у порядку, передбаченому п.7.1. договору.
По - друге, позивач своєчасно не повідомив відповідача про зміну правового статусу корпусу № 4 по вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, який раніш використовувався їм на підставі договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.02 р.
По - третє, позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач, як орендодавець, порушував умови договору оренди земельної ділянки.
Згідно з п.7.4. вказаного договору оренди земельної ділянки від 21.09.04 р. та ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.
Так, ст. 28 вказаного Закону визначено, що є збитками, на які орендар має право на відшкодження за рахунок орендодавця.
Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не можуть вважатись збитками, наданими ЗАТ «Компанія Радіо Крок» з провини Ялтинської міської ради.
Суд також приймає до уваги, що після закінчення строку договору оренди позивач не повернув земельну ділянку відповідачу, чим порушив умови вказаного договору та норми ст. 34 Закону України «Про оренду землі».
Суд також вважає безпідставними вимоги позивача про застосування до відповідача по дійсній справі норм ст. 625 ЦК України.
Так, стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, згідно якою боржника, прострочивший виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Але, вказана стаття не може бути застосована до взаємовідносин позивача та відповідача по договору оренди земельної ділянки, так як грошовим є зобов'язання, по якому боржник зобов'язаний сплатити кредитору певну суму грошових коштів, наприклад, зобов'язання орендатора по договору оренди, а не орендодавця.
З урахуванням викладеного, в задоволенні позову ЗАТ «Компанія Радіо Крок» слід відмовити.
У чинність ст. 49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, підлягають віднесенню на позивача.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 21.07.2009 року.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
В задоволенні позову ЗАТ «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.