Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
16.07.2009
Справа №2-22/10256-2008
За позовом - ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а
до відповідачів - 1. Республіканського військового комісаріату АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152
2. Міністерства оборони України, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - КЕВ м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9
про стягнення 176833,81 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Мельниченко К.В., представник, дов від 25.12.2008 року
від відповідачів - Григорчук О.А., посвідчення
від третьої особи - Куркчі Р.М., представник, дов від 24.02.2009 року
Обставини справи:
Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Джанкойського об'єднаного міського військового комісаріату, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 176833,81 грн., у тому числі: основний борг - 147792,22 грн., збитки від інфляції - 25458,52 грн., 3% річних - 3583,07 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії № 104 від 01.06.2003 року, не здійснював оплату поставленої теплової енергії, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 30.09.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 147792,22 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.12.2008 року здійснено заміну первинного відповідача у справі - Джанкойського об'єднаного міського військового комісаріату на належного Республіканський військовий комісаріат АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.01.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, до участі у спар вів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено КЕВ м. Сімферополя.
13.02.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Республіканського військового комісаріату АР Крим суму основного боргу у розмірі - 80349,37 грн., збитки від інфляції - 29274,70 грн., 3% річних - 3322,62 грн., всього - 112946,69 грн.
Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.
Третя особа надала суду пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.04.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Міністерство оборони України.
14.05.2009 року до суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
За таких обставин, суд відхиляє заявлене клопотання про передачу даної справи до Господарського суду м. Києва.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Між ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойського філії - теплопостачаюча організація, та Джанкойським об'єднаним міським військовим комісаріатом - споживач, був укладений договір на поставку теплової енергії № 104 від 01.06.2003 року.
Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався відпускати споживачу теплову енергію для опалювання приміщень, розташованих за адресою: м. Джанкой вул. Кримська 41.
Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунковим періодом для визначення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.
На виконання умов договору, позивачем відповідачу була поставлена теплова енергія, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками, а саме: рахунок фактура № 116104 від 10.11.2006р. на суму 4462,60грн..; рахунок фактура № 126104 від 10.12.2006р.на суму 1153,15грн.; рахунок фактура № 17104 від 10.01.2007р. на суму 3277,83грн.; рахунок фактура № 27104 від 10.02.2007р. на суму 4338,24грн.; рахунок фактура № 37104 від 10.03.2007р. на суму 4069,35грн.; рахунок фактура № 47104 від 10.04.2007р. на суму 5936,20грн.; рахунок фактура № 57104 від 10.05.2007р. на суму 1266,06грн.; рахунок фактура № 67104 від 10.06.2006р. на суму 6709,85грн.; рахунок фактура № 77104 від 10.07.2007р. на суму 7314,52грн.; рахунок фактура № 87104 від 10.08.2007р. на суму 7012,18грн.; рахунок фактура № 97104 від 10.09.2007р. на суму 1266,06грн.; рахунок фактура № 107104 від 10.10.2007р. на суму 7596,34грн.; рахунок фактура № 117104 від 10.11.2007р. на суму 1061,84грн.; рахунок фактура № 127104 від 10.12.2007р. на суму 1152,62грн.; рахунок фактура № 18104 від 10.01.2008р. на суму 1316,46грн.; рахунок фактура № 28104 від 10.02.2008р. на суму 1139,02грн.; рахунок фактура № 38104 від 10.03.2008р. на суму 5666,37грн.; рахунок фактура № 48.104 від 10.04.2008р. на суму 1345,99грн.; рахунок фактура № 58104 від 10.05.2008р. на суму 9762,80грн.; рахунок фактура № 68104 від 10.06.2008р. на суму 9145,12грн.
Як вказує позивач, заборгованість за договором за відпущену теплову енергію за період з 01.11. 2006 р. по 30.09.2008 р. склала 147792,22 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
01.01.2008 року між позивачем та Джанкойським об'єднаним міським військовим комісаріатом - споживач, був укладений договір на поставку теплової енергії № 104, відповідно до якого позивач поставляє відповідачу теплову енергію для опалення приміщень в м. Джанкой, по вул. Кримська 41.
Так, позивач, відповідно до наданих суду уточнень позовних вимог зазначив, що з урахуванням договору на поставку теплової енергії № 104 від 01.01.2008 року, заборгованість Джанкойського об'єднаного міського військового комісаріату, за період з 10.11.2006 року по 01.01.2008 року склала 80349,37 грн.
Відповідно до спільного розпорядження директора Департаменту фінансів МО України за №248/4/7837 від 03.12.2005 року та начальника Головного КЕУ ЗС України від 09.12.2005 року за №303/13/2050 військові комісаріати АР Крим станом на 11.05.2006 року було переведено та територіальний принцип експлуатаційного забезпечення.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до довідки № 206/08 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Джанкойський об'єднаний міський військовий комісаріат не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України.
Таким чином, виходячи зі змісту наведеного, суд дійшов висновку про те, що по зобов'язання з оплати заборгованості у розмірі 80349,37 грн. підлягають виконанню саме Міністерством оборони України, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення з Республіканського військового комісаріату АР Крим заборгованості у розмірі 80349,37 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 80349,37 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути збитки від інфляції - 29274,70 грн., 3% річних - 3322,62 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 13 лютого 2009 року.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача - Міністерство оборони України.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 липня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6, ЄДРПОУ 00034022) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) суму основного боргу у розмірі - 80349,37 грн., збитки від інфляції - 29274,70 грн., 3% річних - 3322,62 грн., всього - 112946,69 грн.
3. Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6, ЄДРПОУ 00034022) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 1129,90 грн. державного мита.
4. Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6, ЄДРПОУ 00034022) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 75,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 80349,37 грн. з Республіканського військового комісаріату АР Крим - відмовити.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.