91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.08.09 Справа № 6/201.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія" по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар'єр", с. Волнухине Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія", м. Луганськ
про стягнення 1 193 222 грн. 40 коп.
орган виконання рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
в присутності представників:
від позивача -Кузьменко М.П., дов. № 130 від 13.02.09,
від відповідача -Бражник Є.В., дов. б/н від 04.03.09,
від Ленінського ВДВС -не прибув
рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.08 № 6/291 було задоволено позов частково та стягнуто з відповідача, ТОВ "ВК "ДорБудТехнологія", борг у розмірі 912 344,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 92 455,34 грн., 3% річних у розмірі 15 764,37 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 10 205,63 грн. та інформаційно-технічні витрати у сумі 100,92 грн.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.09 вказане рішення було змінено та на користь позивача з відповідача стягнуто борг у розмірі 826 991,0 грн., інфляційні нарахування у розмірі 92 455,34 грн., 3% річних у розмірі 15 764,37 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 9 352,10 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 92,48 грн.
Відповідач звернувся до суду зі скаргою від 16.07.09 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, з вимогами:
- зобов'язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ (далі -ВДВС) зупинити провадження виконавчих дій до розгляду касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.09 по справі № 6/201,
- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо винесення та скасувати:
- постанову про арешт коштів боржника у АБ "Укрпромбанк" від 14.07.09,
- постанову про арешт коштів боржника у ФВАТ КБ "Надра" від 14.07.09,
- постанову арешт коштів боржника у Луганської філії АБ "Брокбізнесбанк" від 14.07.09,
- постанову про арешт коштів боржника у ВАТ "Сведбанк" від 14.07.09.
ВДВС у письмових запереченнях на скаргу за № 15-361 просить у задоволенні скарги відмовити через дотримання виконавчою службою вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі -Закон 606), виходячи з наступного:
Ш 26 березня 2009 року держвиконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника, які були оскаржені останнім 02.04.09 до господарського суду. У зв'язку з оскарженням постанов 02.04.09 держвиконавцем було зупинено виконавче провадження до розгляду скарги, який відбувся 07.07.09 з прийняттям Луганським апеляційним господарським судом відповідної постанови.
Ш Оскільки постанова апеляційної інстанції надійшла до ВДВС 13.07.09, наступного дня, 14.07.09 держвиконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
Ш Крім того, боржник неодноразово звертався до ВДВС із заявами про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що було подано касаційну скаргу до ВГСУ. Разом з тим, статтями 34, 35 Закону 606 не передбачена така підстава для зупинення виконавчого провадження.
Ш Після винесення постанов про поновлення виконавчого провадження держвиконавцем були винесені постанови про арешт коштів від 14.07.09 у зв'язку з таким:
· Луганським апеляційним господарським судом було скасоване рішення першої інстанції, тому сума, на яку слід накласти арешт, зменшилась з 1 039 130,82 грн. до 944 655,29 грн.,
· З банківських установ не надійшло повідомлень про виконання постанов про накладення арешту від 26.03.09, тому держвиконавець дійшов висновку про те, що ці постанови банківські установи не отримували,
· На час здійснення арешту від 14.07.09 держвиконавцю на підставі відповіді з Ленінської МДПІ стало відомо більше рахунків боржника, ніж було зазначено в повідомленні стягувача.
Позивач, ВАТ "Успенський кар'єр", у відзиві на скаргу з доводами скарги не погоджується, посилаючись на таке:
Ш 2 квітня 2009 року ВДВС було винесено постанову ВП № 11781143 про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що боржником 1 квітня 2009 року було надано дві заяви про прийняття господарським судом Луганської області та Ленінським райсудом м. Луганська скарги на дії державного виконавця та начальника ВДВС за наказом № 6/201 від 03.03.09 до розгляду скарг по суті.
5 травня 2009 року господарським судом за наслідками розгляду скарги було прийнято ухвалу по справі № 6/201, а 7 липня 2009 року апеляційною інстанцією було прийнято постанову, якою визнано незаконною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 94465,53 грн. від 26.03.09, однак в частині вимог про визнання незаконних та скасування постанов № 15-287 від 26.03.09 та зобов'язання ВДВС зупинити провадження виконавчих дій було відмовлено.
Ш Той факт, що скаржником було подано касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду, не впливає на подальший перебіг виконавчого провадження та не є підставою для зупинення виконавчих дій за судовим наказом.
Ш В матеріалах справи відсутні постанови про арешт коштів боржника в АБ "Укрпромбанк", ФВАТ КБ "Надра", Луганській філії АБ "Брокбівзнесбанк" та ВАТ "Сведбанк" від 14.07.09, вони не надходили й до позивача.
Доводи скаржника зводяться до наступного:
· ВДВС на підставі рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.09 на наказом № 6/201 від 06.01.09.
12 березня 2009 року держвиконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 6/201 від 03.12.09.
· 2 квітня 2009 року скаржником була подана скарга до господарського суду на дії державних виконавців та начальника ВДВС та про зупинення виконавчого провадження за наказом № 6/201 до розгляду заяви про розстрочення судового рішення та касаційної скарги на ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги тощо.
· 2 квітня 2009 року держвиконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом № 6/201 до розгляду скарги.
· 5 травня господарським судом було визнано незаконними та скасовані:
- постанова № 15-287 про арешт коштів боржника в АБ "Укрпромбанк" від 26.03.09,
- постанова № 15-287 про арешт коштів боржника в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк" від цієї ж дати,
- постанова № 15-287 про арешт коштів боржника в ВАТ "Сведбанк" від цієї ж дати.
Не погодившись з таким судовим рішенням скаржник та ВДВС подали апеляційну скаргу до апеляційної інстанції, яка визнала незаконною та скасувала постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 94465,53 грн. від 26.03.09, однак в частині визнання незаконних та скасування постанов № 15-287 від 26.03.09 та зобов'язання ВДВС зупинити провадження виконавчих дій було відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції скаржник подав касаційну скаргу, про що повідомив ВДВС.
Проігнорувавши касаційне оскарження та залишення господарським судом в силі постанов про накладення арешту від 26.03.09 ВДВС повторно виніс постанови про накладення арешту на кошти боржника від 14.07.09.
· Скаржник вважає, що ВДВС порушив норму ст. 34 Закону 606, оскільки згідно з постанов від 02.04.09 виконавче провадження було зупинено до розгляду скарги на дії держвиконавців ВДВС, ця постанова не оскаржувалась та не скасовувалась, тому підстав для поновлення виконавчих дій не було, зважаючи на те, що розгляд скарги по суті ще не закінчений.
Встановивши фактичні обставини справи за поданою скаргою, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що:
· ВДВС на підставі рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.09 на наказом № 6/201 від 06.01.09.
12 березня 2009 року держвиконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 6/201 від 03.12.09.
· 2 квітня 2009 року скаржником була подана скарга до господарського суду на дії державних виконавців та начальника ВДВС та про зупинення виконавчого провадження за наказом № 6/201 до розгляду заяви про розстрочення судового рішення та касаційної скарги на ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги тощо.
· Цього ж дня держвиконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом № 6/201 до розгляду скарги.
· 5 травня господарським судом було визнано незаконними та скасовані:
- постанова № 15-287 про арешт коштів боржника в АБ "Укрпромбанк" від 26.03.09,
- постанова № 15-287 про арешт коштів боржника в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк" від цієї ж дати,
- постанова № 15-287 про арешт коштів боржника в ВАТ "Сведбанк" від цієї ж дати.
Не погодившись з судовим рішенням скаржник та ВДВС подали апеляційну скаргу до апеляційної інстанції, яка визнала незаконною та скасувала постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 94465,53 грн. від 26.03.09, однак в частині визнання незаконних та скасування постанов № 15-287 від 26.03.09 та зобов'язання ВДВС зупинити провадження виконавчих дій скаржнику було відмовлено.
Постановою апеляційної інстанції від 07.07.09 була скасована лише постанова державного виконавця від 26.03.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 94465 грн. 53 коп. решта постанов щодо накладення арешту залишена в силі, тому, на час розгляду цієї скарги зазначені вище постанови за № 15-287 від 26.03.09 щодо накладення арешту на грошові кошти скаржника у банківських установах є чинними, ВДВС не надав доказів їх скасування з власної ініціативи.
Проігнорувавши залишення господарським судом в силі постанов про накладення арешту від 26.03.09 ВДВС повторно виніс постанови про накладення арешту на кошти боржника від 14.07.09.
Звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника за Законом 606 віднесено до заходів примусового виконання судових рішень. Постанови ВДВС від 26.03.09 про арешт коштів боржника в установах банку винесена державним виконавцем в межах його повноважень та у порядку згідно положень ст.ст. 5, 50 Закону 606.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, Законом 606 не надано права державному виконавцю виносити повторні постанови про арешт коштів боржника, зважаючи на відсутність факту скасування раніше прийнятих постанов про арешт коштів.
Доводи ВДВС про те, що з банківських установ не надійшло повідомлень про виконання постанов про накладення арешту від 26.03.09, тому держвиконавець дійшов висновку про те, що ці постанови банківські установи не отримували, судом не приймаються за необґрунтованістю.
Разом з тим, вимога скаржника про зобов'язання ВДВС зупинити виконавче провадження до розгляду касаційної скарги на дії держвиконавця не підлягає задоволенню через відсутність повноважень суду першої інстанції вирішувати це питання.
За таких обставин скарга ТОВ "ДорБудТехнологія" підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу ТОВ "ДорБудТехнологія" задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо винесення та скасувати:
- постанову про арешт коштів боржника у АБ "Укрпромбанк" від 14.07.09,
- постанову про арешт коштів боржника у ФВАТ КБ "Надра" від 14.07.09,
- постанову арешт коштів боржника у Луганської філії АБ "Брокбізнесбанк" від 14.07.09,
- постанову про арешт коштів боржника у ВАТ "Сведбанк" від 14.07.09.
3. У задоволенні скарги щодо зобов'язання Ленінського ВДВС зупинити провадження виконавчих дій до розгляду касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду -відмовити.
Суддя А.Г.Ворожцов