Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
07.09.2009
Справа №2-15/10119-2008
За позовом Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, ідентифікаційний код 31829422)
До відповідача Керченської міської ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 17)
До відповідача Керченського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Комарова, 1)
Про стягнення 17522,00 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від позивача - Бабич С.М., довіреність № 13/12 від 06.01.2009р. у справі.
Від відповідача Керченської міської ради - Таранцева С.М., довіреність № 02-23/1812 від 11.11.2008р. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської міської ради та Керченського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим про стягнення 17522,00 грн. за послуги механізмів.
Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно листа міського голови Керченської міськради № 02-15/1763 від 16.11.2007 р. ним були направлені 2 трактори з метою надання послуг щодо ліквідації надзвичайної ситуації, пов'язаної з розливом нафтопродуктів в Керченській протоці. Проте, вартість наданих послуг у розмірі 17522,00 грн. позивачу сплачена не була, що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості за послуги механізмів в примусовому порядку.
Відповідач Керченська міська рада у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність перед позивачем будь-яких бюджетних зобов'язань, оскільки грошові кошти з державного бюджету та з резервного фонду КМУ не виділялися
Відповідач Керченське міське управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутній договір, укладений з позивачем про надання послуг або про використання техніки відповідачем, а отже у позові до Керченського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим слід відмовити.
Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалися перерви. Після закінчення перерви розгляд справи був продовжений.
Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. У пункті 7 даної статті встановлено, що господарські договори укладаються по правилах, встановлених Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами по окремих видах договорів.
Згідно частині 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів спрощеним способом, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами і тому подібне, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми і порядку укладення даного виду договорів.
Згідно частині 3 статті 181 Господарського кодексу України, сторона, що отримала проект договору, при згоді з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один екземпляр договору іншій стороні або направляє відповідь на лист, факсограму тощо в 20-денний термін після отримання договору.
Відповідно статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту отримання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про ухвалення цієї пропозиції. Якщо особа, яка отримала пропозицію укласти договір, в межах терміну для відповіді зробило дію відповідно до вказаних в пропозиції умов договору (відвантажило товари, надало послуги, виконало роботи і тому подібне), бажання укласти договір, що засвідчує його, ця дія є ухваленням пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлене законом (частина 2 статті 642 Цивільного кодексу України).
У статті 180 Господарського кодексу України встановлене, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку і формі досягнута угода за всіма його істотними умовами. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погоджувати предмет, ціну і термін дії договору.
У випадку якщо сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами господарського договору, такий договір, згідно частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, вважається неукладеним (що не відбувся).
Матеріали справи свідчать, що 16.11.2007 р. міський голова м. Керчі О.В. Осадчий звернувся з листом вих.№ 02-15/1763 до директора ДП «Кримавтодор» В.С. Даніліна з проханням направити 16.11.2007 р. на адресу управління з питань НС, ГЗН, ОМР і ВПО Керченської міської ради, 4 колісних трактори з вантажними причепами для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на косі Тузла строком на 10 днів. (а.с. 9 Т.1)
Як вбачається з листів ДП «Кримавтодор» на адресу начальника філії «Советський Райавтодор» вих.. № 09/2714 від 16.11.2007 р. та № 09/2801 від 27.11.2007 р. (а.с. 10, 11 Т.1) техніка була направлена для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в кількості 2-х одиниць.
Так, у листі міського голови чітко був вказаний одержувач техніки - управління з питань НС, ГЗН, ОМР і ВПО Керченської міської ради, проте згідно інформаційної довідки (а.с. 111, Т.1)а також, як з'ясовано під час судового засідання, техніка поступила в Керченський морський торговий порт, в розпорядження Керченського міського управління ГУ МНС України в АРК для подальшого транспортування на о.Коса Тузла.
На адресу управління з питань НС, ГЗН, ОМР і ВПО Керченської міської ради зазначена техніка не надходила. Доручень щодо здійснення будь-яких робіт на даній техніці, управління міської ради не давало.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного можна стверджувати, що за такими істотними умовами договору як його предмет (кількість одиниць техніки), одержувач техніки, термін договору міська рада і ДП «Кримавтодор» не досягли згоди, відповідно частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, договір вважається неукладеним.
Крім того, у листі міського голови не зазначено щодо зобов'язання про порядок та терміни оплати наданих позивачем послуг, тобто відповідач не брав на себе будь-яких зобов'язань по оплаті запрошуваних послуг. Згідно частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозиція укласти договір повинна містити істотні умови договору і виражати намір особи, що зробила його, вважати себе зобов'язаним при його ухваленні.
Згідно матеріалам справи (а.с. 16-59 Т.1) на подорожніх листах і товарно-транспортних накладних, представлених позивачем є печатка і підписи представників управління ГУ МНС України в АРК.
Разом з тим, суд зазначає наступне.
Судом в ході розгляду справи були направлені запити до Кабінету Міністрів України та до Ради Міністрів АР Крим з метою з'ясування порядку та обсягів фінансування ліквідації наслідків надзвичайної ситуації 11 листопада 2007 р. в Керченській затоці, звітів про використання виділених коштів тощо.
Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 04.02.1999 р. № 140 «Про порядок фінансування робіт із запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій і їх наслідків», встановлено, що фінансування заходів щодо ліквідації надзвичайних ситуацій на об'єктах всіх форм власності здійснюється у відповідності з їх рівнем; державного рівня - за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на ці цілі, в тому числі, частково, з резервного фонду Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 415 затверджений Порядок використання засобів резервного фонду бюджету. Згідно пункту 1 Порядку, даний Порядок визначає напрями використання коштів резервного фонду державного бюджету і місцевого бюджету і встановлює процедури, пов'язані з виділенням коштів резервного фонду відповідного бюджету і звітності по їх використанню.
Згідно пункту 12 Порядку, звернення про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету подаються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською і Севастопольською міською держадміністрацією в Кабінет Міністрів України.
Згідно Протоколу № 23 від 12.11.2007 р. постійної комісії Ради Міністрів АРК з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (а.с. 30-31 Т.1), вказана вище ситуація визнана надзвичайною, державного рівня.
Таким чином, можна зробити висновок, що фінансування даної надзвичайної ситуації повинно здійснюватися за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на ці цілі. Звернення в Кабінет Міністрів України про виділення засобів з резервного фонду державного бюджету повинні подаватися міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим.
В пункті 5 Протоколу № 23 від 12.11.2007 р. постійній комісії Ради Міністрів АРК з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій дається доручення виконавчим комітетам міських рад в строк до 17.11.2007 р. підготувати пакети документів і представити їх в Міністерство економіки Автономної республіки Крим для підготовки звернення в Кабінет Міністрів України про виділення засобів з резервного фонду Державного бюджету України.
Матеріали справи свідчать, що у виконання даного доручення були підготовлені документи і направлені на адресу Ради міністрів АРК з обґрунтуванням суми витрат на ліквідацію надзвичайної ситуації у розмірі 2400 тис.грн - на ремонт крівель, зокрема житлового фонду, відновлення вуличного освітлення, об'єктів охорони здоров'я і освіти, тобто витрати на ліквідацію збитків, заподіяних територіальній громаді міста, і 2900 тис.грн.-витрати підприємств залучених для ліквідації надзвичайної ситуації.
Сума у розмірі 2400 тис.грн. була обґрунтована Переліком першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії 11.11.2007 р., що відбулася. у м. Керчі, затвердженим Головою Ради міністрів АР Крим В.Т.Плакідой. (а.с. 1-2 Т.2)
Сума у розмірі 2900 тис.грн. була обґрунтована Переліком першочергових робіт по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації 11.11.2007 р., пов'язаної з аварією судів і розливом нафтопродуктів в акваторії Керченської протоки і Кошторисом витрат підприємств всіх форм власності, приватних підприємців, залучених для проведення робіт по ліквідації надзвичайної ситуації, пов'язаній з розливом нафтопродуктів в Керченській протоці 11.11.2007 р., затвердженими Головою постійної комісії з ПЕБ і НС Керченської міськради і узгодженими начальником головного управління МНС України в АРК. Вказаний Перелік першочергових робіт і Кошторис були складені на підставі документів наданих самими підприємствами.
До вказаного кошторису під пунктом 7 увійшла філія «Советський райавтодор» ДП «Кримавтодор» та її витрати в сумі 17522,00 грн. На підтвердження даної суми підприємством були представлені акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., де замовником даних робіт вказано Керченське міське управління ГУ МНС України в АРК.
Таким чином, згідно Порядку використання засобів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 415, за отриманням грошових коштів на ліквідацію надзвичайної ситуації з державного бюджету в Кабінет Міністрів України зверталася Рада міністрів АРК на підставі документів, наданих виконкомом.
Згідно звітів та відповідей, наявних в матеріалах справи, сума у розмірі 2 млн. 400 тис.грн. була виділена Радою міністрів АРК виконкому Керченської міської ради за цільовим призначенням на ліквідацію збитків, заподіяних територіальній громаді міста.
Сума у розмірі 2 млн. 900 тис.грн. Раді міністрів АРК і місту з держбюджету не виділялася, про що свідчить лист Міністерства економіки АРК від 26.02.2008 р. № 624\050-2.1.(а.с. 105 Т.2)
Згідно вказаного листа Міністра економіки АРК вбачається, що витрати, в тому числі 2 млн. 900 тис.грн. по м. Керчі, включені в загальний перелік необхідних заходів по ліквідації наслідків екологічної катастрофи, пов'язаної із забрудненням нафтопродуктами берегової смуги Чорного та Азовського морів, який направлений Радою Міністрів АР Крим на адресу Ради Національної безпеки та оборони України з листом від 09.02.2008 р. № 12600/01-38 для вирішення проблеми на державному рівні.
За таких обставин, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається обов'язку як то Керченської міської ради або Керченського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим щодо відшкодування за власні кошти понесених позивачем витрат, а отже у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.09.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.