Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "14" вересня 2009 р. Справа № 5/192-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився.
від відповідача Яневич М.В. - сільський голова
від третьої особи - Поштар В.А. - дов. б/н від 22.06.09р.
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріно" (с.Попільня, Попільнянський район)
до Попільнянської сільської ради Попільнянського району (с.Попільня Попільнянський район)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кулевської С.В., Ярчук Р.І., Онищенко Г.В., Кащука В.А., Гекалюк Т.І., Блонар К.В., Білоус Н.П., Баклан Н.П., Зубович Л.О., Боримського А.І., Гаврилюк Л.П., Конопко В.М., Цімох Т.В., Гонтар Г.П., Кащука А.М., Винокурова М.Г., Винокурової Ю.А., Дубовенко С.О., Братухи Т.М., Жабокрицької С.М., Бровко В.І., Грицюка В.А., Кравець О.М., Гуменюк Г.О., Примак В.Г., Кузьміч М.В., Кузьмич В.І., Примак М.М., Савчук Л.Г., Надводнюк Г.М., Надводнюк В.Є., Ярової Т.П., Поштар В.А., Шпакович Є.М., Слободанюк П.В., Слободанюк О.В.,Шпакович Є.М.
про визнання недійсним та скасування рішення №82 від 10.07.2007р.
У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Розглядається спір про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Попільнянської сільської ради №82 від 10.07.2007р. про "Оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - тракторну майстерню".
Ухвалою від 09.04.09р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Кулевську С.В., Ярчук Р.І., Онищенко Г.В., Кащука В.А., Гекалюк Т.І., Блонара К.В., Білоус Н.П., Баклан Н.П., Зубович Л.О., Боримського А.І., Гаврилюк Л.П., Конопко В.М., Цімох Т.В., Гонтар Г.П., Кащука А.М., Винокурова М.Г., Винокурову Ю.А., Дубовенко С.О., Братуху Т.М., Жабокрицьку С.М., Бровко В.І., Грицюк В.А., Кравця О.М., Гуменюк Г.О., Примака В.Г., Кузьміча М.В., Кузьмича В.І., Примак М.М., Савчук Л.Г., Надводнюк Г.М., Надводнюка В.Є., Ярову Т.П., Поштар В.А., Шпакович Є.М., Слободанюка П.В., Слободанюка О.В., оскільки останнім рішенням № 82 від 10.07.07р. виконавчого комітету Попільнянської сільської ради Попільнянського району вирішено оформити право власності на об'єкт нерухомого майна - тракторну майстерню.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі, надав письмові пояснення (а.с.132, т.1).
Треті особи проти позовних вимог заперечують.
В процесі розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, надали пояснення голова спілки співвласників майнових паїв СВК ім.Мічуріно Можарівський М.П. та представник Бердичівського МБТІ, який надав суду для огляду матеріали інвентаризаційної справи № 305 на об'єкт нерухомого майна - тракторна майстерня, що розташована за адресою: Попільнянський район, с.Попільня, вул Прикордонників, 2.
Враховуючи, що позивача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відсутність представника останнього не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.07р. Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області (відповідач) прийняла рішення №82 (а.с.8) про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - тракторну майстерню, згідно якого вирішено оформити Кулевській С.В., Ярчук Р.І., Онищенко Г.В., Кащуку В.А., Гекалюк Т.І., Блонару К.В., Білоус Н.П., Баклан Н.П., Зубович Л.О., Боримського А.І., Гаврилюк Л.П., Конопко В.М., Цімох Т.В., Гонтар Г.П., Кащуку А.М., Винокуровій М.Г., Винокурову Ю.А., Дубовенко С.О., Братусі Т.М., Жабокрицькій С.М., Бровко В.І., Грицюку В.А., Кравцю О.М., Гуменюк Г.О., Примаку В.Г., Кузьмічу М.В., Кузьмичу В.І., Примак М.М., Савчук Л.Г., Надводнюк Г.М., Надводнюку В.Є., Яровій Т.П., Поштар В.А., Шпакович Є.М., Слободанюку П.В., Слободанюку О.В. право власності на тракторну майстерню, що знаходиться в селі Попільня на вулиці Прикордонників 2щ.
Як на підстави прийняття вказаного рішення ТОВ "Мічуріно" (позивач) вказав витяг з протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв СВК ім. Мічуріна, реформованого КП ім. Мічуріна від 29.04.05р. (а.с. 19-21, т.1), протокол засідання комітету спілки співвласників майна реформованого КП ім. Мічуріна від 19.06.07р. (а.с. 27-35, т.2), договір про виділення майна в натурі та акти приймання-передачі від 26.06.07р. (а.с. 47-120, т.1).
На думку позивача вищевказане рішення відповідача є незаконним та порушує його права і інтереси, оскільки:
- на загальних зборах співвласників майнових паїв СВК ім. Мічуріна від 29.04.05р. було прийнято рішення про реалізацію об'єктів нерухомого майна позивачу, в тому числі тракторну майстерню вартістю 58872 грн. (а.с.19-21, т.1);
- 16.03.06р. на виконання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК ім. Мічуріна від 29.04.05р. між позивачем та в.о. голови спілки було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна (а.с.15-17, т.1).
Водночас позивач вказав, що 30.08.06р. він звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до СВК ім. Мічуріна про виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу від 16.03.06р. (а.с.10, т.1), в результаті чого 05.07.07р. судом було накладено арешт на спірне майно реорганізованого КСП ім. Мічуріна (а.с.14, т.1), а 13.06.08р. винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі (а.с.11-13, т.1). Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
04.07.08р. державне комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, виконуючи рішення суду від 13.06.08р., за реєстровим №23824224 зареєструвало за позивачем право власності на майно: комору стару площею 799,5 кв.м., комору нову площею 724,4 кв.м., заправочну станцію площею 15,0 кв.м., частину автогаража, тракторну майстерню площею 443,2 кв.м., вагову площею 169,9 кв.м. (а.с. 18, т.1).
При цьому позивач наголосив, що відповідач не міг не знати про факт розгляду Попільнянським районним судом Житомирської області вищезазначеної позовної заяви та винесення рішення від 13.06.08р.
Відповідач позоні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. Його представник в усному порядку вказав, що не володів інформацією про розгляд Попільнянським районним судом Житомирської області позову позивача до СВК ім. Мічуріна про виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу від 16.03.06р., оскільки не являвся стороною по справі; ухвалу про накладення арешту на спірне майно реорганізованого КП ім. Мічуріна не отримував. Також відповідач вважає нікчемним договір купівлі-продажу від 16.03.06р., на який посилається позивач в підтвердження правомірності своїх позовних вимог.
Вказав, що приймаючи оскаржуване рішення, Попільнянська сільська рада діяла в межах наданих їй чинним законодавством повноважень, тому не вбачає жодних правових підстав для його скасування.
Також відповідач пояснив (а.с.132, т.1), що у рішенні виконавчого комітету сільської ради вказувалась адреса: вул. Прикордонників, 2, а буква конкретного об'єкта у відповідності з обліком даних будівель - тракторна майстерня, вул. Прикордонників, 2щ.
Повідомив, що рішення Попільнянського районного суду, на підставі якого за позивачем було визнано право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна і яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, оскаржено до Верховного суду України. На підтвердження вказаного надав копію Ухвали Верховного Суду України від 23.02.09 по справі 6-1916 ск 09, з якої вбачається, що за касаційними скаргами громадян - співвласників майна відкрито судом касаційне провадження у справі за позовом Можарівського Петра Лівоновича, ТзОВ "Мічуріно" до СВК ім. Мічуріна про виділення майна в натурі (а.с.45, т.2).
Треті особи проти позовних вимог заперечують. Вказали, що виконком Попільнянської сільської ради приймав рішення, зокрема за заявами третіх осіб про оформлення права власності. Вважають оспорюване рішення Попільнянської сільської ради законним. Повідомили, що третім особам відмовлено в реєстрації права власності, оскільки право власності на тракторну майстерню зареєстровано за ТОВ "Мічуріно".
Голова спілки співвласників майнових паїв СВК ім.Мічуріно Можарівський М.П., в порядку ст.30 ГПК України, пояснив що на загальних зборах співвлавсників майна реорганізованого КП ім. Мічуріна від 29.04.05 було вирішено виділити майно бажаючим пайовикам. На засіданні комітету спілки співвласників майна реформованого КП ім. Мічуріна від 19.06.07 були розглянуті та задоволені заяви співвласників про виділення їм майна в натурі. Надалі укладались договори між головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КП ім. Мічуріна та власниками свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСМ іскладався акт приймання-передачі майна.
Представник Бердичівського МБТІ в усному порядку повідомив, що реєстрацію права власності ТзОВ "Мічуріно" на тракторну майстерню, яка знаходиться за адресою смт. Попільня, вул. Прикордонників, 2, здійснено 02.07.08р. на підставі рішення Попільнянського районного суду від 13.06.08р. та від 16.06.08р.
Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши обставини справи, оцінивши їх в сукупності, господарський суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому п.10 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту, як визнання незаконними, зокрема, рішення органу державної влади, або органу місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідачем винесено рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - тракторну майстерню, власником якого являється позивач. При цьому позивач вважає, що вказане рішення порушує його законні права та інтереси, як власника.
У відповідності до ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та на день вирішення спору позивач дійсно являвся та являється власником майна, стосовно якого відповідачем було прийнято рішення від 10.07.07р.
Так, згідно наданих до справи документів, Державним комунальним підприємством Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації за позивачем зареєстровано право власності, зокрема на тракторну майстерню площею 443,2 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський р-н., с. Попільня, вул. Прикордонників, 2.
Підставою виникнення права власності вказано рішення Попільнянського районного суду від від 13.06.08р. та від 16.06.08р. Слід зазначити, що згідно наданих доказів, 16.06.08р. Попільнянським районним судом було винесено додаткове рішення до рішення від 13.06.08р., оскільки рішенням від 13.06.08р. не було вирішено одну з вимог, що була заявлена, а саме визнання права власності на виділене майною (а.с.12).
Рішення суду, згідно додатку 1 до п. 2.1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 віднесено до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Слід зазначити, що згідно листа Попільнянського районного суду від 28.07.09р. (а.с. 42, т.2) справа за позовом Можарівського Петра Лівоновича до ТОВ "Мічуріно", СВК ім. Мічуріно Попільнянського району про виділення майна 01.07.09р. направлена до Верховного суду України для розгляду в порядку касаційного провадження, тобто на момент вирішення спору рішення від 13.06.08р. (з додатковим рішенням від 16.06.08р.) є чинним.
Натомість правовстановлюючі документи на тракторну майстерню у відповідача відсутні, що не заперечується останнім, а оспорюване рішення жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки саме по собі не несе певних наслідків для останнього.
При цьому, враховуючи положення ч.4 ст. 35 ГПК України, згідно яких рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, суд не досліджує заперечення відповідача стосовно дійсності договору купівлі-продажу від 16.03.06р., оскільки ці обставини досліджувалися Попільнянським районним судом по справі 6-1916 ск 09 та були враховані при винесенні рішення від 13.06.08р., інші заперечення також спростовуються матеріалами даної справи.
У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК України, до господарського суду, мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Знідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку, що оспорюване рішення відповідача не порушує законних прав та інтересів позивача, позов заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1,33,49,82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2- позивачу
3- відповідачу
4. третій особі --Кулевській С.В. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району,вул.Ватутіна,3)
5- третій особі - Ярчук Р.І.( 13502,с.Попільня, Попільнянського району,вул. Лісова,49)
6-третій особі - Онищекно Г.В.(13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Леніна,105)
7- третій особі - Кащук В.А. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Леніна,26)
8-третій особі - Гекалюк Т.І.(13502, с.Попільня, Попільнянського району;вул. Шкільна,6)
9-третій особі - Блонар К. В. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району,вул.40-річчя Перемоги,22)
10 -третій особі - Білоус Н. Й. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, пров. Шкільний,20)
11- третій особі - Баклан Н. П. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району,вул. Леніна)
12-третій особі - Зубович Л. О.( 13502,с.Попільня,Попільнянського району;пр. Коровулок,15)
13- третій особі - Боримського А. І. (13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Леніна, 52)
14- третій особі - Гаврилюк Л. П. (13502,с.Попільня,Попільнянського району,вул. Пограничників,46)
15- третій особі - Кузьмич М. Г. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району)
16- третій особі - Цімох Т. В. (13502, с.Попільня, Попільнянського району, вул. Прикордонників, 51)
17- третій особі - Гонтар Г. П. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Прикордонників,51)
18- третій особі - Кащука А. М.( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, пров. Леніна,24)
19- третій особі - Винокурова М. Г.( 13502,с.Попільня,Попільнянського району, пров. Прикордонників,125)
20-третій особі - Винокурову Ю. А. (13502, с.Попільня, Попільнянського району, пров. Прикордонників,125)
21- третій особі - Дубовенко С. О (13502, с.Попільня, Попільнянського району, вул.Рад,15)
22- третій особі - Братуха Т. М. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Леніна,82)
23- третій особі - Жабокрицьку Є. М. ( 13502,с.Попільня, пров. Короленка,10)
24- третій особі - Бровко В. І. (13502, с.Попільня, Попільнянського району, вул. 40-річчя Перемоги,18)
25- третій особі - Грицюка В. А. (13502, с.Попільня, Попільнянського району, пров. Шкільний)
26- третій особі - Кравця О. М. (13502,с. Попільня, Попільнянського району, вул. Леніна,79)
27- третій особі - Гуменюк Г. О. (13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Карла Маркса,41)
28- третій особі - Примака В. Г.(13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Короленка,9)
29- третій особі - Кузьміча М. В. ( 13502,с.Попільня,Попільнянського району, вул. Короленка,12)
30- третій особі - Кузьмича В. І.(13502, с.Попільня, Попільнянського району, вул.Шкільна)
31- третій особі - Примак М. М. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Короленка,9)
32- третій особі - Савчук Л. Г. (13502, с.Попільня, Попільнянського району, вул. Шевченка,34)
33- третій особі - Надводнюк Г. М. ( 13502,с.Попільня,Попільнянського району, вул. Прикордонників,90)
34- третій особі - Надводнюк В. Є. (13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. Прикордонників,90)
35- третій особі - Ярову Т. П. (13502, с.Попільня, Попільнянського району, вул. Шкільна)
36- третій особі - Поштар В. А. (13502,с.Попільня, Попільнянського району, пр. Перемоги,26)
37- третій особі - Шпакович Є. М. ( 13502,с.Попільня, Попільнянського району, вул. К.Маркса,18)
38- третій особі - Слободанюка П. В. (13502с.Попільня, Попільнянського району)
39- третій особі - Слободанюка О. В. ( с.Самгородок, Сквирського району,Київської області).