Україна
15 травня 2009 р. справа № 23901/08/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кошкош О.О.
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
представників позивача ЦвітунаМ.М., Скляревської Н.О., Пилипенко Л.І., Попової І.С., Сергієнка А.В., Бабаєвої Н.Л., Муленко Г.Ф., Конькової Г.І., Полхова В.М., Соколова М.І., Майкової Т.В., Авдієнко В.М., Кудрявцева В.М., Капітонова Ю.Д., Протасова С.І., Головко Л.А., Шейн І.В., Лень І.О., Сухінової А.І., Пєскова Д.С., Васильєва В.В., Баклагіної Р.М., Даньшиної І.В., Соломіна А.П., Шайхлісламової М.Б., Коляди О.М., Мурашки М.В., Бутенко О.В.,Саражиної І.М., Побережник Т.К., Стрюк О.В., Хорошилової Т.М., Голобокової О.П.
представника відповідача Войтюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним рішення, -
Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним рішення.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем проведена ревізія фінансово - господарської діяльності позивача та його структурних підрозділів за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт від 14.04.2008 року та виставлена вимога щодо усунення порушень від 20.05.08 року за № 05-2-10/1812.
Листом від 09.06.2008 року за № НЗЕ - 10/942 позивач повідомив відповідача про усунення частини порушень.
Разом з тим, позивач незгоден з окремими пунктами вимоги, посилаючись на те, що встановлені актом перевірки порушення фінансово-господарської діяльності є безпідставними, оскільки при здійсненні господарської діяльності позивач діяв у межах чинного законодавства.
В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, просили визнати недійсними положення Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.05.08 р. за № 05-2-10/1812 щодо усунення порушень, встановлених актом від 14.04.2008 р., а саме в частині стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» недоотриману частку доходів в сумі 717,14 тис. грн. (731,89 тис. грн. - по тексту, з урахуванням погашення), внаслідок реалізації послуг від підсобно-допоміжної діяльності за заниженими цінами по вагонному депо Костянтинівна по взаємовідносинам з ТОВ „Сенат”, ТОВ „Лем транс” (157,29 тис. грн.), вагонному депо Слов'янськ по взаємовідносинам з ТОВ „Лемтранс” (127,38 тис. грн.), службі вагонного господарства по взаємовідносинам з ТОВ „Лем транс” (432,47 тис. грн.); стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведених витрат по утриманню понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці, по : локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське (37,16 тис. грн.); стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведені виплати державних коштів, внаслідок завишення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Ясинувата-Західне на 2,06 тис. грн. (17,55 тис. грн. - по тексту, частина визнана залізницею), по службі колійного господарства на 77,1 тис. грн., по службі капітальних вкладень на 70,01 тис. грн., по локомотивному депо Слов'янськ на суму 3,57 тис. грн.; стягнення з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво наданої благодійної допомоги в сумі 33 183,00 тис. грн., та зайво перерахованих коштів по локомотивному депо Слов'янськ (1,99 тис. грн.) ТОВ „Рекламне агентство Круг” за послуги з реклами, виконання яких не підтверджено; поновлення по обліку передане службою капітальних вкладень Державного підприємства «Донецька залізниця» з порушенням чинного законодавства майно (об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку № 2Б із вбудовано-прибудованими магазинами „Спорттовари”, „Промтовари” мікрорайону Парковий м. Донецька) на суму 370,75 тис. грн.; поновлення по обліку кількість та вартість зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей: по локомотивному депо Слов'янськ - на 21,64 тис. грн., локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське - на 400,84 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата-Західне - на 74,92 тис. грн.; стягнення з винних осіб на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» вартість нестачі 16 споруд та виробничих будівель по службі колійного господарства (Красноармійська дистанція колії) на суму 177,90 тис. грн.; відкоригування вартості активів по локомотивному депо Яснувата-Західне на суму 71,56 тис. грн.; відкоригування по обліку суми зайво понесених витрат (нарахованої амортизації) на основні засоби по : локомотивному депо Іловайськ на суму 498,74 тис. грн., по Державного підприємства «Донецька залізниця» (вагонне депо Костянтинівна) на суму 1,21 тис. грн.; відкоригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальний цінностей по локомотивному депо - Слов'янськ на суму 2 133,91 тис. грн., Державного підприємства «Донецька залізниця» (Краснолиманський відділ служби МТЗ) на суму 76,92 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата-Західне на суму 34,39 тис. грн.; перерахування до відповідного фонду державного бюджету доход, отриманий структурними підрозділами: Донецьким центром механізації колійних робіт (315,07 тис. грн.), вагонним депо Луганськ (601,83 тис. грн.), вагонним депо Іловайськ служби вагонного господарства (3,33 тис. грн.), від продажу теплової енергії без наявності відповідної ліцензії; утримання із заробітної плати працівників зайво проведені: виплати відпускних по вагонному депо Попасна на суму 5,09 тис. грн.; проведення корегування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці: вагонне депо Попасна на суму 1,90 тис. грн., Луганською дирекцією залізничних перевезень на суму 2,24 тис. грн.; відкоригування по обліку кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ „Стройглобалс” через завищення вартості виконаних та неоплачених робіт по локомотивному депо Красний Лиман служби локомотивного господарства на суму 10,36 тис. грн.; відкоригування вартості нематеріальних активів по Службі локомотивного господарства на суму 95,37 тис. грн. та вартість відходів виробництва по Службі вагонного господарства на суму 1,30 тис. грн., надали пояснення аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та зазначив, що за результатами ревізії встановлено порушень позивачем законодавства з питань збереження і використання державного майна та фінансів, внаслідок чого винесена спірна вимога від 20.05.08 року за № 05-2-10/1812, що прийнята відповідно до законодавства.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що останній пункт вимоги щодо відшкодування 1,3 тис. грн. є помилково зазначеним. Також, сума 95,37тис.грн - (заниження в обліку вартості нематеріальних активів внаслідок невірного відображення в бухгалтерському обліку вартості технічної документації (паспортів на споруди) - списання сплаченої суми на витрати замість віднесення до складу нематеріальних активів), зазначена у вимозі невірно в результаті технічної описки в зв'язку з чим правильною є сума 93,44тис.грн. Сума 731,89тис.грн. - (реалізація послуг за заниженими цінами) зазначена у вимозі невірно в результаті технічної описки в зв'язку з чим правильною є сума 717388,40грн.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 2 Закону України Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-ХП від 26.01.1993 року (із змінами та доповненнями) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів. Розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-ХІІ від 26.01.1993р. (із змінами та доповненнями) плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, що діє на підставі Положення про контрольно-ревізійний відділ, на виконання п. 2.36 плану роботи ГоловКРУ на І квартал 2008 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт від 14.04.2008 року.
Ревізією охоплено наступні об'єкти контролю: Служба колійного господарства, Служба капітальних вкладень, Служба локомотивного господарства, Дебальцевський відділ госпрозрахункової служби матеріально-технічного забезпечення, Локомотивне депо Дебальцево-Пасажирське, Вагонне депо Красний Лиман, Ясинуватська дистанція сигналізації та зв'язку, вокзал Ясинувата, Служба будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд, Служба господарства сигналізації та зв'язку, Служба пасажирського господарства, вагонне депо Слов'янськ, Краснолиманський відділ госпрозрахункової служби матеріально-технічного забезпечення, Торезська дистанція колії, Локомотивне депо Іловайськ, Госпрозрахункова служба матеріально-технічного забезпечення, Локомотивне депо Слов'янськ, вагонне депо Костянтинівка, Донецький центр механізації колійних робіт, Дебальцевське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, Дебальцевська дирекція залізничних перевезень, Ясинуватська дирекція залізничних перевезень,Локомотивне депо Ясинувата-Західне, Служба вагонного господарства Господарська служба, Луганський відділ госпрозрахункової служби матеріально-технічного забезпечення, вагонне депо Луганськ, Луганська дирекція залізничних перевезень, локомотивне депо Родакове, вагонне депо станції Попасна, локомотивне депо Сватове.
20.05.2008 року за №05-2-10/1812 Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області Державному підприємству «Донецька залізниця» виставлена вимога, відповідно до якої позивача зобов'язано здійснити заходи щодо усунення встановлених ревізією порушень.
Листом від 09.06.2008 року за № НЗЕ - 10/942 позивач повідомив відповідача про усунення наступних порушень:
- по факту реалізації послуг від підсобно - допоміжної діяльності за заниженими цінами у суму 0,25 тис. грн. по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення;
- по факту проведення Дебальцевською дирекцією залізничних перевезень витрат на утримання понадштатних одиниць у межах фонду оплати праці у сумі 1,9 тис. грн.;
- по факту зайво перерахованих коштів ТОВ «Ландорра» за виконані роботи по будівництву цеху з ремонту самохідних машин ДонЦКМР у сумі 1 341,3 тис. грн.;
- по факту зайво перерахованих коштів ВАТ «Тельманівський кар'єр» за поставлений щебінь у сумі 372,3 тис. грн. Службою колійного господарства;
- по факту зайво сплачених внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття локомотивним депо Яснувата - Західне у сумі 0,33 тис. грн..;
- по факту необґрунтованого списання на витрати собі вартості суми капітального ремонту покрівель будинків локомотивного депо Яснувата - Західне внаслідок завищення фактичного обсягу виконаних підрядних робіт з капітального ремонту покрівель на загальну суму 15,5 тис. грн.;
- по факту зайво проведених виплат, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт вагонним депо Красний Лиман у сумі 21,72 тис. грн.;
- по факту зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівель Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень у сумі 20,25 тис. грн.;
- по факту завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт вагонним депо Костянтинівка у сумі 0,65 тис. грн.;
- по факту завищення вартості пред'явлених та сплачених ремонтно - будівельних робіт вагонним депо Дебальцеве - Сорт. На загальну суму 9,63 тис. грн.;
- по факту завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт для вузлових лікарень на загальну суму 16,4 тис. грн.;
- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по Торезькій дистанції колії на загальну суму 17,14 тис. грн.;
- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по БМЕУ Маріуполь на загальну суму 0,11 тис. грн.;
- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення у сумі 0,12 тис. грн.;
- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по БМЕУ Дебальцеве на загальну суму 1,43 тис. грн.;
- по факту понаднормового списання вугілля внаслідок завищення встановлених норм на опалення Дебальцевсько дирекцією залізничних перевезень у сумі 38,34 тис. грн.;
- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по Службі колійного господарства на загальну суму 0,95 тис. грн.;
- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по локомотивному депо Ясинувата - Західне на суму 74,92 тис. грн.;
- по факту понаднормового списання дизельного пального вагонним депо Попасна у сумі 1,76 тис. грн.;
- по факту нестачі відходів виробництва, металобрухту: 345,0 тис. грн. - Торезька дистанція колії - справа подана до прокуратури, 1,37 тис. грн. - локомотивне депо Слов'янськ, 0,36 тис. грн. - локомотивне депо Яснувата - Західне;
- по факту збільшення вартості активів : 220,17 тис. грн. - вагонне депо Слов'янськ, 19,89 тис. грн. - Ясинуватська дирекція залізничних перевезень, 4,54 тис. грн. - вагонне депо Красний Лиман;
- по факту зайво понесених витрат (нарахована амортизація) на основні засоби: 6,52 тис. грн. - локомотивне депо Слов'янськ; 0,61 тис. грн. - Дебальцевський відділ госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення, 1,18 тис. грн. - Господарська служба, 21,22 тис. грн. - Ясинуватська дирекція залізничних перевезень;
- по факту не донарахування до державних цільових фондів відрахувань від заробітної плати Ясинуватська дирекція залізничних перевезень в сумі 0,48 тис. грн.;
- по факту неповного отримання орендної плати з ТОВ „Лемтранс” вагонним депо Волноваха у сумі 1,48 тис. грн.;
- по факту неповного отримання орендної плати внаслідок неперерахування розміру орендної плати у зв'язку зі зміною річної орендної ставки з урахуванням індексу інфляції Маріупольським БМЕУ у сумі 1,51 тис. грн.;
- по факту не донарахування заробітної плати за вислугу років вагонним депо Луганськ у сумі 0,17 тис. грн.;
- по факту зайво нарахованої надбавки за вислугу років локомотивним депо Родакове в сумі 0,13 тис. грн.;
- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт по локомотивному депо Родакове у сумі 0,03 тис. грн..;
- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення у сумі 0,16 тис. грн.;
- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт по локомотивному депо Ясинувата - Західне у сумі 0,22 тис. грн.;
- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт вагонним депо Луганськ у сумі 10,21 тис. грн.;
- по факту недоврахування лікарняних внаслідок невірного підрахунку фактичних днів перебування на лікарняному Маріупольським БМЕУ у сумі 0,10 тис. грн.;
- по факту нарахування та виплати лікарняних у завищених розмірах по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення у сумі 0,26 тис. грн.;
- по факту зайво сплачених відпускних по Іловайській дистанції колії у сумі 0,25 тис. грн.;
- по факту зайво виплачених коштів по Господарській службі в сумі 0,04 тис. грн.;
- по факту зайво проведених виплат коштів на відрядження по Ясинуватській дистанції колії у сумі 2,38 тис. грн.;
- по факту зайво проведених виплат підзвітних коштів по Господарській службі у сумі 0,28 тис. грн.;
- по факту зайво витрачених коштів внаслідок оплати витрат сторонніх фізичних осіб: 2,77 тис. грн. - Дебальцевська дирекція залізничних перевезень, 0,48 тис. грн. - ДонЦМКР ;
- по факту зайво сплачених внесків до державних цільових фондів: 0,06 тис. грн. - Дебальцевський відділ госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення, 0,71 тис. грн. - Дебальцевська дирекція залізничних перевезень, 2,38 тис. грн. і 0,25 тис. грн. - Служба колійного господарства, 2,64 тис. грн. - вагонне депо Луганськ;
- по факту зайво оплачених комунальних послуг локомотивним депо Яснувата - Західне у сумі 4,48 тис. грн.;
- по факту встановлених нестач: 0,14 тис. грн. - Маріупольське БМЕУ, 0,3 тис. грн. - локомотивне депо Родакове;
- по факту зберігання матеріальних ресурсів в обсягах, що перевищують реальну потребу ДонЦМКР у сумі 4,1 тис. грн..
Позивач оскаржує вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.05.2008 року за №05-2-10/1812 частково, посилаючись на необґрунтованість встановлених ревізією порушень фінансово-господарської діяльності позивача.
Суд вважає вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.05.2008 року за №05-2-10/1812 в оскаржуваній частині протиправною з огляду на наступне.
В частині вимоги про стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» недоотриманої частки доходів внаслідок реалізації послуг від підсобно допоміжної діяльності за заниженими цінами по вагонному депо Костянтинівка по взаємовідносинам з ТОВ „Сенат”, ТОВ „Лемтранс” (157,29 тис. грн.), вагонному депо Слов'янськ по взаємовідносинам з ТОВ „Лемтранс” (127,38 тис. грн.), службі вагонного господарства по взаємовідносинам з ТОВ „Лемтранс” (432,47 тис. грн.) судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, відповідно до наказу Укрзалізниці «Про впорядкування розрахунків з підсобно-допоміжного виробництва» від 30.01.2001 №53 Ц, встановлено застосування мінімального розміру рентабельності 30% при формуванні ціни на надані послуги підсобно-допоміжної діяльності (ремонт приватних вагонів). Наказом Укрзалізниці від 23.03.2007 №172Ц внесені зміни до наказу від 30.01.2001 №53-Ц, в частині застосування рівня рентабельності, виходячи із кон'юнктури ринку.
На думку відповідача, позивачем та її структурними підрозділами за період з 01.07.2006 по 23.03.2007 року, внаслідок застосування розміру рентабельності при формуванні ціни на послуги підсобно-допоміжної діяльності нижчого, за мінімальний розмір в 30%, було недоотримане фінансових ресурсів на загальну суму 717 388,40 грн., що є порушенням п. 5 П(С)БО-15«Дохід», та Наказу Укрзалізниці «Про впорядкування розрахунків з підсобно-допоміжного виробництва» від 30.01.2001 №53 Ц, а саме:
- вагонним депо Слов'янськ - 127 384,55 грн.;
- службою вагонного господарства - 432 467,13 грн.;
- вагонним депо Костянтинівка - 157 285,40 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як відомо з матеріалів справи, на підприємстві позивача калькуляції складаються вагонними депо і затверджуються начальником служби Вагонного господарства Донецької залізниці. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості ремонту вагонів визначено Номенклатурою витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України, затвердженою наказом Укрзалізниці від 10.02.2000 року № 57 Ц. До калькуляцій вартості ремонту вагонів включаються фактичні витрати. Ремонт приватних вагонів здійснюється на підставі договорів, укладених з підприємствами. До договорів з замовниками додаються калькуляції вартості ремонту вагонів.
З матеріалів справи відомо, що позивачем на виконання ремонту вагонів укладались договори підряду з ТОВ «Сенат» та ТОВ «Лемтранс», а саме:
- договори підряду № В-7/4, В-8/2: Державне підприємство «Донецька залізниця»(«Підрядник») та товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»(«Замовник»);
- договір підряду № В-8/146: Державне підприємство «Донецька залізниця»(«Підрядник») та товариство з обмеженою відповідальністю «Сенат»(«Замовник»).
Для вирішення спірного питання щодо визначення розміру рентабельності при формуванні ціни на отримані від контрагентів послуги суд застосовує положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Так, згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Цивільний кодекс України в ч. 3 ст. 6 закріплює положення про співвідношення договору і закону в тих випадках, коли щодо певних відносин існує зазначення в актах цивільного законодавства, але сторони бажають за згодою між собою врегулювати ці відносини інакше. В такій ситуації сторони договору мають право вибору: використати норми акту цивільного законодавства для врегулювання своїх відносин або за власним розсудом відступити від положень актів цивільного законодавства шляхом встановлення в договорі інших правил поведінки, ніж це передбачено законодавством. Однак законодавець обмежує право сторін договору відступити від положень актів цивільного законодавства трьома випадками, коли: 1) це прямо заборонено таким актом; 2) обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає із їх змісту; 3) обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає із самої суті відносин між сторонами.
Разом з тим, за змістом ст.179 Господарського кодексу України, однією із форм реалізації принципу свободи договору є можливість самостійного визначення змісту договору його сторонами. При цьому контрагенти повинні враховувати вимоги імперативних норм щодо змісту договору, а також погоджувати всі істотні умови майбутнього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських відносин, що не суперечать законодавству України.
Сторони можуть визначати зміст договору на підставі примірного або типового договору. В першому випадку цей договір можуть прийняти як державні органи, так і органи місцевого самоврядування, оскільки поняття "орган управління" у коментованій нормі не конкретизоване. У другому випадку - це Кабінет Міністрів або інший орган державної влади. При цьому вони повинні виконувати наступні правила: в примірних умовах сторони змінюють умови договору, заповнюють його зміст, а в типових - тільки конкретизують його умови без відступу від змісту типового договору.
Відповідно до змісту статті 632 Цивільного кодексу України, ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд. В окремих випадках, визначених законом, в договорах застосовуються ціни, що встановлені або регулюються уповноваженими на те органами. Тобто держава або уповноважені нею органи можуть встановлювати фіксовані ціни у вигляді граничного рівня цін або рівня рентабельності тощо.
Частина 2 ст. 632 надає сторонам можливість включення в договори умови про порядок і підстави зміни ціни під час виконання договору. Для можливості зміни ціни в договорі повинна обов'язково бути зазначена така умова.
Відповідно до ч.3 ст.189 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Таким чином, у статті визначаються види цін і тарифів та основні засади державного регулювання цін і тарифів.
Отже, суб'єкт господарювання, в даному випадку Державне підприємство «Донецька залізниця» може використовувати такі види цін, що закріплені в укладених з контрагентами договорах, оскільки для ремонту вагонів законодавством не встановлено обмежень при визначені ціни, а тому підлягають застосуванню вільні ціни.
Крім того, суд не приймає посилання відповідача на накази Укрзалізниці, що не є законодавчими актами загальнодержавними значення, а є внутрішніми актами Укрзалізниці, оскільки відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині недоотримання фінансових ресурсів на загальну суму 717 388,40 грн. є безпідставним.
В частині вимоги про стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведених витрат по утриманню понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці по локомотивному депо Дебальцеве - Пасажирське на суму 37,16 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, встановлено проведення витрат коштів державного підприємства на утримання понадштатної одиниці в межах фонду оплати праці - виконавця художньо-оформлювальних робіт без наявності економічного обґрунтування, погодженого органом управління, в сумі 37 160,1 грн. (зарплата за нарахуваннями) в т.ч.: за II півріччя 2006 року - 10935,45 грн., 2007 рік -262245,65 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008 року на підставі наказу №555-Ц від 23.11.2007 року затверджений штатний розклад Локомотивного депо Дебальцеве пасажирське Державного підприємства «Донецька залізниця», до якого за кодом професії 3471 внесена посада «виконавець художньо-оформлювальних робіт 5 розряду», тобто висновок відповідача про утримання понадштатної одиниці в межах фонду оплати праці є безпідставним.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині утримання понаднормової штатній одиниці в межах фонду оплати праці - виконавця художньо-оформлювальних робіт без наявності економічного обґрунтування, погодженого органом управління, в сумі 37 160 грн. є безпідставним.
В частині вимоги про стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведені виплати державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Яснувата - Західна на суму 2,06 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, позивачем необґрунтовано списано на витрати собівартості в квітні 2007 року роботу автотранспортного засобу у кількості 23 годин, використаного при проведенні робіт по капітальному ремонту дому відпочинку локомотивних бригад локомотивного депо, внаслідок завищення у первинних облікових документах ( в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в за квітень 2007 року на момент проведення ревізії) фактичного обсягу виконаних підрядних робіт з капітального ремонту будинку відпочинку на загальну суму 2 056,00 грн.
Суд вважає висновок відповідача помилковим, оскільки згідно актів Ф-2, що наявні в матеріалах справи, роботи автовишки становлять 56 годин на суму 3490,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, робота автовишки включає до себе певні процеси, а саме під'їзд до місця роботи, безпосередньо робота автовишки на об'єкті (установка платформи автовишки за допомогою підйомних лабетів, підйом й опускання кошика, технологічні простої), від'їзд з об'єкта до місця стоянки, що у загальному розмірі складає саме 23 години, що обумовлює безпідставність висновків відповідача в частині стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Яснувата - Західна на суму 2,06 тис. грн.
В частині вимоги про стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по Службі колійного господарства на суму 77,1 тис. грн. та по Службі капітальних вкладень на суму 70,01 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач, ревізією виконання договірних умов при виконанні послуг з репрофіліювання старопридатних рейок встановлено, що за період з 31.07.2006 по 12.04.2007 року структурним підрозділом служби колії Державного підприємства «Донецька залізниця», Краснолиманським рейкозварювальним поїздом № 6 згідно з договором підряду Д/П 06289/НЮ, укладеним з ТОВ «НВК «Планета - рейл» (підрядник) сплачено 2268 962,56 грн. за послуги з репрофілювання старопридатних рейок. Станом на 01.01.2008 року кредиторська або дебіторська заборгованість в обліку служби колії відсутня.
Також, за період з 01.07.2006 по 01.01.2008 року Краснолиманським рейкозварювальним поїздом № 6 відправлено підряднику на репрофілювання 32 562,46 м. старопридатних рейок, отримано 28 977,81 м. репрофільованих рейок та 3 584,65 м. рейок довжиною до 3 метрів, як металобрухт. Вищезазначені репрофільовані рейки відвантажено з Краснолиманського рейкозварювального поїзда № 6 на інші структурні підрозділи служби колії.
Контрольними замірами виконаних робіт встановлено, що на КМС - 10 м. Красний Лиман та ПЧ - 3 м. Красний Лиман рейки, загальною довжиною 984.58 погонних метрів нитки, що мають маркування репрофілювання, не проходили комплекс робіт по фрезеруванню зовнішньої бокової поверхні головки рейки по всій довжині (тобто репрофілювання). Рейкові кінцівки та головки рейок по всій довжині не наплавлялись, що свідчить про списання за період з 01.07.2006 по 01.01.2008 року коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг по репрофілюванню на загальну суму 77 092,61 грн. (78,3 грн/м.* 984,58 м.), чим порушено п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ України від 31.12.1999 №318 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999№ 996-ХІУ; п.2.13-2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.
Крім того, в порушення п. 5.4 «Положення про порядок постачання залізничних старопридатних рейок на ремонтні підприємства для проведення ремонту з профільною обробкою поверхні кочення» при отриманні рейок, які не відповідають вимогам, зазначеним у приймально - здавальному акті, ремонтному підприємству не направлено відповідну претензію. Рейки, до вирішення питання щодо їх використання, не брались на відповідне зберігання, а встановлювались у колії. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 77 092,61грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Згідно маршрутного технологічного процесу, затвердженого Держнаглядпромстандарт України ТУ У ДП 27.1-0003445-1353 «Рейки залізничні, старопридатні, ремонт, зварювання та використання старопридатних рейок» при репрофілюванні рейок роботи по наплавці не передбачені, а фрезування головки рейок може виконуватися з однієї або двох сторін в залежності від зносу.
В період з 01.07.2006 по 31.12.2007 року Колійною машиною станцією №10 станції Красний Лиман було отримано 2 250 п.м.н. репрофільованих рейок з Рейкозварюваного поїзду № 6 станції Красний Лиман.
Рейки репрофільовані, відповідно до групи придатності зібрані у рейко-шпальну решітку, та укладені на ділянках модернізації та капітального ремонту колії. Після укладання рейко-шпальної решітки, до пропуску по рейкам не більше 1млн. т брутто вантажу, виконано заміну старопридатних інвентарних рейок на рейкові пліті.
Рейки, після заміни рейкових плітей, оприбутковані в КМС-10, як старопридатні, відповідної групи придатності (I; II; III), які використовувались в технологічних процесах КМС-10.
Як вбачається з матеріалів справи, старопридатні товарно-матеріальні цінності обліковуються в колійній машинній станції № 10 відповідно до П(С)БО - 9 та методологічних рекомендацій по веденню бухгалтерського обліку, однак відстежити рух саме тих репрофільованих рейок, після зняття їх з колії, неможливо.
Згідно технічних умов № 27.1-00190319-20-2004 «Рельсы железнодорожные старогодние. Ремонт, сварка и использование старогодних рельсов. Опытная партия» розділу 4 «Технические условия» п 4.3., вимога до старопридатних термостійких рейок, які підлягають фрезуванню повинні відповідати показникам таблиці 4.1 и 4.2, група придатності I- В має боковий знос 10 мм, вертикальний 9 мм. При обстеженні встановлено, що боковий знос 10 мм та менше, вертикальний знос 5 мм та більше, що відповідає технічним вимогам даної групи придатності.
Разом з тим, відносно ПЧ-3 Красний Лиман укладка рейок проводилась в серпні 2007 року на 59 колії парка Південного відправлення в кількості 100 м. нитки, з моменту укладки пропущений тонаж 24,84 млн.т. брутто и 24, 26 колії парка Південної сортировки в кількості 200 м. нитки, а з моменту укладки відповідно 17,39 млн. т. брутто по кожній колії.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині зайво проведених виплат державних коштів на суму 77,1 тис. грн., внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по наплавці та репрофілюванню рейок ТОВ «НКВ «Планета - рейл» є безпідставним.
Крім того, як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, проведеною зустрічною звіркою КРУ в місті Києві у підрядника ТОВ «Проект-ПРО», щодо підтвердження вартості будівельних матеріалів включених до актів форми КБ-2в встановлено, що вартість матеріалів відображених у бухгалтерському обліку ТОВ «Проект-ПРО» становить 58 504,37 грн. з ПДВ., тоді як до акту форми КБ-2в за березень 2007 року включені будівельні матеріали загальною вартістю 71 301,6 грн. з ПДВ, що на 12 797,23 грн. перевищує їх фактичну вартість. Документи, підтверджуючі інші витрати, до зустрічної звірки в ТОВ «Проект-ПРО» та до ревізії Службою НКВ не надані, в бухгалтерському обліку ТОВ «Проект-ПРО» не відображено використання бортових автомобілів та механізмів на суму 379,22 грн.
Таким чином, включення ТОВ «Проект-ПРО» в акти форми КБ-2в вартості виконаних робіт не підтверджених первинними документами, призвело до проведення зайвих виплат державних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельннх робіт на загальну суму 13176,45 грн.
Крім того, відповідач зазначає, що для підтвердження достовірності виконаних робіт проведено контрольний обмір виконаних робіт по ремонту тунелю, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядником ТОВ «Аквоцентр» внаслідок завищення обсягу виконаних робіт по фарбуванню пішохідного переходу на станції Донецьк у кількості 320 м2, що призвело до проведення зайвих виплат державних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 1 822,8 грн., чим порушено П.3.3.10.1ДБНД.1.1-1-2000.
Також, вибірковою ревізією правильності включення видів робіт по актам форми КБ-2в за жовтень, грудень 2007 року, проведеною шляхом звіряння даних актів форми КБ-2в з даними складу видів робіт, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 зі змінами, встановлено необґрунтоване включення до акту форми КБ-2в (тричі включено) очистки вручну швів при виконанні робіт по гідроізоляції, та газу пропану (для обігріву тепляка) у кількості 44 балонів, що призвело до проведення зайвих виплат державних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 6 697,2 грн., чим порушено н.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.
Ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт проведеною шляхом звіряння даних, включених до актів форми КБ-2в підрядником ТОВ «Аквоцентр», з вимогами ДБН 1.1-1-2000, встановлено включення прибутку у завищеному розмірі, а саме: включено коефіцієнт прибутку 4,84 (для загальнобудівельних робіт, крім оздоблювальних), тоді як фактично виконувались роботи по ремонту переходу (штукатурні, малярні) і при визначені вартості робіт необхідно було застосовувати коефіцієнт прибутку 2,84 (дороги, об'єкти інженерної інфраструктури), що призвело до проведення зайвих виплат державних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 16 493,0 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Позивач посилається на те, що згідно з поясненнями у збірнику «Ценообразование в строительстве», № 12 від 2001р., ціни на матеріали, вироби та конструкції, приведені у базах даних програмних комплексів, рекомендованих Держбудом, допускається застосовувати у інвесторській кошторисній документації у випадках відсутності інформації про поточні ціни на будь-які матеріальні ресурси.
Як вбачається з пояснень позивача та відомо з матеріалів справи, при укладанні договору № Д/НКВ-062014/НЮ на виконання монтажних робіт по ангару ВМК ЛВЧД Донецьк з ТОВ «Проект-Про» кошторисна документація розроблялась підрядником ТОВ «Проект-Про» на підставі аналізу власного банку даних, що не заперечується положеннями ДБН Д.1.1-1-2000.
Крім того, до ревізії позивачем надані копії накладних на матеріали, що підтверджують вартість їх придбання та місце їх придбання (м. Київ) при цьому, тарифна відстань від м. Києва до м. Донецька складає 990 км. До акту прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2007 року включено перевезення матеріалів на відстань 30 км, від м. Донецьк до м. Ясинувата.
Крім того, до ревізії позивачем надана договірна ціна, узгоджена на стадії укладання договору Д/НКВ-062014/НЮ від 28.12.2006 року на загальну суму 169 772,0 тис.грн. та кошторис. Фактично підрядником пред'явлена вартість виконаних робіт на суму 149 754,0 тис.грн., економія по договору складає 20 018,0 тис.грн.
До ревізії також наданий каталог від представника фірми - виробника «Slurry Гидроизоляционные и другие специальные строительные материалы (производство США)», на підставі чого до акту форми КБ-2в тричі включено очистку вручну швів при виконанні робіт по гідроізоляції згідно з технологією виконання робіт.
Суд, з огляду на пояснення позивача та матеріали справи приходить до висновку, що фактично по договору Д/НКВ-071279/НЮ від 12.06.2007 р. виконувались роботи по гідроізоляції швів (які не відносяться до оздоблювальних), а малярні роботи виконано для того, щоб привести у належний стан перехід після виконання гідроізоляційних робіт. Тому у акті форми КБ-2в на суму 91,5036 тис.грн., прибуток у розмірі 4,84 грн./люд.-год. застосований вірно.
Крім того, газ пропан (для обігріву тепляка) був використаний у зв'язку з тим, що роботи виконувались у зимовий період, оскільки згідно технологічного процесу роботи мають виконуватись при температурі від +7 град. та вище.
Вибірковою ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт по об'єкту «Вагономийний комплекс для пасажирських потягів, електропотягів та локомотивів в Вагонному депо м. Донецька», проведеною шляхом звіряння даних включених до актів форми КБ-2в з даними ДБН 1.1-1-2000, встановлено, що до акту форми КБ-2в № 215 БМЕУ-9 Державного підприємства «Донецька залізниця» за вересень 2007 року включено заробітну плату за роботи у вихідні дні, без визначення самих видів виконаних робіт, витрачених трудовитрат показників одиничної вартості, обґрунтування для включення до акту форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11070,0 грн.
Для вирішення спірного питання суд застосовує положення Кодексу законів про працю та Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці».
Згідно зі ст. 94 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Відповідно до ст.2 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Премія (надбавка за трудові успіхи) належить до додаткової заробітної плати.
Відповідно до ст. 15 вищевказаного Закону та положень ст. 97 КЗпП підприємство самостійно визначає для себе форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат. Така інформація відображається у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Порядок нарахування премій в цьому разі може бути визначений у затвердженому на підприємстві Положенні про преміювання.
Таким чином, порядок преміювання працівників слід визначити в розділі «Нормування та оплата праці» колективного договору або сформулювати його в Положенні про преміювання, яке слід оформити у вигляді додатка до колективного договору.
Поряд із цим, виплату премії має бути оформлено наказом по підприємству. Якщо її конкретний розмір у колективному договорі або Положенні про преміювання не встановлено, то це має бути зазначено в наказі.
Отже, законодавством надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання.
Так, наказом № 409 від 17.08.07 року та № 418 від 23.08.07 року по Донецькому будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню про роботу у вихідні з метою своєчасної здачі до експлуатації ВМК на ст. Донецьк на підставі наказу Начальника Донецької залізниці №Н-01/3044 від 10.08.07 року, залучено до роботи у вихідні дні певних робітників.
Зазначені накази містять посилання на виплати компенсації за роботу у вихідні дні на підставі ст.72 КЗпП України.
Відповідно до акту № 215 за вересень 2007 року на суму 11 070 грн. (компенсаційні витрати за роботу у вихідні дні), що складений додатково до актів № 145, 146, 149, 170; за серпень 2007 року на загальну суму 282 172,00 грн., заробітна плата складає 62 233,00 грн. та визначені види і обсяги робіт (трудові витрати складають 7 950 чол-год).
Крім того, суд вважає помилковим висновок відповідача, що первинні документи на витрати на відрядження на суму 21 750,00 грн. включені до акту форми КБ-2в за серпень 2007 року ТОВ «Технотек-ЛТД» на виконання робіт по капітальному ремонту тунелю на станції Родакове на суму 299 898,00 грн., оскільки витрати на відрядження на суму 21 750,00 грн. включені до акту форми КБ-2в за серпень 2006 року.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведені виплати державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по Службі колійного господарства на суму 77,1 тис. грн. та по Службі капітальних вкладень на суму 70,01 тис. грн. є безпідставним.
В частині вимоги про стягнення зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Слов'янськ на суму 3,57 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, перевіркою порядку розрахунку понаднормативних виробничих витрат, за період травень-жовтень 2007 року встановлено, що внаслідок включення підрядником у акти виконаних робіт форми КБ-2в та пред'явлення до оплати вартості використаних паливно-мастильних матеріалів, списання та використання яких по обліку у підрядника не підтверджено документально, Локомотивним депо Слов'янськ проведено зайвих виплат державних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 3 568,00 грн., що є порушенням п.18 П(С)БО-16 "Витрати", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318 та номенклатури витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України, затвердженої наказом Укрзалізниці від 10.02.2000 №57-Ц (із змінами, п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. р. № 996-ХІУ, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 3568,00 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Так, у п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що підприємство самостійно визначає свою облікову політику, тобто принципи, методи та процедури, які воно використовує для складання і подання фінансової звітності. Фінансовою звітністю вважається бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Згідно зі ст. 3 Закону, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, базуються на даних бухгалтерського обліку - обов'язкового виду обліку, що ведеться підприємствами, у тому числі бюджетними установами та організаціями. Законом про бухоблік бухгалтерський облік охарактеризовано як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність установи зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до пункту 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. N 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2001 р. за N 27/4248, податки, збори, інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг) визначені як загальногосподарські витрати.
Як відомо з матеріалів справи, розрахунки між Локомотивним депо Красний Лиман та Локомотивним депо Слов'янськ за виконані роботи, проведені згідно калькуляції, в якій помилково витрати з оплати розрахунків (інші витрати) були вказані по елементу «паливо».
Суд вважає, що загальна сума витрат в калькуляції за виконані роботи визначена вірно та не змінюється від того, що в рівних сумах повинні бути зняті витрати з елементу «паливо» та віднесені по елементу «інші».
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 3 568,00 грн. є безпідставним.
В частині вимоги про стягнення 33 183,00 тис. грн. з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво наданої благодійної допомоги судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, позивачем допущено списання грошових коштів на витрати в сумі (8 088,00 тис. грн. у 2006 р. + 1 480,00 тис. грн. у 2007 р.) всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг, а саме благодійної допомоги, яка не передбачена фінансовими планами підприємства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 568,00 тис. грн.
Також відповідач зазначає, що проведення позивачем витрат на благодійництво у сумі 23 615,00 тис. грн. (29 374,00 - 4 279,00 - 1 480,00), які не передбачені фінансовим планом на 2007 рік по окремому рядку та які перевищують граничний рівень, встановлений Постановою КМ України № 1673 (2 991,06 тис. грн.), призвело до списання грошових коштів на витрати в сумі 23 615,00 тис. грн. всупереч законодавству без отримання товарів, робіт та послуг, а саме благодійної допомоги, розмір якої фінансовим планом підприємства не визначений, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 23 615,00 тис. грн.
Щодо витрат на благодійництво слід зазначити наступне.
Як вбачається з довідки про надання благодійної та іншої допомоги за 2006 рік, фінансовим планом передбачена сума благодійної допомоги 47 117,0 тис. грн., яка фактично збільшена на 8 088,0 тис. грн., в тому числі за рахунок виконання пункту 6.25 Колективного договору про здешевлення побутового палива пенсіонерам і пільговикам - 8 383,0 тис. грн.
В фінансовому плані 2007 року витрати на благодійництво не передбачались.
Разом з тим, до фінансового плану внесені зміни в частині віднесення до «витрат на благодійництво» дебіторської заборгованості за виконані роботи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у м. Алчевськ у сумі 4 279,0 тис. грн.
Фактично витрати на благодійництво склали в 2007 році 5 759,0 тис. грн., в т.ч.:
- 4 279,0 тис. грн. - згідно з фінпланом.
-1 038,0 тис. грн. - згідно з вказівкою УЗ № 0138/ЦЛ від 07.12.2005р. (організація безоплатного проїзду дітей).
- 352 тис. грн. - згідно з вказівкою УЗ № Ц-2/593 від 07.12.2005р. (безкоштовне надання постільної білизни та чаю інвалідам та учасникам бойових дій).
Суд з огляду на матеріали справи приходить до висновку, що фінансовий план Державного підприємства «Донецька залізниця» на 2007 рік складено у відповідності з фінансовим планом залізниць України, який в повному обсязі, з урахуванням всіх рядків таблиці 5, в т.ч. і рядка 14/2/5 «витрати на благодійну допомогу» та рядка 14/2/7 «інші витрати операційної діяльності» затверджений постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідач посилається на данні звіту 10 «Інші доходи і витрати операційної діяльності» форми 14 - зал «Звіт про доходи і витрати підприємств основної діяльності залізничного транспорту України» за 2007 рік, відповідно до якого Донецькою залізницею у 2007 році надано допомоги за рахунок інших операційних витрат на суму 29 374,00 тис. грн., а саме:
- 8 216,00 тис. грн. - матеріальна допомога непрацюючим пенсіонерам;
- 13 030,00 тис. грн. - допомога лікарням;
- 1 524,00 тис. грн. - допомога учбовим закладам;
- 805,00 тис. грн. - допомога правоохоронним органам;
- 40,00 тис. грн. - допомога с. Урзуф в газифікації амбулаторії і будинку культури;
- 1 038,00 тис. грн. - безоплатний проїзд дітей (згідно з вказівкою УЗ № 0219/ЦЛ від 10.11.2006);
- 352,00 тис. грн. - безкоштовне надання в поїздах постільної білизни і чаю інвалідам та учасникам бойових дій (згідно з вказівкою УЗ № Ц - 2/888 від 31.11.2007 р.);
- 4 279,00 тис. грн. - допомога за ремонтно-відновлювальні роботи в м. Алчевськ, згідно з Постановою КМУ № 1031 - р від 21.11.2007 р.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Щодо надання допомоги медичним та учбовим установам Державного підприємства «Донецька залізниця» слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з колективної угоди Державного підприємства «Донецька залізниця» на 2007-2008 роки, що зареєстрована розпорядженням голови Донецької міської ради від 23.04.2007 року № 394, медичні та учбові заклади знаходяться в оперативному підпорядкуванні Державного підприємства «Донецька залізниця», яке здійснює координацію їх діяльності та при використанні потужності цих закладів працівникам залізничного транспорту надається медична допомога та ведеться підготовка кваліфікованих фахівців для галузі.
Закон України від 16.09.1997, № 531/97-ВР «Про благодійництво та благодійні організації» визначає благодійництво, як добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство і спонсорство.
Відповідно до постанови від 16.04.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено кошти в сумі 700 тис.грн. для надання допомоги Донецькому інституту залізничного транспорту.
Відповідно до постанови від 22.05.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено фінансову допомогу в сумі 340 тис.грн. Українській державній академії залізничного транспорту на підставі рішення 12-ї Ради УЗ-наказ №138-Ц від 01.03.2007 року.
Відповідно до постанови від 24.07.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено кошти в сумі 628556 грн. для будування огородження у Єнакіївській загальноосвітній школі-інтернаті № 2.
Відповідно до довідки №575/НВС від 12.05.2009 року, медичним установам Державного підприємства «Донецька залізниця» у 2007 році надана фінансова допомога в сумі 13033,1 тис.грн. відповідно до спільної постанови адміністрації залізниці та Дорпрофсоржа (протокол №3 від 23.01.2007 року), що обумовлює узгодженість віднесення всіх витрат, що пов'язані з виконанням Галузевої угоди, до складу інших витрат операційної діяльності.
Тобто, з метою соціальної захищеності працівників галузі, підвищення ефективності діяльності цих закладів та їх розвитку, залізниці надають їм фінансову допомогу, що не є благодійною допомогою стороннім підприємствам.
Щодо надання допомоги непрацюючим пенсіонерам слід зазначити наступне.
Як вбачається з колективної угоди Державного підприємства «Донецька залізниця» на 2007-2008 роки, що зареєстрована розпорядженням голови Донецької міської ради від 23.04.2007 року № 394, керівництво залізниці зобов'язано, зокрема:
- виділяти фінансову допомогу Дорожній раді об'єднання ветеранів війни та праці у сумі 110 тис.грн. щорічно на статутну діяльність та надання невідкладної допомоги ветеранам, надавати безоплатно у користування службові приміщення, інвентар, телефон та проїзні документи для виїзду членів ради на лінійні підприємства;
- непрацюючим пенсіонерам надавати 50% знижку по оплаті залізничного квартирного телефону;
- забезпечувати надання побутового палива непрацюючим пенсіонерам та інвалідам;
- надавати одноразову матеріальну допомогу жінкам залізниці при народженні дитини;
- проводити компенсацію витрат на лікування працівникам та пенсіонерам залізниці;
- щоквартально виділяти благодійному фонду соціального захисту залізничників та членів їх сімей Донецької залізниці «Магістраль» фінансову допомогу в розмірі 500 тис. грн.
З наведеного виходить, що витрати по наданню матеріальної допомоги непрацюючим пенсіонерам, ветеранам залізничного транспорту, надання якої передбачено колективними договорами підприємств залізничного транспорту, не є благодійною допомогою, оскільки закріплення такого обов'язку у колективних угодах виключає добровільне волевиявлення особи, що спрямоване на надання набувачам будь-якої допомоги, що є невід'ємною ознакою благодійництва.
Щодо надання допомоги правоохоронним органам слід зазначити наступне.
Відповідно до постанови від 03.07.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено кошти в сумі 300 тис. грн. для ремонту приміщення Прокуратури області, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 9.
Відповідно до постанови від 29.05.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено фінансову допомогу в сумі 100 тис. грн. для матеріально-технічного забезпечення та винагороди працівників Лінійного управління УМВС України на транспорті на Донецькій залізниці у зв'язку з професійним святом.
Відповідно до постанови від 18.12.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено фінансову допомогу в сумі 100 тис.грн. для матеріально-технічного забезпечення Лінійного управління УМВС України на транспорті на Донецькій залізниці.
Відповідно до постанови від 11.10.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в жовтні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 1500 л. на суму 6900 грн. з ПДВ та бензин марки А-92 в кількості 300 л. на суму 1281 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 18.12.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в грудні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 5500 л. на суму 28600 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 22.12.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в грудні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 5000 л. на суму 23000 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 30.10.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в листопаді 2007 року бензин марки А-95 в кількості 4000 л. на суму 18400 грн. з ПДВ та бензин марки А-92 в кількості 500 л. на суму 2135 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 25.09.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в вересні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 4000 л. на суму 17800 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 04.09.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в вересні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 3500 л. на суму 15575 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 24.07.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в серпні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 3000 л. на суму 13350 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 03.07.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в липні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 3000 л. на суму 13350 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 08.06.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці в червні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 4000 л. на суму 17800 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 15.05.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці в травні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 3000 л. на суму 13350 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 20.02.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці бензин марки А-95 в кількості 3600 л.
Відповідно до постанови від 24.04.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Лінійному управлінню на Донецькій залізниці ст. Донецьк в квітні 2007 року бензин марки А-95 в кількості 1000 л. на суму 3750грн. з ПДВ, канцтоварів та паперу на суму 926,52 грн. з ПДВ.
Відповідно до постанови від 03.04.2007 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено допомогу Донецькому прикордонному загону у вигляді 10,0 т. дизельного палива.
Щодо надання допомоги с. Урзуф в газифікації амбулаторії та будинку культури слід зазначити наступне.
Відповідно до постанови від 14.11.2006 року керівництва та президіуму Дорпрофсоржа Донецької залізниці, виділено кошти в сумі 90 тис.грн. для фінансування Урзуфської сільради на газифікацію амбулаторію то будинку культури.
Враховуючи, що зазначені витрати здійснюються в процесі операційної діяльності, але вони не можуть бути віднесені до витрат основної діяльності підприємств галузі, то витрати з надання фінансової допомоги були передбачені у фінансовому плані на 2007 рік у складі інших операційних витрат (р. 014/2/7 фінансового плану) у загальній сумі 25 846,0 тис. грн., у т.ч. на:
- матеріальну допомогу непрацюючим - 12 246,0 тис. грн., фактично спрямовано коштів - 8216,0 тис. грн.;
- допомогу лікарням - 12 000,0 тис грн., фактично - 13 030,0 тис. грн.;
- допомогу учбовим закладам - 1 600,0 тис. грн., фактично - 1 524,0 тис. грн.;
Загальні фактичні витрати склали 23 615,0 тис. грн., що нижче плану на 2 231,0 тис. грн., тобто факт перевитрат коштів проти фінансового плану відсутній.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині списання коштів на витрати без отримання товарів, робіт та послуг (надання благодійної допомоги на загальну суму 33 183,0 тис. грн.) є безпідставним.
В частині вимоги про стягнення 1,99 тис. грн. з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво перерахованих коштів по локомотивному депо Слов'янськ судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, перевіркою повноти і обґрунтованості відображення витрат підприємства, встановлено, що локомотивним депо в вересні 2007 року проведено списання коштів на видатки (витрати) без отримання товарів, робіт та послуг, або в обсягах, вищих від їх фактичної вартості на суму 1 994,00 грн., внаслідок перерахування коштів ТОВ «Рекламне агентство «Круг» за надані послуги реклами, виконання яких не підтверджено документально, що є порушенням п.12 П(С)БО - 16 «Витрати», затвердженого наказам Мінфіну України від 31.12.1999 р. № 318 та номенклатури витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України, затвердженої наказом Укрзалізниці від 10.02.2000 р. № 57-Ц (із змінами), п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - ХІV від 16.07.1999 р. Дане порушення призвело до нанесення локомотивному депо Слов'янськ Державного підприємства «Донецька залізниця» матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 994,00 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Круг» (Постачальник) виставлена Локомотивному депо Слов'янськ Державного підприємства «Донецька залізниця» (Одержувач) рахунок-фактура №0095 від 07.09.2007 року, відповідно до якої Одержувачем підлягає сплаті 1994,80 грн. постачальнику за виготовлення плакатів А3 та А4.
Видатковою накладною №3009-1 від 30.09.2007 року, що виписана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Круг», Локомотивним депо Слов'янськ Державного підприємства «Донецька залізниця» сплачена вартість наданих послуг по виготовленню плакатів А3 та А4 у сумі 1994,80 грн.
Відповідно до карток складського обліку матеріалів, що наявні в матеріалах справи, продукція оприбуткована на склад 01 на балансовий рахунок 2010.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, із змінами і доповненнями, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Зважаючи на те, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції (або безпосередньо після її закінчення) та враховуючи те, що обов'язковими реквізитами первинного документу є, зокрема, дата складання, зміст та обсяг господарської операції, датою визначення валового доходу є дата відвантаження товарів, що визначена у первинному документі, який засвідчує здійснення операцій з продажу, в тому числі і нерухомого майна.
Склад прямих матеріальних витрат регламентовано п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. N 318. Так, до прямих матеріальних витрат відноситься вартість витраченої на виробництво сировини та основних матеріалів, які утворюють основу продукції, що виробляється, а також вартість купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.
В даному випадку відповідачем помилково зроблено посилання на надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Круг» Локомотивному депо Слов'янськ Державного підприємства «Донецька залізниця» послуги з реклами, оскільки, як зазначалось, у спірних правовідносинах ав місце факт постачання товарно-матеріальних цінностей (плакатів А3 та А4 на суму 1994,80 грн.), що знайшло відображення в бухгалтерському обліку згідно діючого законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині списання коштів на видатки без отримання товарів, робіт та послуг внаслідок перерахування коштів у сумі 1 994,80 грн. є безпідставним.
В частині вимоги про поновлення по обліку переданих Службою капітальних вкладень Державного підприємства «Донецька залізниця» в порушення чинного законодавства майна (об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2б зі вбудовано - прибудованими магазинами «Спорттовари», «Промтовари» мікрорайону Парковий м. Донецька) у сумі 370,35 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, передача об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 2б зі вбудовано - прибудованими магазинами «Спорттовари», «Промтовари» мікрорайону Парковий м. Донецьк у комунальну власність територіальної громади м. Донецька без встановлення балансоутримувача об'єкту призвело до відчуження майна на користь суб'єктів комунальної форми власності всупереч законодавству у сумі 370 754,80 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 73 Господарського Кодексу України, орган державної влади, до сфери управління якого входить державне комерційне та казенне підприємства, є представником власника (тобто держави) і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Майно державного унітарного підприємства належить на праві власності державі.
Так, Закон України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. наділив міністерства та інші органи виконавчої влади повноваженнями по створенню, реорганізації та ліквідації підприємств, затвердженню їх статутів, організації та проведення конкурсів з визначення керівників державних підприємств тощо. Обсяг повноважень кожного конкретного органу виконавчої влади щодо управління державним майном визначається спеціальними нормативно-правовими актами.
Державне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить. Це означає, що майно державного унітарного підприємства не може використовуватися з іншою метою, ніж та, для досягнення якої було створене це підприємство.
Таким чином, державні підприємства, наділені правом повного господарського відання, правом оперативного управління, отримують певну сукупність прав та обов'язків, щодо закріпленого за ними майна. При цьому, власником майна державних унітарних підприємств залишається держава, а тому Господарський кодекс України передбачає певні обмеження щодо розпорядження майном, що належить державним унітарним підприємствам.
А саме, державне к підприємство має право відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах (частина п'ята статті 75 Кодексу).
Як вбачається з Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.06.2007 року №357/1, затверджений акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади м. Донецька об'єкту незавершеного будівництва жилого будинку №2Б зі вбудовано-прибудованими магазинами «Спорттовари», «Промтовари» мікрорайону Парковий м. Донецьк, що знаходиться в державній власності та на балансі Державного підприємства «Донецька залізниця».
З наведеного виходить, що передача в комунальну власність територіальної громади м. Донецька об'єкту незавершеного будівництва жилого будинку №2Б зі вбудовано-прибудованими магазинами «Спорттовари», «Промтовари» мікрорайону Парковий м. Донецьк відбулось за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, що обумовлює безпідставність висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині поновлення по обліку переданих Службою капітальних вкладень Державного підприємства «Донецька залізниця» в порушення чинного законодавства майна (об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2б зі вбудовано - прибудованими магазинами «Спорттовари», «Промтовари» мікрорайону Парковий м. Донецька) у сумі 370,35 тис. грн.
В частині вимоги про поновлення по обліку кількості та вартості зайво (понад встановленої норми та нормативів) списаних матеріальних цінностей по локомотивному депо Слов'янськ - на 21,64 тис. грн., локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське - на 400,84 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата-Західне - на 74,92 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, локомотивним депо Слов'янськ проведено понаднормове списання в обліку матеріальних цінностей (дизельного пального) у кількості 5 018 кг., що відсутній у наявності (підтверджено даними проведеної вибіркової інвентаризації станом на 21.01.2008 р.), які об'єкт контролю відмовляється поновлювати в обліку на загальну суму 21 329,08 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як зазначає позивач та відомо з матеріалів справи, нормування витрати дизельного палива на тягу потягів виконується на підставі наступних документів:
- ЦТ - 0059 від 5.03.03 року «Інструкція по технічному нормуванню витрати електроенергії і палива локомотивами на тягу потягів», затверджена Наказом Укрзалізниці № 62Ц;
- № ЦТ від 26.01.2000 року «Рекомендації по розрахунку права витрати енергоносіїв на поїздку, зміну при господарській роботі локомотивів», затверджена 27.01.00г. начальником Головного управління локомотивного господарства В.П.Кулешовим;
- ЦЗТ від 16.01.1997 року «Методичні вказівки розрахунку витрати дизельного пального в маневровій роботі», затверджена 17.01.01г. начальником Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці М.І.Сергієнко.
За нормуванням паливно-енергетичних ресурсів ведеться подекадний і помісячний контроль. З метою недопущення розкрадання дизельного палива, паливна система локомотивів опломбована і зафарбована, що виключає втручання зміни витрат пального. Відпуск дизельного палива в баки кожного локомотиву здійснюється в пунктах екіпіровки. Залишки палива в кінці зміни передаються від одної локомотивної бригади до другої, про що робиться відмітка в маршруті машиніста.
На локомотивах виконуються раптові перевірки командно - інструкторським складом по зачиненому графіку пломбування паливних баків та паливної системи згідно схеми пломбування, які знаходяться на кожному локомотиві, а також кількості палива в паливних баках та відповідність його маршруту машиніста та журналу ТУ-152.
На тепловози встановлено системи типу «БІС-Р», які призначені для контролю витрат дизельного пального, реєстрації кількості палива, отриманого при екіпіровці тепловоза, відображення всієї зафіксованої інформації роботи тепловоза і витрат палива з послідуючим зніманням інформації та її розшифруванню з допомогою спеціальної комп'ютерної програми.
Враховуючи викладене, факт перевищення встановленої норми витрат на обсяг робіт на окремих локомотивах не може класифікуватися як необґрунтоване списання, тому що паливо знаходиться в опломбованому баку під час його роботи.
Відповідно до пункту 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.99 року № 318, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.
Витрати дизельного пального на маневрову роботу відображені згідно Плану рахунків на рахунку 2313 «Локомотивне господарство» та згідно з пунктом 11 П(С)БО 16 «Витрати» дизельного пального на маневрову роботу локомотивів, а не дані в цілому по всім видам рухів локомотивів, за якими депо звітує перед галузевою службою.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, локомотивним депо Дебальцеве-пасажирське допущене понаднормове списання по обліку запасних частин всупереч законодавству на загальну суму 194 605,85 грн., що відсутні в наявності, які об'єкт контролю відмовляється поновлювати в обліку, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 194 605,85 грн.
Крім того, фактичні витрати палива перевищують нормативні (в умовних тонах пального), що призвело до понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей всупереч законодавству на загальну суму 206 235,84 грн., що відсутнє в наявності, які об'єкт контролю відмовляється поновлювати в обліку, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 206 235,84 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як зазначає позивач та відомо з матеріалів справи, під час виконання поточного ремонту ПР-1 ЧМЕ3 № 1322 замінено акумуляторну батарею з причини виходу з ладу через вичерпаний термін експлуатації. Заміна акумуляторної батареї виконувалась з оформленням акта комісійного огляду на встановлення її придатності за підписом членів комісії , та затвердженого керівником депо.
При виконанні поточних ремонтів електровозів ВЛ-8 здійснена заміна електричних апаратів, а саме: контакторів ПК-33, ПК-19, ПК-41, ПК-43, ПК-22, ПК-26, ПК-31, ТКПМ-121, використані ремкомплекти до складу яких входять запчастини механічного, дахового, та автоматного обладнання. Заміна запчастин виконувалась з оформленням акта комісійного огляду на встановлення її придатності за підписом членів комісії, та затвердженого керівником депо.
З наведеного виходить, оскільки визначена необхідність заміни акумуляторної батареї, витрати по бухгалтерському обліку обґрунтовано відображені позивачем на рахунку 2330 «Ремонт основних засобів».
Тобто, якщо підприємство здійснює витрати, пов'язані з підтриманням об'єкта основних засобів у робочому стані, тобто якщо в результаті проведених заходів такому об'єкту повернено його первісні якості, то понесені витрати на підставі п. 15 П(С)БО 7 «Основні засоби» включаються до складу витрат звітного періоду.
Оскільки заміна запасних частин призвела лише до підтримання об'єкта в робочому стані та не привела до збільшення в майбутньому економічних вигод від експлуатації, суд вважає, що висновок відповідача в частині понаднормового списання по обліку запасних частин всупереч законодавству на загальну суму 194 605,85 грн. є безпідставним.
Крім того, відповідачем не прийнято до уваги під час проведення ревізії звіти про виконання встановлених норм локомотивними депо, в яких зазначене про відсутність понаднормового списання пального, а саме по Локомотивному депо Дебальцеве пасажирське за нормою передбачено 3527,8 т., фактично використане 3473,1 т., відхилення 54,7 т.- економія.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, локомотивним депо Ясинувата-Західне допущено понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей (дизельного пального), яке відсутнє в наявності, у кількості 18 407 кг. на суму 74 364,28 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.99 р. № 318, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.
Витрати дизельного пального на маневрову роботу відображені згідно Плану рахунків на рахунку 2313 «Локомотивне господарство» та згідно з п.11 Стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати», до витрат включені прямі матеріальні витрати.
Крім того, відповідачем не прийнято до уваги під час проведення ревізії звіти про виконання встановлених норм локомотивними депо, в яких зазначене про відсутність понаднормового списання пального, а саме: по Локомотивному депо Ясинувата за нормою передбачене 2608,6 т., фактично використано 2583 т., відхилення 25,6 т. -економія.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині поновлення по обліку кількості та вартості зайво (понад встановленої норми та нормативів) списаних матеріальних цінностей по локомотивному депо Слов'янськ - на 21,64 тис. грн., локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське - на 400,84 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата-Західне - на 74,92 тис. грн.
В частині вимоги про стягнення 177,9 тис. грн. з винних осіб на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» вартості нестачі 16 споруд та виробничих будівель по Службі колійного господарства (Красноармійська дистанція колії) судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, встановлено нестачу 16 споруд та виробничих будівель на загальну суму 177 900,00 тис. грн., які на дату проведення інвентаризації рахуються по даним бухгалтерського обліку ПЧ - 8 по теперішній час за первісною вартістю - 1 787,84 тис. грн. (знос - 1 609,94 тис. грн.).
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 р. № 116, визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей встановлює, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (за винятком амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 % балансової вартості на момент встановлення факту заподіяння шкоди з урахуванням індексів інфляції, які щомісяця визначає Держкомстат України, розмірів податку на додану вартість та акцизного збору.
Розмір збитків у гривнях визначають за формулою: Рз = [(Бв - А) х Іінф + ПДВ + Азб] х 2, де Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, грн; А - амортизаційні відрахування, грн; Іінф - загальний індекс інфляції; ПДВ - розмір податку на додану вартість, грн; Азб - розмір акцизного збору, грн.
Порядок визначення розміру збитків та коефіцієнта кратності встановлюється вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України залежно від виду матеріальних цінностей, з якими пов'язаний факт заподіяння шкоди підприємству.
Відповідно до наказу Державного підприємства «Донецька залізниця» №123/Н від 28.02.2007 року, зобов'язано розпочати роботи з реконструкції постів чергових по переїзду на ділянці Донецьк-Чаплине, демонтувати існуючі пости чергових по переїзду на ділянці Донецьк-Чаплине, а саме чаплине-просяна 320 км., Просяна-Демурине 324 км., Демурине-Межова 345 км., Демурине-Межова 355 км., Межова-Удачне 358 км., Удачне-Красноармійськ 380 км., Гродівка-Желанне 406 кмю., Гродівкп-Желанне 410 км., Желанне-Очеретине 419 км., Желанне-Очеретине 421 км., Желанне-Очеретине 428 км., Демурине-Межова 337 км., Межова-Удачне 363 км., Межова-Удачне 368 км.
Відповідно до наказу Державного підприємства «Донецька залізниця» №138/Н від 01.03.2007 року, зобов'язано розпочати роботи з організації списання старих виробничих будівель на ділянці Донецьк-Чаплине, демонтувати існуючі старі будівлі на ділянці Донецьк-Чаплине, а саме обігрівалівка 316 км. ПКЗ, комора для інструменту 333 км., контора на ст.Демуріне 333 км., гараж для автомашин 355 км. ПК4, комора для інструментів 355 км. ПК4, контора ст.Межова 355 км.ПК4, комора для інструментів 392 КМ., обігрівалівка 391 КМ., обігрівалівка 393 КМ., контора ст.Просяна 322 КМ., комора для інструменту 379 км. ПК8, комора ст.Гродівка, бензосховище ст.Желанне, гараж-комора ст..Очеретіне, комора ПДБ-9 ст.Очеретіне 428 км., обігрівалівка-комора 431 км. ПК6, обігрівалівка-комора 436 км. ПК8, обігрівалівка-комора 441 км. ПК1, бензосховище ст.. Авдіївка, обігрівалівка ст. Авдіївка.
Відповідно до актів технічного стану будівель на ділянці Донецьк-Чаплине, що наявні в матеріалах справи, споруди, будинки, приміщення не придатні для подальшого використання.
Відповідач посилається на проведення позивачем демонтажу без дозволу Укрзалізниці, чим порушено п. 3.9 наказу Укрзалізниці від 21.12.2006 р. № 515-Ц «Про затвердження Положення про порядок розгляду матеріалів на списання, продаж та передачу основних засобів підприємств залізничного транспорту».
Разом з тим, документи на списання об'єктів, що демонтовані, направленні на адресу Укрзалізниці Службою колійного господарства 20.03.2007р. за № Н-01/844.
Відповідно до виписки з протоколу №12/07 комісії для розгляду питань щодо розпорядження майном підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України від 19.07.2007 року, погоджено списання вказаних об'єктів.
З наведеного виходить, що для списання об'єктів відповідно до наказу Укрзалізниці від 21.12.2006 р. № 515-Ц «Про затвердження Положення про порядок розгляду матеріалів на списання, продаж та передачу основних засобів підприємств залізничного транспорту» можливо лише в разі отримання розпорядження Мінтрансзв'язку, а тому здійснити це на час проведення ревізії не є можливим.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині стягнення 177,9 тис. грн. з винних осіб на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» вартості нестачі 16 споруд та виробничих будівель по Службі колійного господарства (Красноармійська дистанція колії) є безпідставним.
В частині вимоги про коригування вартості активів по локомотивному депо Ясинувата - Західна у сумі 71,56 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, відповідно до наказу Укрзалізниці від 02.06.2006 р. № 468 підприємством було проведено індексацію основних засобів станом на 01.01.2007 р., в результаті якої по об'єкту «смазкозаправник» (інв. № 440246) проведено індексацію всупереч доведеного індексу, а саме - замість фактичної вартості одного ОЗ у сумі 1 546,30 грн., проіндексовано на індекс 46, та вартість складає 71 560,50 грн. Таким чином, за період з 01.01.2007 року та на час проведення контрольного заходу, внаслідок невірного застосування індексу, завищено вартість активів на суму 71 560,50 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Для визначення справедливої вартості при проведенні оцінки майна з метою переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку обов'язковим є залучення суб'єкта оціночної діяльності, що має відповідну ліцензію, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III.
Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються КМ України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються КМ України або Фондом державного майна України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна.
З матеріалів справи вбачається, що переоцінка основних засобів Локомотивного депо Ясинувата-Західне Державного підприємства «Донецька залізниця» зроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернст енд Янг», який обраний переможцем тендеру щодо закупівлі послуг з проведення оцінки об'єктів основних засобів, проведеного тендерним комітетом з відбору суб'єктів оціночної діяльності в Державній адміністрації залізничного транспорту України на виконання наказу від 06. 05. 2006р. № 172-Ц, та з яким укладений договір № VAL\2006-19-335\ОБ-ЦЮ (НТО-061794\НЮ) від 22 листопада 2006 року.
Тобто, індекс під час переоцінки основних засобів застосований саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернст енд Янг», а тому висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині в частині коригування вартості активів по локомотивному депо Ясинувата - Західна у сумі 71,56 тис. грн. є безпідставним.
В частині вимоги про коригування по обліку суми зайво понесених витрат (нарахованої амортизації) на основні засоби по локомотивному депо Іловайськ у сумі 498,74 тис. грн. Державному підприємству «Донецька залізниця» (вагонне депо Костянтинівка) на суму 1,21 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, ревізією правильності нарахування амортизації локомотивним депо на основні засоби, шляхом перевірки оборотно-аналітичних схем по рахунках «Основні засоби», «Амортизація необоротних активів», актів на приймання - здавання на капітальний та поточний ремонт, актів про опломбування основних засобів та постановку на резерв, за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р. встановлено, завищення в обліку сум понесених витрат (в т.ч. нарахованої амортизації) на суму 498 742,74 грн. (в т.ч. за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. - 166 247,58 грн., з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. - 332 495,16 грн.), внаслідок нарахування амортизації на основні засоби - 3 вантажних тепловози 2ТЕ - 116 та 6 причіпних вагонів дизель - поїздів, які станом на 01.01.2008 р. знаходяться на базі запасу Чернухіно Донецької залізниці у неробочому стані з 1998 року, що є порушенням п. 23 П(С)БО - 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92, п. 24 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну України від 30.09.2003 р. № 561, п. 28 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 05.02.2001 р. № 65, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - ХІV.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Позивач посилається на застосування «Інструкції щодо обліку наявності, стану й використання локомотивів та моторвагонного рухомого складу», що затверджена наказом Укрзалізниці від 20.02.2002 року № 72-Ц.
Відповідно до п..2.2.1.1. та п.2.2.1.5 цієї Інструкції, кожний локомотив і кожна одиниця МВРС приписується до однієї із залізниць. Всі локомотиви, що приписані до даної залізниці, мають її ініціали і знаходяться на її балансі, становлять інвентарний парк залізниці На кожний локомотив і одиницю МВРС, які підлягають виключенню з інвентарного парку через технічний стан, начальник Залізниці, після висновку про правильність виключення, підписує акт і направляє в ЦТ Укрзалізниці для затвердження відповідно до «Інструкції про порядок виключення з інвентарю залізниць тягового рухомого складу».
Локомотив і одиниця МВРС вважаються виключеними з інвентарю, за технічним станом, тільки після затвердження акта начальником Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, про що ЦТ Укрзалізниці негайно повідомляє про це телеграфом начальника Служби локомотивного господарства ІСЦ залізниці приписки.
Відповідно до п.23 Наказу Мінфіну України від 27.04.2000 року № 92 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.
Матеріали справи містять відомість наявності основних засобів (бухгалтерський облік), які містять вичерпний перелік та характеристику основних фондів, а саме найменування, дату вводу в експлуатацію, суму зносу, суму амортизаційних відрахувань, ліквідаційну вартість, строк використання, шифр витрат для віднесення амортизаційних відрахувань, первісна та переоцінена вартість об'єкта, облік, кількість, інвентарний номер, цех, аналіз якої дає змогу зробити висновок про відсутність завищення в обліку сум понесених витрат (в т.ч. нарахованої амортизації) на суму 498 742,74 грн.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині коригування по обліку суми зайво понесених витрат (нарахованої амортизації) на основні засоби по локомотивному депо Іловайськ у сумі 498,74 тис. грн., Державному підприємству «Донецька залізниця» (вагонне депо Костянтинівка) на суму 1,21 тис. грн. є безпідставним.
В частині вимоги про коригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальних цінностей по локомотивному депо Слов'янськ у сумі 2 133,91 тис. грн., по Краснолиманському відділу служби МТЗ у сумі на 76,92 тис. грн., по локомотивному депо Яснувата - Західна у сумі 34,39 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, перевіркою актів виконаних робіт по капітальному ремонту, актів приймання - передачі виконаних робіт, калькуляцією на ремонт електровозів серії ВЛ - 8, актів приймання електровозів з капітального ремонту, переліком проведених модернізацій на електровозі проведених протягом вересня 2006 р., січня 2007 р., лютого 2007 р., червня 2007 р., по локомотивному депо Слов'янськ встановлено заниження в обліку вартості активів (основних засобів) на суму 2 133 908,52 грн., внаслідок не проведення збільшення вартості електровозів на суму проведених протягом вересня 2006 р., січня 2007 р., лютого 2007 р., червня 2007 р. капітальних ремонтів для продовження строку корисної служби та збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - ХІV, п. 14 Методичних рекомендацій по застосуванню П(С)БО - 7 «Основні засоби», затверджених наказом Укрзалізниці від 03.07.2006 р. № 254 - Ц.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як зазначає позивач та відомо з матеріалів справи, у перевіряємому періоді проводились роботи по капітальному ремонту рухомого складу згідно договорів № Д/Т -06001/НЮ ВДВ-06/ЗЮК від 04.01.2006 р., № 154/ЦЮ від 19.07.07р. відповідно до Правил капітального ремонту:
-локомотиву ВЛ8-727 в лютому 2007 року - на суму 458 980,00 грн.;
-локомотиву ВЛ8-447 - на суму 453 252,00 грн.;
-локомотиву ВЛ8-1383 - на суму 413 105,00 грн.;
-локомотиву ВЛ8-1325 - на суму 808 568,52 грн.
Порядок відображення в бухгалтерському обліку витрат по ремонту основних засобів регламентується підпунктами 14 і 15 Наказу Мінфіну України від 27.04.2000 року № 92" Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби".
Виходячи з норм, установлених цими пунктами П(С)БО 7, можна зробити висновок, що підхід до відображення витрат, пов'язаних з експлуатацією або поліпшенням стану основних засобів, у бухгалтерському обліку залежить від їх впливу на майбутні економічні вигоди, очікувані від використання об'єктів.
Суд зазначає, що тільки в тому випадку, коли роботи з відновлення об'єкта основних засобів передбачають поліпшення його функціональних можливостей, підвищуючи оцінений первісно рівень його продуктивності (термін корисного використання, потужність, якість застосування тощо), внаслідок чого зростуть економічні вигоди від його використання, сума витрат на такі поліпшення збільшує первісну вартість цього об'єкта основних засобів.
Первісна вартість, як економічна категорія, переважно використовується в бухгалтерському обліку і її визначення надане у пункті 4 П(С)БО 7, відповідно до якого первісна вартість - це історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів.
Враховуючи ці особливості, для цілей бухгалтерського обліку необхідний чіткий розподіл заходів щодо поліпшення основних засобів на такі:
- здійснення яких спричинить збільшення майбутніх економічних вигод від використання об'єкта основних засобів;
- проведення яких спрямоване на підтримання об'єкта основних засобів у робочому стані та одержання в майбутньому первісно очікуваних економічних вигод, що були притаманні об'єкту на початку його використання.
Прикладами поліпшень, які спричинять збільшення майбутніх економічних вигод, є:
- модифікація об'єкта основних засобів з метою продовження терміну його корисної експлуатації, включаючи зростання його виробничої потужності;
- модернізація об'єкта для досягнення значного поліпшення якості продукції, що випускається;
- добудовування;
- дообладнання;
- реконструкція тощо.
До заходів, здійснюваних для підтримання об'єкта основних засобів у робочому стані та одержання первісно встановленої величини майбутніх економічних вигод від його використання, відносяться всі види ремонту (поточний, середній, капітальний) і технічне обслуговування таких об'єктів.
Крім того, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV прямо визначено, що витрати мають бути відображені у фінансовій звітності в тому звітному періоді, коли вони були понесені. Іншими словами, витрати на капітальний ремонт підлягають віднесенню до складу витрат діяльності в момент їх виникнення залежно від функціонального призначення основних засобів.
Тобто, якщо підприємство здійснює витрати, пов'язані з підтриманням об'єкта основних засобів у робочому стані, тобто якщо в результаті проведених заходів такому об'єкту повернено його первісні якості, то понесені витрати на підставі п. 15 П(С)БО 7 «Основні засоби» включаються до складу витрат звітного періоду.
З первинних документах, що наявні в матеріалах справи ( акти виконаних робіт по капітальному ремонту, акти приймання - передачі виконаних робіт, калькуляції на ремонт електровозів серії ВЛ - 8, акти приймання електровозів з капітального ремонту, перелік проведених модернізацій на електровозі проведених протягом вересня 2006 року, січня 2007 року, лютого 2007 року, червня 2007 року) по локомотивному депо Слов'янськ, відповідно до яких оформлений капітальний ремонт кожної вищенаведеної одиниці, вбачається, що проводились роботи саме по капітальному ремонту, що обумовлює безпідставність висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині коригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальних цінностей по локомотивному депо Слов'янськ у сумі 2 133,91 тис. грн.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, в результаті проведення модернізації електропоїздів ЕПЛ - 2 Т ОО3, підприємством занижено в обліку вартість активів на суму 34 393,34 грн., внаслідок не проведення по бухгалтерському обліку установку 2-х радіостанцій «Оріон», що є порушенням п. 14 П(С)БО - 7 «Основні засоби».
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як зазначає позивач, при виконанні технічного обслуговування ТО-3 електропоїзда ЕПЛ-2Т 003 13.12.2007 року виявлено несправність блоку живлення і блоку прийомо-передавача радіостанції у вагонах 01.2007.
З наведеного виходить, оскільки заміна радіостанцій призвела лише до підтримання об'єкта в робочому стані і не приведе до збільшення в майбутньому економічних вигод від експлуатації, що є основною умовою для збільшення первинної вартості основних засобів і не збільшила його виробничої потужності, висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині коригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальних цінностей по локомотивному депо Яснувата - Західна у сумі 34,39 тис. грн. є безпідставним.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, невірне віднесення в бухгалтерському обліку суми монтажних робіт охоронно - пожежної сигналізації, призвело до заниження в обліку вартості активів (основних засобів) на суму 76 925,00 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість капітального ремонту охоронно-пожежної сигналізації в сумі 76 925,00 грн. була віднесена на витрати згідно п.15 П (С) БО 7 «Основні засоби», оскільки змонтована охоронно-пожежна сигналізація вже була у складі головного корпусу, гаража та адміністративно-побутового корпусу і тому її відновлення не несе додаткових економічних вигод, що обумовлює безпідставність висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині коригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальних цінностей по Краснолиманському відділу служби МТЗ у сумі на 76,92 тис. грн.
В частині вимоги про перерахування до відповідного фонду державного бюджету доходу, отриманого структурними підрозділами Донецьким центром механізації колійних робіт (315,07 тис. грн.), вагонним депо Луганськ (601,83 тис. грн.), вагонним депо Іловайськ служби вагонного господарства (3,33 тис. грн.) від продажу теплової енергії без наявності відповідної ліцензії судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, Донецьким центром механізації колійних робіт отримані доходи від не ліцензованої діяльності, а саме від діяльності по виробництву і постачанню теплової енергії на загальну суму 315 069,17 грн., вагонним депо Луганськ за період з 01.07.2006 по 21.12.2007 року вироблено та реалізовано стороннім споживачам теплової енергії у кількості 25 463,80 Гкал на загальну суму 601 825,70 грн., вагонним депо Іловайськ служби вагонного господарства за період з 01.06.2006 по 31.12.2007 року без наявності відповідної ліцензії отримано дохід від діяльності по виробництву та постачанню теплової енергії КП «Житлово - експлуатаційне підприємство м. Іловайськ» на загальну суму 3 332,03 грн., що призвело до отримання доходів від не ліцензованої діяльності на 3 332,03 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що одним з видів допоміжної діяльності Донецького центру механізації колійних робіт є надання послуг теплової енергії для населення в житлові будинки № 48 по вул. Добропільська, № 2а, 2б, 2в, по вул. Авангардна та АЗС ПП «ЮМА - плюс».
Житлові будинки за вказаними вище адресами знаходяться в комунальній власності, їх балансоутримувачем є Комунальне підприємство «Красноармійський центр по ремонту та експлуатації житла».
Між Донецьким центром механізації колійних робіт та споживачами укладались договори на надання послуг по теплопостачанню, що наявні в матеріалах справи. Вартість послуг умовами зазначених договорів не передбачена.
Відповідач наполягає на тому, що позивачем надавались послуги по теплопостачанню без отримання відповідної ліцензії.
Разом з тим, Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Відповідно до пункту 73 статті 9 Закону ліцензуванню підлягає виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.
Діяльність по наданню послуг по теплопостачанню здійснювалась позивачем, зокрема, відповідно до Положення про вагонне депо Іловайськ, затвердженого наказом начальника Донецької залізниці від 02.02.2006 року №51/Н, згідно з договором №12/16 від 15.10.2006 року з КП ЖЕП та вагонного депо Іловайськ.
Статтею 11 Закону встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності та визначено підстави для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії. При цьому, відсутність ліцензійних умов провадження певного виду господарської діяльності не зазначено підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії.
Слід зазначити, що організаційні, кваліфікаційні, технологічні та інші вимоги до суб'єктів господарювання встановлені у Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.01.2007 N 1/3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2007 за N 64/13331.
Тобто, у зв'язку з відсутністю розробленого механізму на отримання ліцензії, позивач проводив діяльність по наданню послуг теплової енергії для населення без отримання ліцензії.
Крім того, як зазначає відповідач у акті ревізії, нарахування в обліку та розрахунки в опалювальні періоди жовтень - грудень 2006 року, січень - квітень, жовтень - грудень 2007 року за послуги теплопостачання з мешканцями вказаних житлових будинків проводились за тарифами, затвердженими рішеннями Красноармійського міськвиконкому № 619 від 15.12.2004 року та № 03/14 від 04.01.2007 року для КП «Красноармійськтепломережа».
Фактів надання послуг з опалення АЗС ПП «ЮМА - плюс» по цінам, нижче собівартості, не встановлено.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині перерахування до відповідного фонду державного бюджету доходу, отриманого структурними підрозділами Донецьким центром механізації колійних робіт (315,07 тис. грн.), вагонним депо Луганськ (601,83 тис. грн.), вагонним депо Іловайськ служби вагонного господарства (3,33 тис. грн.) від продажу теплової енергії без наявності відповідної ліцензії є безпідставним.
В частині вимоги про утримання із заробітної плати працівників зайво проведених виплат відпускних по ванному депо Попасна у сумі 5,09 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, внаслідок обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виходячи з останнього посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням постійних доплат і надбавок, замість нарахування, виходячи з виплат за останні 12 місяців, по вагонному депо Попасна проведена оплата основних та додаткових відпусток всупереч законодавству на суму 5 085,7 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки провадиться відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 , виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.
Виплати, які включаються при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, передбачені пунктом 3 Порядку. Це: основна заробітна плата; доплати і надбавки (у тому числі й за ранг), премії, які мають постійний характер; індексація тощо, та виплати за час, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, вимушеного прогулу тощо) і допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
З метою недопущення зниження середньої заробітної плати у зв'язку з підвищенням на підприємстві, в установі, організації тарифних ставок, окладів пунктом 10 Порядку передбачено проведення коригування заробітної плати.
Так, названим вище пунктом визначено, що у випадку підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими колективними договорами (угодами) в розрахунковому періоді і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітну плату, включаючи премії та інші виплати (у тому числі доплату за ранг), що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригують на коефіцієнт підвищення.
Як вбачається з п.3.13 Колективного договору на 2005-2006 роки, що зареєстрований Міським управлінням праці та соціального захисту населення Луганської міської ради за № 1114/1 від 18.07.2005 року, середня зарплата для усіх видів нарахувань (крім пенсій і виплат по соціальному страхуванню) визначається встановленим порядком, однак її розмір не може бути нижче останнього посадового окладу чи тарифної ставки з урахуванням постійних доплат і надбавок.
Відповідно до положень статей 9-1, 13 Кодексу законів про працю, підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що до колективних договорів можуть, за взаємною згодою сторін, бути включені додаткові, порівняно з чинним законодавством і угодами, гарантії, соціально-побутові пільги.
З наведеного виходить, що позивач, зазначивши у п.3.13 Колективного договору положення про визначення розміру середньої заробітної плати, правомірно обчислив середню заробітну плату виходячи з останнього посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням постійних доплат і надбавок, що обумовлює безпідставність висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині утримання із заробітної плати працівників зайво проведених виплат відпускних по ванному депо Попасна у сумі 5,09 тис. грн.
В частині вимоги про коригування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці по вагонному депо Попасна у сумі 1,9 тис. грн., по Луганській дирекції залізничних перевезень у сумі 2,24 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, по вагонному депо Попасна проведена оплата основних та додаткових відпусток всупереч законодавству на суму 5 085,71 грн., на незаконно виплачені суми було зайво нараховане та сплачено внесків до державних цільових фондів в сумі 1 904,64 грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно обчислив середню заробітну плату виходячи з останнього посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням постійних доплат і надбавок, тому на ці суми правомірно нараховане та сплачено внесків до державних цільових фондів в сумі 1 904,64 грн., що обумовлює безпідставність висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині коригування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці по вагонному депо Попасна у сумі 1,9 тис. грн.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, встановлено 15 випадків нарахування та виплати працівникам Луганської дирекції заохочень (винагорода за загальні підсумки роботи за 2006, 2007 роки) в загальній сумі 6 063,09 грн., під час дії дисциплінарного стягнення, що призвело до проведення інших завищених витрат по оплаті праці. Також, зайво сплачено внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці на суму 2 243,34 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з п.3.15 Колективного договору на 2005-2006 роки, що зареєстрований Міським управлінням праці та соціального захисту населення Луганської міської ради за № 1114/1 від 18.07.2005 року, виплата премій за основні результати господарської діяльності та винагороди за підсумками роботи за рік здійснюється на підставі відповідного положення, узгодженого з теркомом та профкомами відповідних рівней.
Відповідно до Положення про порядок та умови виплати працівникам Луганської дирекції залізничних перевезень винагород за загальними підсумками роботи за рік, що розроблене відповідно до Наказу Укрзалізниці від 23.12.2003р. № 327 / Ц та є невід'ємною частиною Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, зареєстрованої у Міністерстві праці та соціальної політики України 28.12.2001 № 83, працівники, які допустили виробничі недоліки, брак в роботі, випадки порушення трудової та виробничої дисципліни позбавляються винагороди повністю, або частково на підставі рішення комісії підприємства.
Відповідно до зазначеного положення, виплата винагороди провадиться при умові забезпечення виконання обсягу роботи за рік та наявності прибутку в цілому по Укрзалізниці.
Частиною третьою ст. 151 Кодексу законів про працю заборонено протягом строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника будь-яке заохочення.
Перелік заходів заохочення і підстави для їх застосування безпосередньо Кодексом законів про працю тепер не встановлюються. Заходи заохочення, підстави для їх застосування повинні визначатися місцевими правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими трудовими колективами.
Так, Правила внутрішнього трудового розпорядку структурних підрозділів Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, що затверджені конференцією трудового колективу Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці від 14.03.2006 року, містять вичерпний перелік заохочень за успіхи в роботі, до яких винагорода за підсумком роботи за рік, як заохочення, не входить.
Суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині коригування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці по Луганській дирекції залізничних перевезень у сумі 2,24 тис. грн. є безпідставним.
В частині вимоги про корегування по обліку кредиторську заборгованість по розрахункам з ТОВ «Стройглобалс» через завищення вартості виконаних та неоплачених робіт по локомотивному депо Красний Лиман Служби локомотивного господарства у сумі 10,36 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, завищення витрат матеріалів на теплоізоляційне покриття трубопроводів призвело до зайвого нарахування підприємством до оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 10 364,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 1 730,00 грн.).
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ТОВ «СТРОЙГЛОБАЛС» (Підрядник) укладений договір підряду №Д/Т-071333/НЮ від 16.06.2007 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника, зі своїх матеріалів та своїми засобами виконати роботи по теплоізоляції трубопроводів котельні локомотивного депо Красний Лиман, а Замовник прийняти й оплатити виконану роботу.
Загальна сума даного Договору на момент його підписання складає: 115584,00(сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), у тому числі ПДВ складає: 19264,00 грн.(дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 00 коп.).
Договірна ціна на будівництво покриття рідким керамічним теплоізоляційним матеріалом, що здійснювалося в 2007 році розрахована згідно з дефектним актом та кошторисом, які були узгоджені на стадії укладання договору.
Відповідно до Дефективного акту, що міститься в матеріалах справи, зокрема п.5 передбачає норму витрат суміші «ТС-Ceramiс-HB», що дорівнює 1,7 л/м2.
Виконання договору підряду №Д/Т-071333/НЮ від 16.06.2007р. підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, що розрахований згідно з кошторисом та договірною ціною на повний обсяг робіт з урахуванням норми витрати суміші «ТС-Ceramiс-HB» 1,7 л/м2, що підтверджується додатковою перевіркою фактичної товщини покриття.
З наведеного виходить, що визначена в акті норма витрати 1,5 л/м2 суміші «ТС-Ceramiс-HB», є помилковою, і не є завищенням кількості використаних матеріалів (роботи по ізоляції трубопроводів котельної виконані товщиною 1,7 мм, покриттям 1,7 літрів на 1м2 у кількості 344 м2, що відповідає витратам 584,8 літрів матеріалу, які були відображені в дефектному акті).
Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що у базі Держбуду розцінка на фарбування металевих поверхонь сумішшю «ТС-Сeramic-HB» відсутня, була використана розцінка Е 13-26-22 «Нанесення теплоізоляційного покриття на зовнішні поверхні». Виходячи з фізичних властивостей даної рідини, витрати на покриття товщиною 1мм у літрах на 1м2 становлять 1 літр, а на покриття товщиною 1,7 мм - відповідно 1,7 літра на 1м2 , як і було вказано у кошторисі та відображено у дефектному акті.
Пунктом 1 статті 9 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Суд вважає, що матеріали справи містять відповідні первинні документи, що обумовлює безпідставність висновків Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині в частині завищення витрат матеріалів на теплоізоляційне покриття трубопроводів, зайвого нарахування підприємством до оплати коштів, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 10 364,00 грн.
В частині вимоги про корегування вартості нематеріальних активів по Службі локомотивного господарства у сумі 95,37 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, внаслідок невірного відображення в бухгалтерському обліку вартості технічної документації (паспортів на споруди), позивачем допущено зниження в обліку вартості нематеріальних активів на суму 93 435,00 грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
З матеріалів справи відомо, що службою локомотивного господарства (локомотивне депо Красний Лиман, локомотивне депо Волноваха) протягом 2006, 2007 років сплачено 93 435,00 грн. (без ПДВ) за роботи бюро технічної інвентаризації по виготовленню технічних паспортів на споруди, які знаходяться на балансі підприємства.
Відповідно до пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року N 242, придбаний або отриманий нематеріальний актив зараховується до складу активів балансу, якщо існує ймовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена. Придбаний нематеріальний актив зараховується на баланс підприємства за первісною вартістю, яка складається з фактичних витрат на його придбання та витрат на доведення до стану, у якому він придатний для використання.
Підприємство визнає нематеріальний актив, якщо він відповідає критеріям зазначеним у пункті 7 цього Положення (стандарту), відповідно до якого нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство має:
намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання;
можливість отримання майбутніх економічних вигод від реалізації або використання нематеріального активу;
інформацію для достовірного визначення витрат, пов'язаних з розробкою нематеріального активу.
Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. N 87, витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
Тобто, оскільки нематеріальний актив - виконання робіт з виготовлення технічної документації на будівлі і споруди, не відповідає критеріям визнання, то витрати, пов'язані з його придбанням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені, без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.
З наведеного виходить, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині корегування вартості нематеріальних активів по Службі локомотивного господарства у сумі 95,37 тис. грн. є безпідставним.
В частині вимоги про корегування вартості відходів виробництва по Службі вагонного господарства у сумі 1,3 тис. грн. судом встановлено наступне.
Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, вагонним депо Красний Лиман при проведенні ремонтів 1011 одиниць вагонів, внаслідок включення в ціну реалізації послуг підсобно-допоміжної діяльності розмір рентабельності на рівні 25 % замість встановленої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України у розмірі 5 %, вагонним депо були завищені доходи по проведеному деповському ремонту вантажних вагонів у 2 півріччі 2006 року по наступним залізницям: Південній залізниці на суму 36,02 тис. грн., по Південно - Західній залізниці на суму 390,05 тис. грн., по Львівській залізниці на суму 492,29 тис. грн., по Придніпровській залізниці на суму 124,18 тис. грн., по Одеській залізниці на суму 215,34 тис. грн. Всього за друге півріччя 2006 р. доходи по деповському ремонту вантажних вагонів завищені на загальну суму 1 257,88 тис. грн.
Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на те, що представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що останній пункт вимоги щодо відшкодування 1,3 тис.грн є помилково зазначеним.
Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
З наведеного виходить, що підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову у цій частині не встановлено, а тому вимога Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.05.2008 року за №05-2-10/1812 у цій частині є недійсною.
Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, відповідачем не надані суду докази в обґрунтування правомірності спірного рішення, а тому відсутні підстави для відмови у задоволені позову.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним рішення - задовольнити повністю.
Визнати недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.05.2008 року за № 05-2-10/1812 в частині зобов'язання здійснити заходи щодо повного усунення встановлених порушень, а саме:
- стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» недоотриманої частки доходів в сумі 717,14 тис. грн., внаслідок реалізації послуг від підсобно-допоміжної діяльності за заниженими цінами по вагонному депо Костянтинівка по взаємовідносинам з ТОВ «Сенат», ТОВ «Лем транс» (157,29 тис. грн.), вагонному депо Слов'янськ по взаємовідносинам з ТОВ «Лемтранс» (127,38 тис. грн.), службі вагонного господарства по взаємовідносинам з ТОВ «Лем транс» (432,47 тис. грн.);
- стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведених витрат по утриманню понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці по локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське (37,16 тис. грн.);
- стягнення на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Ясинувата-Західне на 2,06 тис. грн., по службі колійного господарства на 77,1 тис. грн., по службі капітальних вкладень на 70,01 тис. грн., по локомотивному депо Слов'янськ на суму 3,57 тис. грн.;
- стягнення з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво наданої благодійної допомоги в сумі 33 183,00 тис. грн. та зайво перерахованих коштів по локомотивному депо Слов'янськ (1,99 тис. грн.) ТОВ „Рекламне агентство Круг” за послуги з реклами, виконання яких не підтверджено;
- поновлення по обліку переданого службою капітальних вкладень Державного підприємства «Донецька залізниця» з порушенням чинного законодавства майна (об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку № 2Б із вбудовано-прибудованими магазинами „Спорттовари”, „Промтовари” мікрорайону Парковий м. Донецька) на суму 370,75 тис. грн.;
- поновлення по обліку кількості та вартості зайво (понад встановленої норми та нормативів) списаних матеріальних цінностей по локомотивному депо Слов'янськ - на 21,64 тис. грн., локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське - на 400,84 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата-Західне - на 74,92 тис. грн.;
- стягнення з винних осіб на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» вартості нестачі 16 споруд та виробничих будівель по службі колійного господарства (Красноармійська дистанція колії) на суму 177,90 тис. грн.;
- відкоригування вартості активів по локомотивному депо Яснувата-Західне на суму 71,56 тис. грн.;
- відкоригування по обліку суми зайво понесених витрат (нарахованої амортизації) на основні засоби по локомотивному депо Іловайськ на суму 498,74 тис. грн., Державному підприємству «Донецька залізниця» (вагонне депо Костянтинівка) на суму 1,21 тис. грн.;
- відкоригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальний цінностей по локомотивному депо - Слов'янськ на суму 2 133,91 тис. грн., Державному підприємству «Донецька залізниця» (Краснолиманський відділ служби МТЗ) на суму 76,92 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата-Західне на суму 34,39 тис. грн.;
- перерахування до відповідного фонду державного бюджету доходу, отриманого структурними підрозділами Донецьким центром механізації колійних робіт (315,07 тис. грн.), вагонним депо Луганськ (601,83 тис. грн.), вагонним депо Іловайськ служби вагонного господарства (3,33 тис. грн.) від продажу теплової енергії без наявності відповідної ліцензії;
- утримання із заробітної плати працівників зайво проведених виплат відпускних по вагонному депо Попасна на суму 5,09 тис. грн.;
- проведення корегування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці вагонним депо Попасна на суму 1,90 тис. грн., Луганською дирекцією залізничних перевезень на суму 2,24 тис. грн.;
- відкоригування по обліку кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ „Стройглобалс” через завищення вартості виконаних та неоплачених робіт по локомотивному депо Красний Лиман служби локомотивного господарства на суму 10,36 тис. грн.;
- відкоригування вартості нематеріальних активів по Службі локомотивного господарства на суму 95,37 тис. грн. та вартості відходів виробництва по Службі вагонного господарства на суму 1,30 тис. грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» судовий збір у сумі 3(три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 травня 2009 року.
Постанова виготовлена в повному обсязі 20 травня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.