10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"17" вересня 2009 р. Справа № 2/4673
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Гуменного А.В. - директора,
від відповідача: Носаля А.А. - представника за довіреністю від 05.04.2007р.,
третьої особи - Білана І.І.,
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник", м.Старокостянтинів
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "04" вересня 2008 р. у справі № 2/4673 (суддя Дячук Т.В.)
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник", м.Старокостянтинів
до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта", м.Старокостянтинів
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білана Івана Івановича, м.Старокостянтинів
про стягнення 25500,00 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008р. у справі №2/4673 у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" про стягнення 25500,00грн. відмовлено.
Вважаючи, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення по справі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ «Заготівельник» про виклик у судове засідання для отримання пояснень від колишніх посадових осіб Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта» - Орищак В.Б., Ниник К.В. та Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта» - Троцького Є.П. Позивач вважає, що у зв'язку із допущеними порушеннями господарським судом процесуальних норм ст.ст. 18, 30 ГПК України, у судовому засіданні не було у повній мірі встановлено наявність обставин на яких грунтуються позовні вимоги, а також обставини, які мали значення для правильного вирішення господарського спору (а.с. 64 - 65).
У відзиві на апеляційну скаргу від 27.11.2008р. №197 відповідач зазначає, що господарський суд Хмельницької області прийняв правильне рішення, а тому просить апеляційний господарський суд залишити його без змін, а провадження по справі припинити. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач не надав, передбачених розділом 9 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого КМУ від 28.09.1996р. №1175, документів необхідних для виплати страхового відшкодування, а саме: оригінал страхового полюсу, відомості про забезпечені транспортні засоби з переліком номерів страхових полюсів, копію платіжного доручення про сплату страхового платежу. Після отримання зазначених документів НАСК «Оранта» буде приймати рішення відповідно до законодавства (а.с. 74).
Під час розгляду апеляційної скарги по суті з'ясовано, що ДТП 06.03.2001р. по дорозі Старокостянтинів - Шепетівка сталося за участю громадянина Білана Івана Івановича, який керував автомобілем марки ГАЗ-53, д.н. 11-09 ХМП, що належить позивачу, у зв'язку з чим ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2009р., у відповідності до ч.1 ст.27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Білана І.І. (а.с. 113).
Заслухавши представників сторін та третю особу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з результатами, проведеної Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою Хмельницької області, перевірки по факту отримання посадовими особами Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" від КСП "Заготівельник" заяви про виплату страхового відшкодування та страхового полісу, у зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди від 06.03.2001р. за участю автомобіля ГАЗ-53 д/н 11-09 ХМР, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.02.2001р. між Національною акціонерною компанією "Оранта" в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" (страховик) та КСП "Заготівельник" (страхувальник) укладено договір страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі - договір), згідно розділу 1 якого, відповідач (страховик) приймає на страхування цивільну відповідальність власників транспортних засобів на умовах визначених Постановою КМУ від 28.09.1996р. №1175 «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", з урахуванням усіх змін та доповнень до неї на час укладення договору, за збитки, заподіяні транспортними засобами позивача (страхувальника) майну, життю і здоров'ю третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10 - 12).
Об'єктом страхування є цивільна відповідальність страхувальника - власника транспортних засобів за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, життю та здоров'ю третіх осіб, їхньому майну, транспортними засобами перерахованими у додатку до договору (розділ 2 договору).
Відомість про транспортні засоби страхувальника КСП „Заготівельник” оформлена додатком №1 до договору від 22.02.2001р., підписаним і скріпленим печаткою страхувальника.
Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що страховою сумую є грошова сума, у межах якої страховик відповідно до умов договору зобов'язується виплатити при настанні події, що умовами страхування і договору визнається страховим випадком. Розмір страхової суми, у межах якої страховик виплачує відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, майну третіх осіб - 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день укладання договору страхування (25500грн.).
Згідно п.п.5.2, 5.3 договору, страхувальник сплачує страховику одноразово до 23.02.2001р., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок страховика, страховий платіж, загальна сума якого становить 931,60грн..
Згідно статуту СТОВ "Заготівельник", зареєстрованого Старокостянтинівською райдержадміністрацією 21.03.2001р. за №0162, СТОВ „Заготівельник” є правонаступником реформованого КСП „Заготівельник” (а.с. 13 - 25).
З рішення Старокостантинівського районного суду від 26.04.2004р., яким задоволено позов Дударєва Віктора Васильовича до СТОВ "Заготівельник" про стягнення 65227,54грн. матеріальної та 2000,00грн. моральної шкоди, всього -67227,54грн., вбачається, що 06.03.2001р. близько 15 години Білан І.І., керуючи автомобілем марки ГАЗ -53, державний номер 11-09 ХМР, що належить СТОВ "Заготівельник", по дорозі Старокостянтинів - Шепетівка на порушення вимог п.9.2 "б", 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не переконавшись, що автомобіль, який рухається за ним, не розпочав обгону, почав виконувати лівий поворот на АЗС в той час коли автомобіль марки "Мерседес" під керуванням відповідача приступив до виконання обгону (а.с. 28).
Внаслідок невиконання Біланом І.І. зазначених вимог ПДР автомобілі зіткнулися. Під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Дударєва В.В. - "Даймлер - Бенц", державний номер 00699 ХІ.
Старокостантинівським районним судом встановлено, що своїми протиправними діями Білан І.І. заподіяв Дударєву В.В. майнову шкоду на суму 65227,54грн.
Ухвалою апеляційного суд Хмельницької області від 17.09.2007р. рішення Старокостантинівського районного суду від 26.04.2004р. залишено без змін (29 - 30).
У відповідності до ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Постановою державного виконавця ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції від 23.11.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2-1859 від 20.11.2007р. про стягнення з СТОВ "Заготівельник на користь Дударєва В.В. 67227,54грн. (а.с. 31).
Платіжним дорученням №407 від 07.12.2007р. СТОВ "Заготівельник", згідно виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду №2-1859 від 20.11.2007р., перерахувало на рахунок ВДВС Старокостянтинівського РУЮ 67233,00грн.
Листом №2-95 від 12.12.2007р. СТОВ "Заготівельник" звернулося до начальника Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" з проханням виплатити відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.03.2001р., в сумі 25500,00грн. (а.с. 34).
Начальник Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" листом №1 від 09.01.2008р. повідомив СТОВ "Заготівельник", що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування необхідно надати документи:
- оригінал полісу ОСЦПВВНТЗ;
- відомості про забезпечені ТЗ з переліком номерів страхових свідоцтв;
- копію платіжного доручення про сплату страхового платежу;
- заяву про настання страхового випадку.
Крім того, зазначеним листом позивача повідомлено, що архівні документи за 2001р. у Старокостянтинівському РВ ВАТ НАСК "Оранта" відсутні (а.с. 35).
З листа НАСК "Оранта" від 10.06.2008р. №09-02-11/15484 вбачається, що для з'ясування обставин укладання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 22.02.2001р. №12, згідно з яким застрахована цивільна відповідальність СТОВ "Заготівельник", проведено службове розслідування за результатами якого не виявлено документів щодо страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів СТОВ "Заготівельник". Зважаючи на такі обставини, НАСК "Оранта" зазначило, що заява про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням ДТП, що мала місце 06.03.2001р., може бути задоволена у разі надання СТОВ "Заготівельник" оригіналу страхового полісу, відомостей про забезпечені ТЗ з переліком номерів страхових свідоцтв, копії платіжного доручення про сплату страхового платежу (а.с. 41).
За вказаних обставин, СТОВ "Заготівельник" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з НАСК "Оранта" в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" 25500,00грн. страхового відшкодування та 2700,00грн. витрат на правову допомогу (а.с. 2 - 4).
З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:
У відповідності до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).
Згідно ст.16 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. N 85/96-ВР, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як вже було зазначено, розділом 1 договору сторони передбачили, що відповідач (страховик) приймає на страхування цивільну відповідальність власників транспортних засобів на умовах визначених Положенням «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", затвердженого Постановою КМУ від 28.09.1996р. №1175 (далі - Положення), що втратила чинність 06.01.2005р.
Пунктом 16 Положення передбачено, що після сплати страхового платежу страхувальник одержує від страховика (страхової організації) страховий поліс, який є договором (письмовою угодою) обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
У відповідності до п.10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту, зазначеного у страховому свідоцтві , але не раніше внесення (надходження) страхувальником страхового платежу на користь страховика, що засвідчується відповідними документами.
Слід відмітити, що в матеріалах справи відсутній платіжний документ, який свідчив би про сплату позивачем страхового платежу, згідно п.5.2 договору, у сумі 931,60грн.
Позивач не надав суду страхового полісу (його копії), наявність якого є обов'язковою для здійснення відповідачем страхового відшкодування.
За результатами перевірки, проведеної Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою Хмельницької області, по факту отримання посадовими особами Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" від КСП "Заготівельник" заяви про виплату страхового відшкодування та страхового полісу, у зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди від 06.03.2001р., встановлено, що директор КСП "Заготівельник" Гуменний А.В. дійсно подавав заяву до Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування по факту ДТП що відбулося 06.03.2001р. за участю автомобіля ГАЗ -53, державний номер 11-09 ХМР, що належав СТОВ "Заготівельник". Проте, документальне підтвердження подачі відповідної заяви та передачі СТОВ "Заготівельник" до Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" оригіналу страхового полісу на автомобіль ГАЗ-53, д.н. 11-09 ХМР відсутне. (а.с. 127 - 129, 134 - 140).
Згідно п.9 Положення та п.п.8.1, 8.2 договору, для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхувальник або третя особа (її спадкоємець, правонаступник) звертається із заявою до страховика з додатком відповідних документів. Виплата страхового відшкодування здійснюється третій особі або її спадкоємцям протягом 15 робочих днів з дня отримання страховиком зазначених документів, крім випадків, коли спори, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, розглядаються у судовому порядку.
Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до зазначеного, позивач не надав суду належних та достатніх доказів наявності правових підстав вимагати від відповідача виплати страхового відшкодування, зокрема, доказів, що свідчать про звернення до відповідача із належним чином оформленою заявою про виплату страхового відшкодування та переліком необхідних документів передбачених Положенням та договором, умови якого є обов'язковими для виконання обома сторонами.
Доводи скаржника про те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ «Заготівельник» про виклик у судове засідання для отримання пояснень колишніх посадових осіб Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта» - Орищак В.Б., Ниник К.В. та Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта» - Троцького Є.П., не є підставою для скасування по суті правильного рішення господарського суду Хмельницької області, з урахуванням того що зазначені особи, окрім Троцького Є.П., надали свої письмові пояснення при проведенні перевірки Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою Хмельницької області по факту отримання посадовими особами Старокостянтинівського районного відділення НАСК "Оранта" від КСП "Заготівельник" заяви про виплату страхового відшкодування та страхового полісу (а.с. 136 - 138).
Письмові пояснення Орищак В.Б. та Ниник К.В., які були відібрані Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою Хмельницької області, оцінені судовою колегією у сукупності з іншими, наявними в матеріалах справи доказами, не встановлюють нових та не змінюють, встановлених судом першої інстанції, обставин справи.
Слід відмітити, що господарське процесуальне законодавство не передбачає обов'язок суду задовольняти клопотання сторін у справі, оскільки це є його право.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 вересня 2008 року у справі № 2/4673 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник", м.Старокостянтинів - без задоволення.
2. Справу № 2/4673 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2,3 сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.