01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.07.2009 № 36/192
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Сачек В.М. - директор;
від відповідача-1: Костишена В.Л. (дов. № 88 від 05.11.2008р.);
від відповідача-2: Тетерятник О.В. (дов. № 364 від 05.05.2009р.);
від третьої особи: Бежевець А.М. (дов. від 07.07.2009р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Мале науково-технічне підприємство "Студент-Сервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2008
у справі № 36/192 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Мале науково-технічне підприємство "Студент-Сервіс"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
Фонд державного майна України
третя особа Національний технічний університет України "КПІ"
про визнання акту від 03.08.2007р. частково недійсним, визнання переважного права на продовження договору оренди, зобов'язання продовжити дію договору оренди нерухомого майна
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у справі № 36/192 в позові, в частині визнання переважного права на продовження договору оренди, зобов'язання продовжити дію договору оренди - відмовлено повністю, в частині визнання недійсним акту від 03.08.2007р. - провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство “Мале науково-технічне підприємство “Студент-Сервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою від 04.11.2008р. апеляційне провадження у справі № 36/192 було зупинено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2009р. апеляційне провадження у даній справі поновлено.
07.07.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.07.2009р.
Згідно розпорядження Заступника Голови суду від 14.07.2009р. здійснення апеляційного провадження у справі № 36/192 доручено колегії суддів у складі: головуючий - Сотніков С.В., судді: Сулім В.В., Пантелієнко В.О.
Від третьої особи надійшов відзив, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного провадження з перегляду судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № 8/487, № 8/482. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем надано копії апеляційних скарг на зазначені судові рішення з відміткою Окружного адміністративного суду м. Києва та листи Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009р. № 01-3833, № 01-3832 у яких зазначено, що справи № 2-а-8/487 та № 2-а-8/482/09 надійшли до апеляційного суду та будуть передані судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства “Мале науково-технічне підприємство “Студент-Сервіс”.
Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження відкриття апеляційного провадження у справах № 2-а-8/487 та № 2-а-8/482/09.
В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи просили залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Киеву (орендодавець) та Приватним підприємством «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс» (орендар) був укладений договір № 2730 оренди нежилого приміщення площею 355,7 кв.м., яке знаходиться в м. Києві, по вул. Борщагівська, 144-а, торгівельно-побутовий блок № 2, кімнати другого поверху №№ 6 - 12, № II та кімнати третього поверху №№ 4 - 6, № 6а, з метою розміщення закладу громадського харчування - кафе (без права продажу товарів підакцизної групи).
Балансоутримувачем переданого за вказаним договором майна, що належить до державної власності, є третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут».
Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 17.02.2006р. по 17.01.2007р. (п. 10.1 договору).
Відповідно до п. 10.5 договору № 2730 від 17.02.2006р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
На підставі п. 10.5 договору № 2730 від 17.02.2006р. сторони пролонгували договір до 17.12.2007р.
На виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.10.2002р. № 605, від 27.07.2005р. № 292-р, наказу Фонду державного майна України від 30.11.2005р. № 3074 та розпорядження від 03.05.2007р. № 26-155-р робочою групою працівників Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України було проведено перевірку Національного технічного університету України «КПІ», про що складено Акт від 03.08.2007р.
Зазначеним Актом встановлено, що орендарем порушено:
- п.1.1., п. 5.1., п. 6.1. договору оренди в частині того, що орендарем порушено мету договору, а саме приміщення площею 77 кв.м. використовується не під громадське харчування - кафе, а під гральний заклад - більярд, 278,7 кв.м. використовується під кафе з продажем товарів підакцизної групи;
- п. 5.15. договору оренди в частині того, що орендар не має права надавати третім особам право користуватись об'єктом оренди (в тому числі передача в суборенду), а саме використання стіни Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Субко К.Й. для розміщення носія з комерційною рекламою.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву листом від 18.12.2007р. № 30-04/10032 попередило позивача, що пролонгації існуючих правовідносин щодо орендованого майна не буде, тобто договір № 2730 оренди нежилого приміщення від 17.02.2006р. припиняє чинність внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що договір оренди нежилої приміщення № 2730 від 17.02.2006р. припинив свою дію з 17.12.2007р., оскільки орендодавець в установленому законом порядку повідомив позивача про закінчення договору оренди (лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 18.12.2007р. № 30-04/10032).
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на продовження договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про де наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону).
Позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на продовження договору оренди на новий строк в порядку, передбаченому ст. 777 Цивільного кодексу України, суду не надано.
Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в разі неподання доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.
Третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» має намір використовувати майно, що орендоване за договором оренди нежилого приміщення № 2730 від 17.02.2006р., для власних потреб, здавати його в оренду іншим особам наміру не має.
Доказів на підтвердження зворотного позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий строк є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання акту від 03.08.2007р. “Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будівель та приміщень Національного технічного університету України “КПІ”, складеного робочою групою Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2730 від 17.02.2007р., то колегія суддів вважає, не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру, отже провадження у справі в цій частині правомірно припинено судом першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мале науково-технічне підприємство “Студент-Сервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у справі № 36/192 - без змін.
Матеріали справи № 36/192 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді