Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
26.08.2009
Справа №2-1/9186-2008
за позовом Приватного підприємства «Фірма «Міхалич», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ульянова, 15/1, к.6),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27/67), (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41), (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17),
про спонукання до виконання певних дій,
Суддя Л.О.Ковтун
представники:
від позивачів - Лазарєв С.О. - представник, дов. від 01.08.2008р., Сорока Д.М. -представник, дов. від 19.01.2009р.,
від відповідача - Карташов І.А. - представник, дов. від 02.02.2009р., Комарова Н.О. - представник, дов. від 01.10.2008р.,
від третьої особи - не з'явились, повідомлений належним чином,
Суть спору: Приватне підприємство «Фірма «Міхалич» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» про зобов'язання здійснити перебудову самовільно реконструйованих приміщень першого та четвертого поверхів будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, м. Ялта, шляхом зносу встановлених перегородок та відновлення вказаних приміщень в первісний стан.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.10.2008 р. провадження у справі зупинено, призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Інституту обліку та аудиту.
Згідно розпорядження заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я., у зв'язку з відпусткою судді господарського суду АР Крим Копилової О.Ю., справу №2-25/9186-2008 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. з привласненням нового номеру 2-1/9186-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.06.2009р. справу прийнято до свого провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства, здійснена самочинна реконструкція нежитлових приміщень першого та четвертого поверхів будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, м. Ялта за відсутності відповідного дозволу.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, направила клопотання про розгляд справи у відсутність представника. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд
встановив:
Позивач на підставі договорів купівлі-продажу від 23.03.2001р. та 24.04.2001р., укладених з ТОВ «Сигма-2» та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради відповідно, є власником нежитлових приміщень другого, третього поверхів, частини першого поверху та Ѕ підвальних приміщень будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, м. Ялта, про що свідчать відповідні договори та повідомлення КП «Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №12595 від 20.08.2007р., (аркуш справи 19-24, 31).
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» є власником нежитлових приміщень першого та четвертого поверху будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, м. Ялта, а також Ѕ підвальних приміщень, (витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, аркуш справи 56,62).
Предметом даного спору є зобов'язання відповідача здійснити перебудову самовільно реконструйованих приміщень першого та четвертого поверхів будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф шляхом зносу встановлених перегородок та відновлення вказаних приміщень в первісний стан.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.
Приватне підприємство «Фірма «Міхалич» у позовній заяві як на підставу зносу самовільно встановлених відповідачем перегородок та відновленні приміщень, що належать відповідачу в первісний стан посилається на недотримання останнім будівельних норм та правил, що виразилось у здійсненні робіт по реконструкції спірних приміщень без відповідного дозволу і затвердженого у встановленому законом порядку проекту.
Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, 08.04.2008р. за заявою відповідача в нежитлових приміщеннях, що належать останньому на праві власності та розташовані по вул. Ленінградській, 30 в смт. Гурзуф, комісією, до складу якої увійшли представники МНС, проведено перевірку експлуатаційного та технічного стану вказаних приміщень.
Результати перевірки знайшли відображення в акті від 08.04.2008р., відповідно до якого спірні приміщення оцінюються як не готові до експлуатації.
На підставі зазначеного акту, відповідачем за власний рахунок здійснено поточний ремонт першого поверху та реконструкцію четвертого поверху будівлі №30 по вул. Ленінградській в смт. Гурзуф.
На думку позивача, здійснення ТОВ «Торговий дім «Фаворит» незаконної реконструкції приміщень першого та четвертого поверхів спірної будівлі загрожує безпеці відвідувачів другого та третього поверхів та будинку в цілому.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлені Законом України «Про планування і забудову територій».
Згідно зі статтею 23 зазначеного Закону, забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Зазначена норма кореспондується із положеннями статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
У розумінні статті 29 Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що
засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
В силу ст.25 Закону України «Про основи містобудування», ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Аналогічне положення міститься у п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273.
Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;
Наведе свідчить про те, що здійснення реконструкції нежитлового приміщення без погодженої проектної документації та без отримання у встановленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт, є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу.
Здебільшого, суд звертає увагу на положення частини 1 статті 376 ЦК України, відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Частиною 7 названої статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Таким чином, обставинами, з якими законодавець пов'язує можливість знесення самочинного будівництва, є факт існування у відповідача проекту зведеної будівлі, наявність відхилення від цього проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм і правил.
Окрім того, правовий аналіз наведеної норми свідчить, що лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, у разі виявлення підстав, передбачених у частинах 1, 7 ст.376 ЦК України, може звернутися до суду про зобов'язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову і лише у разі, коли проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Між тим, жодних доказів звернення до суду відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування з позовом про зобов'язання відповідача провести перебудову спірних приміщень суду не надано, як само й не надано доказів того, що здійснення такої перебудови неможливо, або що відповідач відмовляється здійснити таку перебудову.
При цьому, судом приймається до уваги факт обізнаності Державної архітектурно-будівельної інспекції в АР Крим, яка в свою чергу, є контролюючим органом у сфері будівництва, містобудування та архітектури, про здійснення відповідачем реконструкції без відповідного дозволу.
За таких обставин справи, позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Міхалич» про зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Фаворит» здійснити перебудову самовільно реконструйованих приміщень першого та четвертого поверхів будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, шляхом зносу встановлених перегородок та відновлення вказаних приміщень в первісний стан не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.