Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
28.09.2009
Справа №2-29/3635.1-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Немірованної Наталії Іванівни (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 1, кв.31).
До відповідача-Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (97408, м. кЄвпаторія, вул. Л.Українки, 4).
Про стягнення 21 132,32 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Хоменко Т. А., довіреність від 29.01.2009р., представник.
Від відповідача - Ющенко Т. А., довіреність №003-Д від 05.01.2009р., представник.
Суть спору: Фізична особа - підприємець Немірована Наталія Іванівна, звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача -Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про стягнення 22562,32 грн. - збитків, заподіяних внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем порушено умови договору про постачання електричної енергії № 937 від 21.02.2005р., положення Закону України “Про електроенергетику”, а також норми Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., а саме необґрунтовано припинено постачання електричної енергії на об'єкт позивача, наслідком чого є завдання позивачу збитків у сумі 22562,32 грн.
Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилається на те, що право припиняти постачання електроенергії надано йому законом, таке припинення зроблено внаслідок виявлених порушень та відповідно до ч. 12 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальник не несе відповідальність за майнову шкоду спричинений споживачу в результаті припинення або обмеження електроспоживання, здійсненого у встановленому порядку.
В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме заявою про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 21 132,32 грн. збитків, а також 3000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Рішенням господарського суду АР Крим від 10.11.2008р. у справі №2-22/9118-2008 позов Фізичної особи - підприємця Немірованної Наталії Іванівни задоволено частково, вирішено: стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго на користь суб'єкта підприємницької діяльності Немірованної Наталії Іванівни 20 962, 32 грн. збитків, 3000 грн. витрат пов'язаних із забезпеченням послуг адвоката, 226,62 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в дохід державного бюджету державне мито у сумі 13,62 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. залишено без змін рішення господарського суду АР Крим від 10.11.2008р. у справі №2-22/9118-2008.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим від 10.11.2008р. та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. по справі №2-22/9118-2008, Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2009р. по справі №2-22/9118-2008, рішення господарського суду АР Крим від 10.11.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. по справі №2-22/9118-2008 - скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Справу було передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 2-29/3635.1-2009.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Між Суб'єктом підприємницької діяльності Немірованною Н.І. та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” 21.02.2005 р. був укладений договір № 937 на користування електричною енергію.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що сторони будуть керуватись, крім іншого, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
У п.9.5 договору зафіксовано, що він вважався укладеним до 31.12.2005 р. та вважався продовженим на наступний календарний рік якщо жодна з сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.
Як встановлено судом та підтверджено сторонами, цей договір сторонами не був розірваний та зберігає чинність на момент розгляду справи.
25.02.2008 р. відповідачем проведена перевірка технічного стану приборів обліку у магазині, який позивач орендує на підставі договору оренди № 15 у Комунального підприємства “Заозерненський ЖЕК”.
За результатами перевірки складено акти № 102879 та № 102880 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
В актах відповідачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом зриву пломби на клемній кришці електролічильника та встановлення фіктивних пломб.
Позивач вважає, що акти №102879 та № 102880 складено неправомірно, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок неправомірного відключення від енергоспоживання.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з висновками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, які містяться у відповіді на скаргу СПД Немірованної Н.І. № 04/05-323 від 03.04.2008 р., а також у службовій записці № 11/149 від 20.03.2008 р., на момент перевірки схему безоблікового користування було визначити неможливо, оскільки вона на вимогу Євпаторійського РЕМ була змінена при укладенні договору. При перевірці автомату було виявлено, що залишається напруга на розетці в приміщенні кабінету, хоча при відключенні рубильника РЩ підвалу напруга з розетки зникала. Таким чином живлення розетки здійснювалось від мережі, підключеної до РЩ підвалу, а електроенергія, яка споживалась через цю розетку, врахована лічильником Комунального підприємства “Заозерненський ЖЕК”. Таким чином, претензії відповідача щодо розкрадання електроенергії є неправомірними.
Орендоване позивачем приміщення обладнане окремою електропроводкою з опломбуванням лічильника відповідальним працівником відповідача Габовим А.І.
Вказаний електролічильник знаходиться у металевому ящику на стіні житлового будинку разом з електролічильником КП “Заозерненський ЖЕК”. Металевий ящик постійно зачинений на замок і ключі від нього зберігались у Габова А.І. та у електрика КП “Заозерненський ЖЕК”. Самостійні роботи по проведенню електропроводки, установці і обслуговуванню електролічильника позивач не проводив.
Акт № 102880, яким встановлено зрив пломб держповірителя та електрозабезпечуючої організації на електролічильнику магазину також не є право мір ним, оскільки Євпаторійський РЕМ ВАТ “Крименерго” не зміг пред'явити акт про пломбування та підпис власника магазину про взяття пломб під збереження, чим порушені вимоги п.п. 3.16, 3.17 Правил користування електроенергією. Тобто, не була виключена можливість порушення даних пломб попереднім орендарем приміщень чи будь ким. При цьому факт зміни схеми підключення електролічильника з метою недообліку актом № 102880 не зафіксований.
По фактам складання актів № 102879 та № 102880 прокуратурою м. Євпаторія було проведено перевірку, якою встановлено, що факт зриву пломб дійсно мав місце, однак, враховуючи, що Євпаторійським РЕМ не пред'явлено акту пломбування та підпису власника магазину про взяття пломб під зберігання, у порушення п.п. 3.16, 3.17 ПКЕЕ, не виключена можливість порушення пломб попереднім орендодавцем приміщень, оскільки заміна лічильника під час зміни орендатора не здійснювалась. За результатами перевірки прокуратурою м.Євапаторія винесено протест на акт № 102880 від 25.02.2008 р., який направлено для узгодження у прокуратуру АР Крим для подальшого направлення голові правління ВАТ “Крименерго”.
На підставі актів перевірки відповідач здійснив відключення від енергоспоживання позивача.
Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).
Частиною 4 пункту 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену, відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № 2996/11/17-07 від 07.05.2007 р. у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, передбачено застосування методики. При цьому у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодженням пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулось в результаті дій (бездіяльності) споживача.
Враховуючи, що акти № 102879 та № 102880 є неправомірними та суперечать Правилам користування електричною енергією, відключення позивача від енергоспоживання відбулось із порушенням вимог діючого законодавства, є порушенням умов договору № 937 від 21.02.2005 р.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно ст. 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно зі ст. 25 Закону України “Про електроенергетику” споживачі електричної енергії, зокрема, мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що відповідач без достатніх правових підстав здійснив відключення СПД Немірованної Н.І. від електроспоживання та внаслідок таких неправомірних дій, позивач зазнав збитків у вигляді вартості продуктів, що зберігалися у морозильних камерах та холодильниках, та які прийшли у непридатний стан у зв'язку із відключенням електроенергії, у розмірі 20962,32 грн., що підтверджується актом списання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.2008 р.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 20962,32 грн., підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення 170 грн. суми неотриманого прибутку задоволенню не підлягають, оскільки не доведені позивачем у порядку, передбаченому ст.ст.33,34 ГПК України.
Довідка Державної податкової інспекції у м.Євпаторія про розмір чистого доходу СПД Немірованної Н.І. за період 2007 - перший квартал 2008 року таким доказом служити не може.
Поряд з вимогами про стягнення збитків відповідачем також заявлено вимоги про стягнення 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати, пов'язані зі сплатою юридичних послуг з ведення справи за позовом СПД Немірованної Н.І. про стягнення з ВАТ “Крименерго” збитків у зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 937 від 21.02.2005р., наданих позивачу адвокатом Хоменко Т.А. за угодою від 15.08.2008 р. становлять 3000 грн. та сплачені позивачем за товарним чеком б/н від 15.08.2008 р.
Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034,м.Сімферполь, вул.Київська,74/6 п/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанку м.Сімферополь, МФО 324805 ЄДРПОУ 00131400) на користь суб'єкта підприємницької діяльності Немірованної Наталії Іванівни (97493, м.Євпаторія, смт.Заозерне, вул.Садова, 1, кв.31) 20962, 32 грн. збитків.
3. В задоволені позовної вимоги про стягнення збитку в сумі 170,00 грн. - відмовити.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034,м.Сімферполь, вул.Київська,74/6 п/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанку м.Сімферополь, МФО 324805 ЄДРПОУ 00131400) на користь суб'єкта підприємницької діяльності Немірованної Наталії Іванівни (97493, м.Євпаторія, смт.Заозерне, вул.Садова, 1, кв.31) витрати по сплаті державного мита в сумі 209,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в 109,00 грн. та 2787,00 грн. витрати на правову допомогу.
5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.