ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"20" серпня 2009 р. Справа № 15/284
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 02.10.08р. по справі
за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ Національна компанія „Украгролізінг” м. Київ в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Кіровоград
до відповідача: ТОВ „Ера” м. Світловодськ, Кіровоградської області
про стягнення 18997 грн. 45 коп.
Представники сторін:
прокурор - Коваль О.М. посвідчення № 615
від позивача - Давидова Т.О. довіреність № 14/20-170-09 від 02.01.09р.
від відповідача - Вольф В.Л. директор підприємства
Цигульський М.Ф. довіреність б/н від 10.07.09р.
Відповідач звернувся із заявою від 24.06.09р. про розстрочку виконання рішення суду від 02.10.08р. В судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали, прокурор і представник позивача просять відмовити в задоволенні заяви.
На підставі ст. ст. 75, 121 ГПК України заява відповідача розглядається за наявними в справі документами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.08р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 17291 грн. 56 коп. суми відшкодування частини вартості предмету лізингу по договору, 1361 грн. 71 коп. суми щорічної винагороди лізингодавцю, 153 грн. 92 коп. пені, 56 грн. 19 коп. індексації, 31 грн. 98 коп. 3 % річних та судові витрати. В задоволенні решти позову - відмовлено.
22 жовтня 2008 року виданий наказ від про примусове виконання рішення суду.
В заяві від 24.06.09р. відповідач просить розстрочити виконання рішення суду поетапно, а саме 2000 грн. сплатити до 31.12.09р., 5000 грн. сплатити до 15.07.10р., 5000 грн. сплатити до 31.12.10р., а залишок в сумі 7201 грн. сплатити до 24.06.11р. При цьому відповідач посилається на сезонний характер роботи пов”язаний з вирощуванням сільськогосподарських культур і неврожай поточного року.
В письмових поясненнях від 18.08.09р. відповідач зазначає про відсутність орендованої землі сільськогосподарського призначення. ТОВ “Ера” орендує 14 га саду основним із насаджень якого є зимові яблука за рахунок реалізації врожаю яких і має можливість поетапного розрахунку з позивачем. Інших можливостей сплатити кошти підприємство немає.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Господарський суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалами суду від 07.07.09р. і 16.07.09р. від відповідача вимагалось подати докази наявності виняткового випадку в розумінні ст. 121 ГПК України. Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, жодного доказу не подав, а лише посилається на наявність 14 га орендованого саду і майбутню реалізацію врожаю зимових яблук.
Тобто, доводи відповідача носять характер його власних припущень і міркувань, без підтвердження належними документами.
З моменту прийняття рішення суду від 2 жовтня 2008 року, тобто на протязі майже 11 календарних місяців, відповідач не сплатив жодної копійки на його виконання, при цьому маючи в оренді 286 га землі. Суд не може не взяти до уваги інтереси держави, які були порушені відповідачем ще в квітні 2008 року під час несплати необхідних лізингових платежів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 121 ГПК України, господарський суд
В задоволенні заяви відповідача від 24.06.09р. про розстрочку виконання рішення суду від 02.10.08р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя