ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/173
28.09.09
За позовом «Nippon Soda Co., Ltd.»(«НІППОН СОДА КО., ЛТД)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»
2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти
і науки України
3. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
4. Державної митної служби України
про визнання патенту України №22118 на корисну модель «Засіб захисту
рослин інсектицидної дії»недійсним повністю, припинення порушення прав
власника патенту
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю патенту України №22118 на корисну модель «Засіб захисту рослин інсектицидної дії», власником якого є відповідач-1; зобов'язання відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», який належить позивачу та охороняється патентом України №27285; заборону відповідачу-1 здійснювати використання у будь-який спосіб винаходу «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», який належить позивачу і охороняється патентом України №27285; вилучення та знищення виявлених у відповідача-1 пестицидів під назвою «Люкс», в яких використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-3 скасувати державну реєстрацію пестициду «Люкс», в якому використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд.
У судовому засіданні 13.05.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення в обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд.
Представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи №20/173 опису та формули винаходу «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», що охороняється патентом України №27285, який належить позивачу, копії попереджувального листа на адресу відповідача-1, копії відповіді відповідача-1 на попереджувальний лист.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-1 подав суду клопотання, у якому просить суд зобов'язати позивача надати відповідачу -1 позовну заяву по справі з доданими до неї документами, оскільки станом на 13.05.2008р. відповідач-1 не одержував копії позовної заяви від позивача.
Клопотання судом не задоволено, оскільки у матеріалах справи містяться докази направлення позивачем копії позовної заяви, з доданими до неї документами, які відсутні у відповідача-1, на адресу відповідача-1.
Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Тобто, патент України №22118 на корисну модель було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а відповідач-2 не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності із Законом, Правилами, та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що корисна модель патенту України №22118 не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, новизні. Доказом наведеного може бути висновок відповідної судової експертизи. За наведених обставин відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, представник відповідача-2 надав суду витребувані судом копії матеріалів заявки, на підставі яких видано патент України №22118 на корисну модель «Засіб захисту рослин інсектицидної дії», а також копії матеріалів заявки на підставі яких видано патент України №27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі».
Представник позивача подав суду письмове клопотання про витребування відомостей та документів, а саме, просить суд витребувати у відповідача-2 копії матеріалів заявки №u 2006 13505, поданої відповідачем-1 і за результатами розгляду якої було видано патент України №22118.
У зазначеній частині у задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки на виконання ухвали суду від 14.04.2008р. №20/173 відповідач-2 надав суду копії матеріалів заявки №u 2006 13505.
Також, у клопотанні міститься прохання витребувати у відповідача-1 копії патенту України №22118 на корисну модель «Засіб захисту рослин інсектицидної дії», із зазначенням про його чинність.
Оскільки відповідачем-2 надано суду виписку із Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України №22118 із зазначенням, що чинність патенту підтримано до 19.12.2008р. (очікувана дата закінчення терміну дії патенту -19.12.2016р.), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у зазначеній частині.
Крім того, представник позивача у клопотанні просить суд витребувати у відповідача-3 копії всіх матеріалів, які подавались відповідачем-1 на реєстрацію пестициду «Люкс» або інших пестицидів, що містять ацетаміприд та копії всіх матеріалів, які стосуються реєстрації пестицидів, у тому числі рішення та накази Міністерства про реєстрацію цих пестицидів; витребувати у відповідача-4 відомості та копії документів, які підтверджують факт, дати, обсяги, тощо ввезення на територію України товару «Люкс»чи інших пестицидів, що містять ацетаміприд відповідачем-1 чи на її ім'я, чи за її дорученням за період з 2007-2008рр.
У зазначеній частині клопотання підлягає задоволенню частково, а саме, клопотання задовольняється в частині витребування відомостей та інформації саме щодо пестициду «Люкс», в якому міститься ацетаміприд ( тобто, інформація та відомості витребовуються в межах заявлених позовних вимог).
З метою повторного витребування неподаних та додаткових документів по справі, розгляд справи 13.05.2008р. відкладено.
У судовому засіданні 03.06.2008р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, як власником патенту України №27285 на винахід, не надано жодних допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів, доказів невідповідності умовам патентоздатності патенту на корисну модель №22118.
Представник відповідача-3 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повноваження Мінприроди відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів не поширюються на відносини, які виникають між суб'єктами господарювання у сфері використання патентних прав. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів є по суті документом, що засвідчує токсиколого - гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України. Державна реєстрація пестициду «Люкс»Мінприроди не передбачає собою його комерційне використання, а отже, не порушує права інтелектуальної власності (патентних прав) позивача, передбачені Законом України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».
Крім того, представник відповідача-3 надав на вимогу суду матеріали, які подавались відповідачем-1 на реєстрацію пестициду «Люкс», крім матеріалів досьє, посилаючись на те, що матеріали досьє можуть бути надані суду лише з дозволу суб'єкта господарювання, за зверненням якого здійснено реєстрацію.
Надані представником відповідача-3 документи долучені судом до матеріалів справи. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-3 ненадані матеріли досьє, у зв'язку з тим, що на вимогу суду відповідач-3 зобов'язаний надати витребувані документи незалежно від наявності чи відсутності дозволу суб'єкта господарювання, за зверненням якого здійснено реєстрацію.
Представник відповідача-4 надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що з метою захисту майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності ні позивач, ні відповідач-1 не звертались до Держмитслужби із заявою про сприяння захисту належних прав шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до законодавства.
Крім того, представник відповідача-4 надав суду інформацію щодо переміщення через митний кордон України протягом 2007-20008рр. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» пестициду «Люкс». Так, відповідач-4 у довідці повідомляє, що за даними ЄАІС Держмитслужби за період з 01.01.2007-01.06.2008р. виявлено 2 електронні копії ВМД, згідно з якими було здійснено митне оформлення пестициду «Люкс»ТОВ «Компанія «Укравіт»(одна оформлена при розміщенні товару на митний ліцензійний склад, інша -на імпорт цього товару з митного ліцензійного складу на територію України).
Надані відповідачем-4 документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення із наданими відповідачами документами.
Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 03.06.2008р. відкладено.
У судовому засіданні 18.06.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про повторне витребування у відповідача-3 матеріалів заявки ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію пестициду «Люкс», а саме, заявки на реєстрацію, матеріалів досьє, зразку етикетки та документів, які стосуються ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси; витребування у ТОВ «Компанія «Укравіт»зразку упаковки пестициду «Люкс»та пояснення щодо участі у виробництві цього препарату ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси. При цьому у клопотанні зазначається, що у наданих представником відповідача-3 документах виробником пестициду «Люкс»зазначено як Китайську фірму NINJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO.LTD. так і українську компанію ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 подали суду спільну заяву про продовження терміну розгляду справи №20/173 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.06.2008р. відкладено.
У судовому засіданні 13.08.2008р. представник відповідача-1 надав суду лист-пояснення ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси щодо участі зазначеного товариства у виробництві препарату «Люкс».
У судовому засіданні 13.08.2008р. суд задовольняє частково клопотання позивача, заявлене у судовому засіданні 18.06.2008р., а саме, в частині витребування у відповідача-1 зразку упаковки пестициду «Люкс», з урахуванням того, що відповідачем-1 надані пояснення щодо участі у виробництві препарату «Люкс»ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси та судом витребувані у відповідача-3 матеріали досьє, які подавались на реєстрацію пестициду «Люкс».
У зв'язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 13.08.2008р. відкладено.
27.08.2008р. судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача-3 27.08.2008р. приймає участь у іншому судовому засіданні у Окружному адміністративному суді міста Києва.
Станом на 27.08.2008р. від відповідача-3 не надійшли матеріали досьє, які подавались ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію пестициду «Люкс»та які витребовувались у відповідача-3 ухвалами суду.
У судовому засіданні 27.08.2008р. судом задоволено клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-4, розгляд справи 27.08.2008р. відкладено.
16.09.2008р. судом одержано клопотання від позивача про призначення у справі №20/173 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Витрати, пов'язані з оплатою експертизи, покласти на позивача.
У судовому засіданні 16.09.2008р. представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення щодо неможливості надати на вимогу суду зразок етикетки пестициду «Люкс», оскільки вся отримана відповідачем-1 партія препарату «Люкс»була реалізована у період до листопада 2007р. і після цього відповідач-1 не придбавав і не придбає вказаний препарат.
Розгляд клопотання позивача про призначення у справі №20/173 судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.
Для надання можливості сторонам підготувати питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом та для визначення сторонами експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи, розгляд справи 16.09.2008р. відкладено.
01.10.2008р. судом одержано належним чином засвідчені матеріали досьє від відповідача-3, які подавались ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію пестициду «Люкс».
01.10.2008р. судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача-3 приймає участь у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України.
У судовому засіданні 01.10.2008р. клопотання відповідача-3 судом не задоволено, оскільки доказів того, що у судовому засіданні під час розгляду справи №20/173 не може приймати участь інший представник відповідача-3 суду не надано.
У судовому засіданні 01.10.2008р. представник відповідача-3 надав суду у письмовому вигляді питання, яке вважає за доцільне поставити перед експертом та визначив експертну установу, якій вважає за доцільне доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки для вирішення спору по справі №20/173 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо спеціалісту, а саме, атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 01.10.2009р. провадження у справі №20/173 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
25.09.2009р. судом одержано висновок №494 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.09.2009р. з матеріалами справи №20/173.
За наведених обставин, провадження у справі №20/173 підлягає поновленню, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №20/173.
2. Призначити розгляд справи на 13.10.2009р. о 10:50. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста Києва у залів судових засідань №12.
3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, з урахуванням висновку №494 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.09.2009р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя
В.В. Палій