21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
24 вересня 2009 р. Справа 11/46-08
за позовом приватного підприємства «Ефа-Сервіс», м. Вінниця
до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця
про стягнення 153 208 грн..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача - Ю. Зажирко за довіреністю б/н. від 07.05.2009р.;
від відповідача - С. Широкий за довіреністю № 1856 від 23.12.2008р.,
І. Тимошенко за довіреністю № 1121 від 24.09.2009р.;
експерт - О. Кальніченко;
інші - В. Надзеленко.
Заявлено позов про стягнення з відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації заборгованості за договором підряду в розмірі 153 208 грн..
В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву № 52 від 24.09.2009р. в якій просить стягнути з відповідача 152 767 грн. боргу за договором та судові витрати, що складаються з державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на оплату послуг експерта за проведення судової експертизи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 20 від 06.11.2006р. позивачем здійснювались ремонтно-будівельні роботи Сосонської СУШ І-ІІІ ступенів, вартість яких за грудень 2006 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, вересень 2007 року склала 640657 грн.. В зв'язку зі змінами у проектній документації та порядку фінансування за договором між сторонами було укладено додаткову угоду від 21.08.2007р. до договору. В подальшому, підприємством виконувались будівельні роботи на об'єкті, однак замовником безпідставно не здійснювалось їх приймання. Зважаючи на відмову відповідача від підписання акту приймання виконаних робіт, позивач у відповідності до ст. 882 ЦК України підписав акт виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року в односторонньому порядку і направив відповідачу для оплати. Проте останнім акт не оплачено, в результаті чого утворилась заборгованість за договором в розмірі 152 767 грн.
Відповідач в листі № 589 від 06.05.2008р. заперечує проти позову посилаючись на відсутність необхідних та належно оформлених документів, які б слугували підставою для підписання акту та проведення розрахунків.
При розгляді справи ухвалою суду від 27.05.2008р. призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження експертного висновку.
09 лютого 2009 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2018/2019 яким встановлено, що перелік будівельних робіт по реконструкції середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів у с. Сосонка Вінницького району, що зазначені в акті за жовтень-листопад 2007 року підтверджується. Також при дослідженні було встановлено, що визначити вартість будівельних робіт, яка вказана в акті приймання підрядних робіт за жовтень-листопад 2007 року, не видається за можливе.
Сторони заперечували проти експертного висновку посилаючись на його неповноту.
Судом у відповідності зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 04.03.2009р. призначено додаткову будівельно-технічну експертизу за результатами якої експертною установою надано висновок за № 349/350 від 30.06.2009р..
Розглянувши матеріали справи, оцінивши висновок експертизи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Рішенням тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 27.10.2006р. ПП «Ефа-Сервіс»визнано переможцем тендеру, згідно з умовами тендеру на закупівлю робіт по капітальному ремонту Сосонської СЗШ І-ІІІ ступенів Вінницького району, проведеного у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
На підставі вказаного рішення 06.11.2006р. між ПП «Ефа-Сервіс»(за договором «Генпідрядник») та Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (за договором «Замовник») укладено договір підряду № 20 на виконання ремонтно-будівельних робіт.
За умовами договору (додаток №1 до договору) позивач, як Генеральний підрядник, зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи згідно з Дефектним актом та у відповідності з проектно-кошторисною документацією.
Відповідач, як Замовник, зобов'язувався виплатити вартість робіт, відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни у сумі 1804448 грн., яка визначена динамічною і може змінюватись у разі зміни у правилах підрахунку кошторисної документації, подорожчання цін на будівельні матеріали та зміни об'ємів робіт, або виявлення помилок у проекті.
На виконання умов договору ПП «Ефа-Сервіс» здійснювались будівельні роботи, про що складались акти форма КБ-2в і КБ-3 (п.24 договору).
Зокрема, згідно з актами приймання виконаних робіт у грудні 2006р. було виконано робіт на загальну суму 357436 гривень, у лютому 2007 року на суму 117220 гривень, у березні 2007 року на суму 41272 грн. та на суму 104102 грн., у вересні 2007 року на суму 40657 грн., всього на суму 640657 гривень.
Пунктами 6,7 договору визначено, що Замовник передплачує вартість будівельних матеріалів та перераховує кошти необхідні для початку роботи, в сумі 600 000 грн.. Генпідрядник зобов'язується використати суму 600 000 грн. у строк не більше трьох місяців згідно постанови Мінфіна України № 1404 від 09.10.2006р..
На виконання вказаного пункту договору відповідачем 05.12.2006р. було сплачено 600 000 грн..
В зв'язку з змінами у проектній документації та порядку фінансування за договором було укладено додаткову угоду від 21.08.2007р. до договору від 06.11.2006р..
В період жовтня-листопада 2007 року позивачем виконувались будівельні роботи, обумовлені договором, про що складено акт виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року.
Пунктами 21, 22 договору визначено порядок здачі і прийому робіт, де зокрема зазначено, що здача виконаних робіт оформляється прийомно-здавальним актом і підписується сторонами. Акт здачі і акт виконаних робіт підписуються сторонами протягом 3 діб. Обов'язок щодо прийняття виконаних робіт встановлено також ст. 882 Цивільного кодексу України.
Як свідчать матеріали справи та пояснення представників позивача, відповідач відмовляється від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2007 року.
Представники відповідача заперечують проти наведених обставин посилаючись на те, що акти виконаних робіт, відповідним чином оформлені та перевірені Управлінням капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, яке у 2007 році здійснювало нагляд за роботами згідно укладеної трьохсторонньої угоди від 07.06.2007р. № 7/т.н., не надавались.
Зазначені заперечення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки за вказаним договором обов'язок по забезпеченню перевірки об'ємів і якості виконаних робіт, проведення перевірки актів приймання виконаних робіт покладено на Управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації.
З метою підписання акту виконаних робіт позивач листом № 4 від 09.01.2008р. звернувся до відповідача в якому виклав пропозицію щодо направлення його представника для проведення обмірів виконаних робіт за листопад 2007 року.
Листом № 8 від 14.01.2008р. позивач направив відповідачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2007 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за вказаний період та відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт.
На вказані звернення відповідач ніяким чином не відреагував, акту виконаних робіт не підписав та не провів розрахунків.
ПП «Ефа-Сервіс»було підписано акт виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року в односторонньому порядку, що узгоджується з приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, і направлено відповідачу для оплати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано останнім 25.01.2008р..
Згідно з вимогами ч.6 ст.882 ЦК замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети. Будь-яких зауважень щодо недоліків у виконаних роботах відповідачем не заявлено.
Згідно з умовами договору (пункт 24) оплата за виконані роботи проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.
В порушення вказаного пункту договору, відповідачем акт виконаних робіт жовтень-листопад 2007 року не був оплачений.
Листом № 34 від 12.02.2008р. позивач повідомляв відповідача про направлення актів виконаних робіт за жовтень-листопад 2007 року в Управління капітального будівництва та просив прискорити розрахунок з підприємством на який відповіді не отримав.
За таких обставин станом, на день розгляду справи, заборгованість за виконані роботи в період жовтень-листопад 2007 року становить 152 767 грн., що документально підтверджується висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 349/350 від 30.06.2009р..
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення боргу в розмірі 152 767 грн. за виконані роботи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів. При розгляді справи судом з'ясовано про наявність додаткових доказів у сторін, на що представники сторін повідомили, що всі докази містяться в матеріалах справи, що відображено у протоколі судового засідання від 24.09.2009р..
Враховуючи, що відповідач доказів у спростування обставин викладених в позові не надав, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає задоволенню з відшкодуванням позивачу судових витрат по сплаті державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за проведення судової експертизи за правилами ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код 02141302) на користь приватного підприємства «Ефа-Сервіс»(21100, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 3, код 13325655) 152 767 (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. боргу; 1527 (одну тисячу п'ятсот двадцять сім) грн. 67 коп. -витрат зі сплати державного мита; 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 88 коп. -витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Рішення оформлено та підписано 25.09.2009р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул.Стеценко, 61, оф. 43)
3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)