Іменем України
"03" вересня 2009 р.
справа № 5020-11/425-7/110-4/222-13/049-4/342-5/599
За позовом Малого підприємства „Пілот” (95004, м. Сімферополь, вул. Бокуна, 32)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт”
(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 55, інша адреса: 99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А),
треті особи:
- водій Мельник Віктор Михайлович (вул. Б. Михайлова, 19-82, місто Севастополь, 99058),
- водій Миронюк Олег Вікторович (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 25-34),
- Закрите акціонерне товариство „Рибоконсервний комбінат” (99003, м. Севастополь, вул. Токарєва, 12)
про стягнення 48214,31 грн.,
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач: (Мале підприємство "Пілот") - Удовиченко Борис Вікторович - представник, довіреність № 3/09 від 01.07.2009;
Відповідач: (ТОВ „Інтерфлот-продукт”) - Жукова Євгенія Юріївна - представник, довіреність № б/н від 31.10.2008;
третя особа: (Миронюк Олег Вікторович) - Миронюк Олег Вікторович, паспорт серія ЕЕ 080163, виданий Київським РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в Криму 13.09.1999;
третя особа: (Мельник Віктор Михайлович) - не з'явився;
третя особа: (ЗАТ „Рибоконсервний комбінат”) - не з'явився.
17.10.2007 (вх.№ 3622) Мале підприємство „Пілот” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлотпродукт” про стягнення 48214,31 грн., з яких: 47994,31 грн. -вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача автомобіля позивача; 220,00 грн. -вартість проведеного автотоварознавчого дослідження.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем завдана майнова шкода автомобілю “Mercedes”, який йому належить та відповідно до вимог статей 1166, 1177, 1187 та 188 Цивільного кодексу України, він вимагає стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що у діях водія відповідача не мало місце порушення правил дорожнього руху, а тому стягнення 48214,31 грн. є безпідставними.
Ухвалою від 22.10.2007 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20-11/425.
Ухвалою від 14.01.2008 по справі № 20-11/425 позов залишено без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 по справі № 20-11/495 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14.01.2008 по зазначеній справі скасовано, справу направлено до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті заявлених вимог.
26.07.2007 ухвалою суду роз'яснено рішення господарського суду міста Севастополя від 18.06.2007.
Ухвалою від 27.03.2008 справу № 20-11/425 прийнято до провадження суддею Ілюхіної Г.П. з привласненням справі номеру 5020-11/425-7/110.
Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 27.03.2008 до участі у справі в якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучені водії Мельник В.М. та Миронюк О.В.
Ухвалою від 17.04.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство „Рибоконсервний комбінат”.
Розпорядженням Голови суду у зв'язку з переводом судді Ілюхіної Г.П. до Севастопольського апеляційного адміністративного суду справу № 5020-11/425-7/110 передано до провадження судді Остаповій К.А.
Ухвалою від 03.06.2008 справу № 20-11/425-7/110 прийнято до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі номеру 5020-11/425-7/110-4/222.
Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Севастополя № 66 від 14.07.2008, у зв'язку з відпусткою судді Остапової К.А. справу № 5020-11/425-7/110-4/222 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.
Ухвалою суду від 16.07.2008 справу №5 020-11/425-7/110-4/222 прийнято до провадження судді Сімоходської Д.О. з привласненням № 5020-11/425-7/110-4/222-13/049.
Розпорядженням голови суду від 28.08.2008 № 95 справу № 5020-11/425-7/110-4/222-13/049 передано до провадження судді Остаповій К.А. у зв'язку з великою завантаженістю судді Сімаходської Д.О. та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи.
Ухвалою суду від 02.09.2008 справа № 5020-11/425-7/110-4/222-13/049 прийнято до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням № 5020-11/425-7/110-4/222-13/049-4/342.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Севастополя № 134 від 18.11.2008 справа 5020-11/425-7/110-4/222-13/049-4/342, яка знаходилася у провадженні судді Остапової К.А., у зв'язку з призначенням на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду, передана до провадження судді Євдокімова І.В.
Ухвалою суду від 24.11.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокімовим.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи по завіреним копіям матеріалів адміністративної справи.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.02.2009 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.
Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду м. Севастополя від 02.02.2009 залишена без змін.
На адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також, лист про непроведення експертизи у зв'язку з тим, що витребувані дані можуть бути встановлені шляхом проведення відтворення обстановки й обставин ДТП.
Ухвалою суду від 04.04.2009 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 13.04.2009.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса (т. 3, а.с. 31) та направлення справи до слідчого відділу Державної Автоінспекції Управління МВС України у місті Севастополі для проведенні відтворення обставин ДТП.
Ухвалою суду від 13.08.2009 провадження по справі поновлено, розгляд призначений на 03.09.2009.
Представники третіх осіб -Мельник В.М. та ЗАТ „Рибоконсервний комбінат” не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.
Відповідач проти призначення експертизи заперечує на підставі того, що саме така експертиза по даній справі вже була проведена (висновок судової експертизи № 378 від 31.07.2009).
Суд відмовив з задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тобто у випадку коли висновок експерту не можуть замінити інші засоби доказування.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -
27 червня 2007 року, о «22»годині «20»хвилин, на 54 км. автодороги Сімферополь - Севастополь, водій позивача Миронюк О.В., керуючи автомобілем «Mercedes», д/н 179-17 КО, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху, у вигляді стоячого на смузі його руху вантажного автомобіля «КАЗ», д/н СН 4875 АА, з напівпричепом «Одаз», д/н СН 0180 XX, (водій Мельник В.М.) з включеною світловою аварійною сигналізацією і позначений знаком аварійної зупинки, не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «Mercedes»або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого призвів наїзд на даний вантажний автомобіль.
Провина водія Миронюка О.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2007.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи -шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок.
За правилами статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника.
Матеріали справи направлялись судом до Відділу Державної інспекції Управління МВС України у м. Севастополі для проведення відтворення обстановки та обставин ДТП.
08.05.2009 з Відділу Державної інспекції Управління МВС України у м. Севастополі надішли матеріали справи та документи, які підтверджують проведення відтворення обстановки й обставин ДТП.
12.05.2009 матеріали справи були направлені на адресу Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса для подальшого проведення судової автотехнічної експертизи.
12.08.2009 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також, висновки судової експертизи № 378 від 31.07.2009.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 378 від 31.07.2009 встановлено наступне.
Зі слів водія Миронюка О.В. слідує, що автомобіль «Mercedes»рухався зі спуску по автодорозі Севастополь - Сімферополь зі швидкістю 50 км/год з включеним ближнім світлом фар. Попереду автомобіля «Mercedes»у зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Водій Миронюк О.В. побачив за 5 м дорожній знак 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку»Додаток №1 ПДРУ, а лівіше від знаку лежали вітки дерев по центру, він застосував заходи екстреного гальмування. В момент гальмування водій Миронюк О.В. побачив вантажний автомобіль «КАЗ»на своїй смузі руху, на якому були включені габарити. Зіткнення уникнути не вдалося (з матеріалів справи, 2 т., арк.с. 19).
Зі слів водія Мельник В.М. слідує, що автомобіль «КАЗ»з напівпричепом «Одаз»рухався на підйом по правій смузі зі швидкістю 5,0 км/год на другій передачі, але оскільки машина перестала «тягнути», водій Мельник В.М. перемкнувся на першу передачу, але автомобіль заглухнув, і його почало тягнути вниз, при цьому розгортало поперек дороги. Зупинившись, водій Мельник В.М. поставив упори під колеса і виставив знаки з двох сторін на відстані 50-70 м по обидві сторони автомобіля «КАЗ», а так само поклав вітки дерев, щоб звернути увагу на свій автомобіль. На автомобілі «КАЗ» була включена аварійна світлова сигналізація, а на водієві Мельник В.М. був одягнений світлоотражаючий жилет. Несподівано, на відстані 100 м від автомобіля «КАЗ» Мельник В.М. побачив автомобіль, що швидко наближається, він почав його гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося (з матеріалів справи, 2 т., арк.с. 22).
Оскільки довжина зупинного шляху автомобіля «Mercedes»при швидкості руху 70 км/год складає 53,2 м, а при швидкості руху 81,8 км/год складає 68,2 м, що менше величини конкретною видимістю дорожнього знаку 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку»Додаток №1 ПДРУ (8в=150 м) з робочого місця водія «Mercedes»(див. схему № 1), то водій автомобіля «Mercedes»Миронюк О.В., з технічної точки зору, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом застосування своєчасних мір гальмування керованого ним автомобіля і безпечним для інших учасників дорожнього руху, об'їзду перешкоди, у вигляді автомобіля «КАЗ», що стояв поперек проїзної частини, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДРУ.
На підставі вищевикладеного, в діях водія автомобіля «Mercedes»Миронюка О.В., з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3; 12.9 (б); дорожнього знаку 3.29 Додаток №1 ПДРУ.
Оскільки водій автомобіля «Mercedes»Миронюк О.В. мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАЗ»навіть при русі з перевищенням швидкісного режиму на даній ділянці руху, шляхом застосування своєчасних мір гальмування керованого ним автомобіля і безпечного для інших учасників дорожнього руху, об'їзду автомобіля «КАЗ», то невідповідності вимогам п. 12.3 ПДРУ, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Водій Мельник В.М. зробив всі необхідні заходи для запобігання дорожньо-транспортній події, установив дорожній знак 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку»Додаток №1 ПДРУ з боку руху автомобіля «Mercedes», якого було видно з робочого місця водія автомобіля «Mercedes» на відстані 150 м і встановлений на відстані 48,3 м від автомобіля «КАЗ», що дозволяло водієві автомобіля «Mercedes»Миронюку О.В. своєчасно виявити на своєму шляху перешкоду для руху і прийняти всі можливі заходи для зниження швидкості руху автомобіля «Mercedes» і безпечного об'їзду автомобіля «КАЗ», то невідповідностей вимогам ПДРУ в діях водія Мельник В.М., з технічної точки зору, не вбачається.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
04.09.2009
Розсилка:
1. МП „Пілот” (95004, м. Сімферополь, вул. Бокуна, 32)
2. ТОВ „Інтерфлот-продукт” (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 55)
3. ТОВ „Інтерфлот-продукт” (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А),
4. Мельник В.М.(99058, м. Севастополь, вул. Б.Михайлова, б.19, кв.82)
5. Миронюк О.В.(м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 25-34),
6. Закрите акціонерне товариство „Рибоконсервний комбінат” (99003, м. Севастополь, вул. Токарєва, 12)
7. Справа