Запорізької області
про залишення справи без розгляду
17.08.09 Справа № 20/217/08
Суддя
За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька міська енергетична компанія”, м.Запоріжжя,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя.
про визнання права власності територіальної громади м. Запоріжжя та зобов'язання передати майно
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Цурик Є.Г. (довіреність № 01-38/0082 від 21.01.2009р.);
Саржинська О.А. (довіреність № 01-38/2115 від 30.12.2008р.);
Від відповідача -Туркін С.М. (довіреність № 2 від 12.01.2009р.);
Від третьої особи -Лисенко Н.В. (довіреність № 3092/20-19 від 03.07.2008р;
Предметом розгляду у справі №20/217/08, з урахування уточнення позовних вимог, є вимоги про визнання права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на майно, яке придбане за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване майно та на майно, яке придбане за рахунок залишку коштів амортизаційного фонду, перелік якого зазначений у додатку до позовної заяви (всього 505 найменувань), зобов'язати ТОВ “Запорізька міська енергетична компанія” передати позивачу майно, згідно з переліком.
Провадження у справі №20/217/08 було порушено ухвалою господарського суду від 19.03.2008р., судове засідання призначено на 15.04.2008р. Ухвалою суду від 15.04.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.05.2008р.
Ухвалою суду від 12.05.2008р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі №20/217/08 зупинено до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №10/271/08 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою суду від 12.05.2009р провадження у справі №20/217/08 поновлено з 16.07.2009р. після усунення обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 16.07.2009р. Ухвалою суду від 16.07.2009р. до участі у справі № 20/217/08 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладено на 06.08.2009р. Ухвалою суду від 06.08.2009р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.08.2009р.
У судовому засіданні 17.08.2009р. представником відповідача надано клопотання про зупинення розгляду справи № 20/217/08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Запорізька міська енергетична компанія” у справі №10/271/08-28/493/08. Клопотання судом відхилено, оскільки згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2009р. у справі № 10/271/08-28/493/08 вказана касаційна скарга залишена без задоволення, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2009р. залишені без змін.
Ухвалами суду від 16.07.2009р. та 06.08.2009р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: докази у підтвердження підстав виникнення права власності на індивідуально визначене майно; докази у підтвердження факту, що на момент переходу права власності зокрема, на транспортні засоби, нерухоме майно, власником цього майна був відповідач (докази державної реєстрації права власності на це майно), докази відсутності заборон на відчуження, у тому числі відсутність арештів, податкової застави. Явка уповноважених представників у судове засідання визнана обов'язковою.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представники позивача витребувані судом матеріали в обґрунтування позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, не представили. При цьому суд звертає увагу, що 17.08.2009р. є останнім днем процесуального строку розгляду справи, який вже продовжений в.о. голови господарського суду Запорізької області на один місяць. Клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надійшло.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи, проте відповідні документи не представлені. Суд бере до уваги, що враховуючи предмет позову про визнання права власності, підлягають встановленню, зокрема, індивідуальні ознаки майна, підстави виникнення права власності, факт належності майна відповідачу на момент виникнення спірних правовідносин, відсутність заборон на віджучення майна. Так, відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки із переліку майна, на яке позивач просить визнати право власності та зобов'язати передати це майно, вбачається, що до спірного майна належать в тому числі об'єкти нерухомості, автомобільний транспорт, то при вирішення спору необхідно брати вимоги ст.182 ЦК України, згідно з якою право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.184 цього Кодексу річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона налічена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ, що має лише родові ознаки, є заміною. У підставі позову є посилання на розподіл майна, здійснений у 2004р. Разом з тим, із представлених листів відповідача (№581 від 15.03.2004р., №631 від 21.04.2003р.) вбачається, що майно відповідача у 2004 році перебувало у податковій заставі. Доказів зняття податкової застави на спірне майно, відсутність інших заборон не представлено. З метою повного, всебічного розгляду справи суд в порядку ст.38 ГПК України також витребував необхідну інформацію із державних органів, які проводять державну реєстрацію об'єктів. На час вирішення спору отримано відповідь з Інспекції державного технічного нагляду №01-037/1081 від 12.08.2009р., із якої слідує, що відсутність індивідуальних ознак (номера двигуна, шасі) не дає можливість встановити належність техніки (бульдозерів). Інші відповіді не отримані, процесуальний строк вирішення спору закінчився. Із урахуванням викладеного, суд вважає, що ненадання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, позов Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, у справі №20/217/08 слід залишити без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно з ст.49 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Запорізької міської ради у справі №20/217/08 про визнання права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на майно, яке придбане за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване майно та на майно, яке придбане за рахунок залишку коштів амортизаційного фонду, перелік якого зазначений у додатку до позовної заяви (всього 505 найменувань), зобов'язання ТОВ “Запорізька міська енергетична компанія” передати позивачу майно, згідно з переліком - залишити без розгляду.
Суддя Л.П. Гандюкова