Україна
17 липня 2009 р. справа № 2а-6530/08/0570
час прийняття постанови: 17.00 година
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Фенделєвій В.Є.
за участю представника позивача Ганжа М.М.
представника відповідача Присяжного С.М.
представника третьої особи - Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку Чефанова Є.В.
представника третьої особи - Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про вилучення зі зворотного боку облікових карток та сторнування зазначену загальну суму податкових зобов'язань 10537485.92 грн.,
Державне підприємство «Вугільна компанія «Куйбишевська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про вилучення зі зворотного боку облікових карток та сторнування зазначену загальну суму податкових зобов'язань 10537485.92 грн.
Ухвалами суду від 28 травня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія».
В обґрунтування позову посилається на те, що станом на 31 грудня 2005 року сальдо за особовим рахунком шахти дорівнювало «0». Проте, станом на 31.03.2006р. у зворотному боці облікової картки виникли суми з податків:
- на додану вартість (сума - 7 146 029.22 грн., пеня - 446 057.76 грн., за основним платежем сторінка 4, рядок 36, з пені у другому рядку, 7-му стовпчику);
- з земельного податку (сума - 423 796.83 грн., пеня - 24 313.94 грн. та 20 753.00 грн., за основним платежем сторінка 2, рядок 20, стовпчик 5, з пені у 1-му рядку, 7-му стовпчику та у 8-му рядку сьомому стовпчику);
- на прибуток (сума - 2 153 124.98 грн., пеня - 27 989.83 грн., за основним платежем сторінка рядок 16, стовпчик 5, з пені у першому рядку, 7-му стовпчику);
- збір за забруднення навколишнього природного середовища (сума - 270 907.53 грн., пеня - 9 841.83 грн. та 14 671.00 грн., за основним платежем сторінка 3, рядок 29, стовпчик 5, з пені у першому рядку, 7-му стовпчику та у п'ятому рядку сьомому стовпчику).
Оспорюванні суми, які зазначені у зворотному боці облікової картки, в якості податкового зобов'язання з податкового платежу, та які у подальшому стали предметом незаконного нарахування пені, у протиріч нормам діючого законодавства України, якими регулюються правовідносини у системі оподаткування, не є узгодженими, тобто, вони не були задекларовані підприємством, а визначені відповідачем самостійно.
Крім того, як зазначає позивач відповідачем порушений порядок нарахування пені, який визначений ст. 16 Закону України 2181-ІІІ.
Позивач вважає, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не мала законних підстав для відображення у зворотному боці облікових карток зазначених сум, а тому вони підлягають сторнуванню.
Тому просить суд вилучити зі зворотного боку облікових карток та сторнувати зазначену загальну суму податкових зобов'язань 10537485.92 грн.
Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що актом приймання-передачі податкового боргу і переплати відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська» Державного підприємства «ДВЕК» із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків від 27.10.2006 року до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було передано податковий борг ДП «Шахта Куйбишевська» на загальну суму 10507470.62 грн.
Також, 27.03.2006 року додатковим актом приймання-передачі податкового боргу відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська» Державного підприємства «ДВЕК» із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків від 27.10.2006 року до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було передано податковий борг ДП «Шахта Куйбишевська» на загальну суму 229801.97 грн.
Відповідач зазначає, що у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
У зв'язку з чим, він вважає, що відповідно до наказу № 471 від 14.09.2005 року було створено нове підприємство ДП «Шахта Куйбишевська» до нього згідно з розподільним балансом та у відповідності до п. 7.1 цього наказу та ч. 4 ст. 59 Господарського кодексу України перейшли усі майнові права та обов'язки (у відповідних частках) Державного підприємства «ДВЕК» вже узгоджені самим Державним підприємством «ДВЕК» податкові зобов'язання.
Відповідач звернув увагу суду на те, що актами приймання-передачі передавався саме податковий борг.
Тому просить суд у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача, що діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування чого надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у судовому засіданні позовні вимоги ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» підтримав.
У подальшому до суду не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» заперечував.
Заслухавши представників сторін, що з'явились у судове засідання, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Наказом Міністерства палива та енергетики України № 471 від 14 вересня 2005 року створено Державне підприємство створено Державне підприємство «Шахта Куйбишевська» шляхом виділення зі складу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська».
26.12.2007 року відбулась державна реєстрація змін до статутних документів підприємства, в результаті чого воно отримало нову назву «Державне підприємство «Вугільна компанія «Куйбишевська» (далі ДП «ВК «Куйбишевська»).
У відповідності з п. 7.1 зазначеного Наказу ДП «ВК «Куйбишевська» є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська» згідно з розподільчим балансом.
27.01.2006 року Актом приймання-передачі податкового боргу і переплати Відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, підписаним чотирма вказаними сторонами, було передано податковий борг ДП «ВК «Куйбишевська» на загальну суму 10507470,62 грн., у тому числі податок на додану вартість - 7069245,22 грн., земельний податок - 406932,25 грн., податок на прибуток - 2054721,26 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища - 263596,5 грн., збір за геологорозвідувальні роботи - 148254,65 грн., податок з власників транспортних засобів - 7135 грн., штрафні санкції - 301,76 грн.
27.03.2006 року додатковим актом приймання-передачі податкового боргу Відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (далі СДПІ у м. Донецьку) до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, підписаним чотирма вказаними сторонами, було передано податковий борг ДП «ВК «Куйбишевська» на загальну суму 229801,97 грн., у тому числі збір за використання водних ресурсів - 1355,37 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища - 41572,37 грн., податок на додану вартість - 76784 грн., податок на прибуток - 102400 грн., збір за геологорозвідувальні роботи - 2777,58 грн.
При цьому, відповідачем зазначено, що з урахуванням вказаних обставин на підставі ст. 59 Господарського кодексу України Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі ДП «ДВЕК») передало на адресу ДП «ВК «Куйбишевська» узгоджені самим ДП «ДВЕК» податкові зобов'язання. Відповідачем також вказано на те, що ДП «ДВЕК» знаходилося на податковому обліку у СДПІ у м. Донецьку, здавало податкові декларації та розрахунки консолідовано за всі свої відокремлені підрозділи. Відокремлений підрозділ «Шахта Куйбишевська» не здавав до податкової інспекції податкових декларацій та розрахунків у зв'язку з тим, що він не був юридичною особою та не мав права цього робити. Тому відповідач у своїх запереченнях дійшов висновку про те, що ДП «ДВЕК» здавало податкові декларації, тим самим узгоджуючи податкові зобов'язання самого відокремленого підрозділу «Шахта Куйбишевська».
Оцінюючи зазначені вище заперечення відповідача, судом встановлено, що Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль з справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, здійснюється відповідно до норм Інструкції, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18 липня 2005 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (надалі - Інструкція № 276).
Інформація щодо податкової заборгованості, яка склалася за наслідками виконання зазначеного вище наказу, долучена до матеріалів справи (а.с. 64-76).
Порядок погашення податкових зобов'язань або податкового боргу при реорганізації платника податків, передбачений статтею 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.
Абзацом 3 підпункту 13.1.1 пункту 13.1 статті 13 зазначеного Закону передбачено, якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.
Підпунктом 13.1.2 пункту 13.1 зазначеної вище статті передбачено, що реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізовується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності, за винятком випадків, коли за висновками податкового органа така реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов'язань платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної податкової відповідальності може бути прийняте податковим органом у разі, коли активи платника податків, що реорганізовується, перебувають у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.
Податковий орган не приймав рішення про застосування солідарної або розподільчої податкової відповідальності. Зобов'язання щодо сплати податків позивач прийняв на себе, спочатку внаслідок приєднання (стаття 106 ЦК України), а потім внаслідок виділу та приєднання до його складу відокремлених підрозділів (пункт 3.1 наказу № 238), правонаступництво при цьому наступило відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України. Одночасно позивач позбувся частини податкових зобов'язань та податкового боргу (пункти 3, 10 наказу № 237).
В облікових рахунках позивача, ведення яких здійснюється відповідачем, долучених до матеріалів справи, з вказаних вище видів податків (а.с. 64-76), графою 2 «Операція» визначені суми податкового боргу «зараховано 30.01.2006 року». Жодного документа у формі рішення про правонаступництво відповідач не надав як за власною ініціативою, так і на вимогу суду.
Під час розгляду справи було встановлено, що документи, які стали підставою для формування даних облікової картки позивача податковим органом, це рішення про передачу сум податкового боргу (зобов'язань) і надмірно сплачених платежів при створенні ДП «ВК «Куйбишевська», які складалися між податковими органами, ДП «ДВЕК» та ДП «ВК Куйбишевська» (а.с. 48, 52).
Основним документом розподілу податкової заборгованості між ДП «ДВЕК» та ДП «ВК «Куйбишевська» відповідач вважає акт приймання-передачі податкової заборгованості по видам податків (а.с. 48, 52). Зазначений акт не утримує в собі дати складання, прізвищ та ініціалів відповідальних осіб, які його підписала, періодів, за якими сформована сума зазначеної заборгованості. Під час розгляду справи було встановлено, що заборгованість за визначеними платниками податків, зафіксована даним актом станом на 30 січня 2006 року. Розподіл заборгованості був здійснений пропорційно вартості активів балансу. Правомірність такого засобу розподілу сторони не довели, але вважаючи те, що при визначені податкового боргу, який має місце у спірних відносинах сторони виходили із значень даного акту, здійснені також з урахуванням даних наведених у акті, суд враховує його дані поряд із іншими доказами по справі.
Якщо сам факт правонаступництва при здійсненні реорганізацій не є спірним, то належних доказів правонаступництва в межах податкових відносин з урахуванням приписів статті 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вищенаведених у даній постанові, які б дозволили правомірно сформувати дані облікової картки позивача відповідач не надав, а також не довів дати рішень про правонаступництво.
Самі по собі рішення про правонаступництво не є підставою виникнення податкових зобов'язань, і те що відповідач в облікових рахунках сформував момент такого виникнення узгодженості по датам отримання рішень або актів приймання-передачі податкової заборгованості, відповідає виключно хронології внесення певного запису до зворотного боку облікових карток позивача.
Стосовно підстав узгодженості, то суд вважає, що вони є загальними, терміни сплати виникають у відповідності до статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» внаслідок подання податкової декларації платниками податків або визначення податковим органом податкового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення платникам податків, податкові зобов'язання або податковий борг яких перейшов до позивача. Нові терміни сплати внаслідок правонаступництва не визначаються і не змінюються.
Суд зазначає, що підставою для внесення даних до облікової картки платника податків не можуть бути лише листи або акти приймання-передачі податкового боргу без документів, на підставі яких здійснюється нарахування платежів шляхом занесення інформації про податкові зобов'язання платника до бази даних, передбачені пунктом 4.1 Інструкції № 276. До зазначених документів, зокрема належать податкові декларації, повідомлення (рішення), рішення прийняті за результатами розгляду скарг платників податків у адміністративному та судовому порядках, договори про розстрочення або відстрочення податкового боргу та інші.
Відсутність зазначених документів унеможливлює встановлення узгодженої суми податкових зобов'язань за кожний звітний податковий період, граничні строки їх сплати, кількість днів затримки, розмір штрафу та його суму.
У відповідності з п. 4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Враховуючи зазначене, прийняти дані виключно облікових карток позивача, ведення яких відповідач здійснював з порушенням приписів вищезазначеної Інструкції не вбачається можливим внаслідок неналежного їх ведення.
Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8-11, 14, 15, 17, 23, 69-71, 79, 86, 94, 98, 114, 160-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про вилучення зі зворотного боку облікових карток та сторнування зазначену загальну суму податкових зобов'язань 10537485.92 грн., задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька виключити зі зворотного боку облікових карток податкові зобов'язання на суму 10 537 485 (десять мільйонів п'ятсот тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 92 копійки, у тому числі:
- з земельного податку на суму 423 796 (чотириста двадцять три тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 83 копійки, та пеня у сумі 24 313 (двадцять чотири тисячі триста тринадцять) гривень 94 копійки та 20 753 (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні;
- з податку на додану вартість у сумі 7 146 029 (сім мільйонів сто сорок шість тисяч двадцять дев'ять) гривень 22 копійки, та пеня у сумі 446 057 (чотириста сорок шість тисяч п'ятдесят сім) гривень 76 копійок;
- з податку на прибуток підприємств у сумі 2 153 124 (два мільйона сто п'ятдесят три тисячі сто двадцять чотири) гривні 98 копійок, та пеня у сумі 27 989 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 83 копійки;
- збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 270 907 (двісті сімдесят тисяч дев'ятсот сім) гривень 53 копійки, та пеня у сумі 14 671 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня та 9 841 (дев'ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 83 копійки.
Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська» (83008, м. Донецьк, Куйбишевський район, код ЄДРПОУ 33966997) витрати по сплаті судового збору у сумі 3.40 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 17 липня 2009 року в присутності представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи СДПІ у м. Донецьку. Постанова виготовлена в повному обсязі 22 липня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Могильницький М.С.