Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-19/4763-2008
За поданням - ДП «Лівадія», м. Ялта, смт. Лівадія АР Крим
До відповідача - Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, м. Київ АР Крим
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача - Київське обласне державне об'єднання спиртової і лікерно-горілочної промисловості «Київспирт», м. Київ
Про визнання протиправним та скасування рішення.
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від заявника - Коновалова О.К., представник, довіреність б/н від 03.12.2007р.
Від відповідача - не з'явився
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим та просить визнати протиправним і скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21 грудня 2007р. за № 2/36-940рш. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийнято відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідно до резолюції Голови ГС АРК М.І. Луцяка від 22.07.2008р. у зв'язку з відпусткою та закінченням повноважень судді ГС АРК Колосової Г.Г. справу передано на розгляд судді Омельченко В.А.
Відповідно до резолюції В.о. голови ГС АР Крим С.А.Чумаченко у зв'язку з припиненням повноважень судді ГС АР Крим Омельченко В.А. та переходом до іншого суду на підставі постанови Верховної ради України від 18.09.2008р. № 532 справу передано на розгляд судді Мокрушина В.І.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, повідомився належним чином - замовленою кореспонденцією.
Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача відмовився від послуг перекладача.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представника позивача він давав пояснення по справі на російській мові.
Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з виходу з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що підтверджують акти від 13.01.2009р.; від 05.02.2009р.; від 16.03.2009р.; від 13.04.2009р.; від 21.05.2009р.; від 02.06.2009 р.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представнику позивача була вручена пам'ятка про права та обов'язки сторін.
Розглянув матеріали справи, суд -
Відповідно висновку №01/36-940рш від 21.12.2007р., міжвідомча комісія з питань державних закупівель відповідно до положень ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника замовником Державним підприємством «Лівадія» спитру етилового ректифікованого вищої очистки.
На час розгляду справи Законом України № 150-VI від 20.03.2008 визнаний таким, що втратив чинність Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. №274 затверджене Тимчасове положення про закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Проте, правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів з метою створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур та досягнення оптимального і раціонального їх використання на час прийняття оспорюваних позивачем рішень регулювались Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
У розумінні приписів статті 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” закупівля у одного учасника це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.
Особливість застосування процедури в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт, (ст.14 Закону).
Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання встановленого законом порядку виконані усі умови, необхідні для проведення процедури закупівлі, більш того, за наслідками проведених процедур між позивачем та Київським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілочної промисловості «Київспирт» укладено господарській договір на поставку спирту від 30.05.2007р. № 385, аналіз змісту якого свідчить про досягнення сторонами погодження по всім істотним умовам.
Проте, рішенням від 21.12.2007р. за № 01/36-940рш міжвідомча комісія з питань державних закупівель відмінила процедури закупівлі в одного учасника, можливість на проведення яких надана висновком 14.06.2007р. № 1777-вс.
Статтею 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”встановлений перелік підстав для відміни торгів. Такими підставами є, зокрема, випадок, якщо на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.
Однак, під терміном торги (тендер) законодавець розуміє здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендра) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.
Таким чином, слід зробити висновок, що Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”не передбачено випадків щодо права Комісії відмінити саме процедуру закупівлі в одного учасника з підстав не оприлюднення замовником інформації за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.
Відповідно до Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, затвердженого рішенням Комісії №01-1рш від 21.03.2007р. Комісія здійснює свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об'єктивності, неупередженості, компетентності, професійності, колегіальності й обґрунтованості прийнятих рішень, повноти і всебічності здійснення нею функцій відповідно до Закону.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії її реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд
· Адміністративний позов задовольнити.
· Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007р. № 01/36-940рш.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .
Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 02.06.2009 року у 09 год. 55 хв.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.