Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
14.07.2009
Справа №2-7/405-2008
За позовом Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» (97416, м. Євпаторія, площа Моряків, 1)
До відповідача Комунального підприємства «Сакиінвестстрой» (96531, Сакський район, с. Сизівка, вул. Титова, 21)
Про стягнення 84008,04 грн.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача - Коваленко Е.І. - представ., дов. № 405 від 19.02.2009р.
Від відповідача - Яринкіна І.В. - представ., дов. від 07.07.2009р.; Полякова М.В. - представ., дов. № 65 від 30.11.2007р.
Сутність спору: Державне підприємство «Євпаторійський морський торгівельний порт» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства «Сакиінвестстрой» про стягнення 84008,04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем несвоєчасно оплачуються надані послуги за договором №33 від 20.08.2007 р., у зв'язку з чим Державне підприємство «Євпаторійський морський торгівельний порт» просить стягнути з Комунального підприємства «Сакиінвестстрой» пеню у сумі 30497,99 грн., 47946,17 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 5563,88 грн.
У судовому засіданні, що відбулося 17.03.2008 р., представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 36974,06 грн., 111026,52 грн. інфляційних втрат, штраф у розмірі 91059,99 грн., обчислений на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та 6750,48 грн. річних.
21.03.2008 р. до ГС АР Крим від Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 37194,65 грн. пені, 104982,66 грн. інфляційних втрат, штраф, розрахований відповідно до положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у сумі 91322,66 грн. та 3% річних у розмірі 6773,04 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 10.04.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
- Чи підтверджується документально відповідність ціни наданих послуг, яка зазначена Державним підприємством «Євпаторійський морський торгівельний порт» у відповідних рахунках, виставлених за період серпень 2007 року - грудень 2007 року Комунальному підприємству «Сакиінвестстрой», умовам договору №33 від 20.08.2007 р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.08.2007 р. та додаткової угоди від 01.10.2007 р.? Якщо відповідність не підтверджується, то в якій сумі та за якими рахунками наявні розбіжності?
- Визначити розміри пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу на підставі положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, які повинно сплатити Комунальне підприємство «Сакиінвестстрой» Державному підприємству «Євпаторійський морський торгівельний порт» у зв'язку з простроченням оплати вартості наданих послуг за договором №33 від 20.08.2007 р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.08.2007 р. та додаткової угоди від 01.10.2007 р.
05.12.2008 р. до ГС АР Крим від експертної установи надійшов висновок експерта. Проте, експерт у вказаному висновку фактично не надав відповіді на жодне поставлене судом запитання.
Ухвалою ГС АР Крим від 05.02.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Приватному підприємству «Фірма «Амата»
16.04.2009 р. до ГС АР Крим від Приватного підприємства «Фірма «Амата» надійшли матеріали справи разом з повідомленням експертної установи № 16 від 16.04.2009 р., в якому експерт повідомив, що у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів проведення експертизи є неможливим.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.04.2009 р. провадження по справі було поновлено, суд зобов'язав сторін надати письмові пояснення стосовно невиконання вимог експерта та суду.
У судовому засіданні представник позивач пояснив, що витребувані експертом документи не передбачається можливим надати у зв'язку з тим, що 23.04.2009 р. старшим оперуповноваженим відділення податкової міліції державної податкової інспекції м. Євпаторія Гаврик С.В. був складений протокол обшуку, відповідно до якого усі оригінали документів були вилучені на підставі постанови від 17.04.2009 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 28.05.2009р. суд витребував від Відділення податкової міліції державної податкової інспекції м. Євпаторії оригінали або належним чином засвідчені копії реєстри добутого піску щодо кожного судну з приймально-здавальними відомостями за період серпень - грудень 2007 р., рахунки, які виставлялися Комунальному підприємству «Сакиінвестстрой» на оплату за виконанні роботи з відміткою про дату їх відправлення за період з серпня по грудень 2007 р; виписки банку про отримання грошових коштів за виставленими рахунками за період з серпня по грудень 2007 р. Проте, то теперішнього часу вказані документи до суд не надходили.
Суд зазначає, що судова експертиза призначалась судом саме у зв'язку з наявністю між сторонами спору саме по сумам штрафних санкцій, річних та інфляційних втрат, заявлених до відшкодування позивачем.
У судовому засіданні представник відповідача надав додаткові заперечення на позову заяву, та документи для залучення до матеріалів справи. Вказані документи були прийняті судом до розгляду.
Крім того, представником КП «Сакиінвестстрой» було надане клопотання залишення позовної заяви без розгляду.
Суд зазначає, що ухвалами від позивача були витребувані документи необхідні для вирішення спору по суті та проведення експертного дослідження. Проте, позивач вказані вимоги залишив поза увагою. Банківські виписки про отримання грошових коштів за виставленими рахунками за період серпень - грудень 2007р можна отримати безпосередньо в установі банку, що позивачем зроблено не було.
Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.