"09" вересня 2009 р. Справа № 02/110
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:
позивача: Іщук А.В. - голова правління, Іщенко П.Р. - за довіреністю,
відповідача: Потапенко С.В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом Кам'янського районного споживчого товариства
до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»
про усунення перешкод в здійсненні права власності,
Заявлено вимогу про усунення перешкоди в здійснені права власності Кам'янського районного споживчого товариства на незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 276,08 кв.м., за адресою: м. Кам'янка, вул. Леніна, 10.
Заявою від 24.01.2008 року № 36 (а.с. 39) позивач уточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди в здійсненні права власності Кам'янського РайСТ на незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 276,08 кв. м., за адресою: м. Кам'янка, вул. Леніна, 10, шляхом зобов'язання відповідача відкрити всі замки та інші замикаючі пристрої на вхідних дверях, що ведуть в нежилі приміщення з ганків №№ 1, 2, 3, 4.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року по справі № 6-19/6 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілці) від 17.05.2007 року, яким визнано за позивачем право власності на незавершені будівництвом приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку в м. Кам'янка, вул. Леніна, 10; вказаний наказ не скасовано, Кам'янським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за позивачем зареєстровано право власності на вказані приміщення.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви від 24.01.2008 роки та в обґрунтування своєї позиції пояснили, що всі питання щодо власності позивача на приміщення були вирішені в процесі розгляду спору Постійно діючим третейським судом і рішенням від 17.05.2007 року визнано за позивачем право власності на вказані незавершені будівництвом приміщення у житловому будинку, господарським судом видано наказ, який не скасовано; позивач є власником приміщення, він сплатив 200 000 крб., але вже два роки не може розпоряджатися своєю власністю; в статтю 38 Закону України «Про третейські суди»зміни були внесені після прийняття рішення третейським судом, тому положення вказаної статті не поширюються на позивача, який в установленому законом порядку зареєстрований як власник вказаних приміщень і має право розпоряджатися ними на власний розсуд.
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог позивача з наступних підстав:
- рішенням третейського суду від 17.05.2007 року та ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2007 року майно, на яке заявляє право власності позивач, не виділене та не ідентифіковане, тому усунути перешкоди в користуванні невідомо яким майном неможливо;
- площа першого поверху дев'ятиповерхового будинку складає 593,52 кв.м., складається із семи квартир, за якими закріплені конкретні члени кооперативу -фізичні особи, та технічних приміщень. Приміщень магазину на першому поверсі немає, оскільки РАЙСТ ніколи не вступав до членів кооперативу, відмовився від участі у будівництві прибудованого до будинку магазину і за згодою міськради та кооперативу декілька років тому вивіз демонтовані будматеріали із цього магазину;
- на першому поверсі відсутні приміщення, площа яких в сумі складала б 276,08 м. кв. і в рішенні від 17.05.2007 року третейський суд не визначив предмет, стосовно якого він встановлював право власності;
- ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2007 року про видачу наказу цього недоліку не виправлено і відповідно до Конституції України рішення виконуватися не може.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач повинен надати правовстановлюючі документи, на підставі яких він набув право власності на приміщення і рішення третейського суду від 17.05.2007 року не є належним доказом того, що позивач набув право власності. А відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року рішення третейського суду є обов'язковим лише для сторін спору.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Кам'янське районне споживче товариство звернулося до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про усунення перешкод в здійсненні права власності Кам'янського РайСТ на незавершені будівництвом приміщення у житловому будинку в м. Кам'янка по вул. Леніна, 10. Вказана вимога заявлена позивачем як власником названих приміщень на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при УКООПСПІЛЦІ від 17.05.2007 року № 6-19/6, яким за Кам'янським районним споживчим товариством визнано право власності на вказані незавершені будівництвом приміщення.
Однак, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування»Закону України «Про третейські суди»(справа про завдання третейського суду) № 1-рп від 10.01.2008 року вказано, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Забезпечення здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на рішенні Постійно діючого третейського суду при УКООПСПІЛЦІ від 17.05.2007 року № 6-19/6 та на ухвалі господарського суду Черкаської області від 23.10.2007 року, якою на виконання рішення видано наказ, проте ЖБК «Машинобудівник»не був стороною у спорі, який розглядався вказаним третейським судом.
Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при УКООПСПІЛЦІ від 17.05.2007 року № 6-19/6, на підставі якого було видано наказ та оформлене право власності позивача на незавершені будівництвом приміщення, не є обов'язковими для ЖБК «Машинобудівник». Не може воно мати також преюдиціального значення і для даної справи.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив належність йому на праві власності незавершених будівництвом приміщень першого поверху житлового будинку в м. Кам'янка, вул. Леніна, 10.
Суд вважає також за необхідне зазначити наступне.
Згідно частин 2, 3 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивач не довів, що він є власником незавершених будівництвом приміщень першого поверху житлового будинку в м. Кам'янка по вул. Леніна, 10.
Представниками сторін у судовому засіданні підтверджено той факт, що будівництво житлового будинку № 10 по вул. Леніна в м. Кам'янка не завершене, в даний час будівництво фактично не ведеться, будинок не введений в експлуатацію і як об'єкт нерухомості в установленому законом порядку не зареєстрований.
Оскільки позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено право власності позивача на незавершені будівництвом приміщення, тому у нього відсутні підстави вимагати усунення перешкод в користуванні ним. З огляду на викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 15.09.2009