Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
25.05.2009
Справа №2-22/10595.1-2008
За позовом - ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6
до відповідача - КРП «ВП ВКГ м. Керчі», м. Керч, вул. Години, 2-В
про стягнення 338625,06 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Банніков К.В., дов. №007-Д від 05.01.2009р., представник.
від відповідача - Вознюк С.А., представник, довіреність № 450/13-13-20 від 25.11.2008р., посвідчення б/н від 03.09.2008р.; Гуманенко Г.М., дов. №76/13-13-20 від 11.04.2009р.
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КРП «ВП ВКГ м. Керчі», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 338625,06 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені Плавила користування електричною енергією, які були зафіксовані у відповідному акті №6688 від 21 січня 2007 року. На підставі вказаного акту відповідачу була донарахована вартість електроенергії на суму 338625,06 грн., на оплату якої був виставлений рахунок №285 від 22 лютого 2007 року. У зв'язку з несплатою відповідачем вказаного рахунку в добровільному порядку ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 05 травня 2008 року у справі № 2-7/16852-2007 позовні вимоги задоволено, стягнуто з КРП «ВП ВКГ м. Керчі» на користь ВАТ «Крименерго» суму заборгованості у розмірі 338 625,06 грн., 3386,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008 року у справі № 2-7/16852-2007 апеляційну скаргу КРП «ВП ВКГ м. Керчі» задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 05 травня 2008 року у справі № 2-7/16852-2007 скасовано, прийняте нове рішення, у позові ВАТ «Крименерго» до КРП «ВП ВКГ м. Керчі» про стягнення 338625,06 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 05 листопада 2008 року у справі № 2-7/16852-2007 касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 05 травня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2008 року у справі № 2-7/16852-2007 скасовано, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду АР Крим.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справу № 2-7/16852-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 грудня 2008 року справу № 2-7/16852-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/10595.1-2008, справу призначено до розгляду.
02 березня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав суду пояснення по справі.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 березня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Надалі, відповідач надав суду заперечення на пояснення ВАТ «Крименерго», просить суд в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні відповідач надав суду пояснення по справі.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
30 жовтня 2005 року між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) та Керченським виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства, правонаступником якого є відповідач у справі (Споживач), був укладений договір про поставку електричної енергії №285, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до п. 3.1.5 Договору Постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.
Крім того, згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р. (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
На підставі вказаних положень 22 січня 2007 року представниками структурного підрозділу ВАТ «Крименерго» - Керченського РЕМ, була проведена перевірка об'єкту -Булганакської насосної станції, розташованої по вул. Правди в м. Керчі, що належить КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в наступному: «нарушение условий монтажа трансформаторов тока. При поэлементной проверке установлено: при закороченных фазах А и В диск счетчика вращается в обратную сторону». Порушення було зафіксовано в акті №6688 від 22 січня 2007 року, від підпису якого відповідач відмовився, про що був складений відповідний акт (а. с. 75).
Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ (в редакції станом на момент проведення перевірки) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Так, на підставі складеного акту, комісія ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначила вартість спожитої, але не врахованої відповідачем електричної енергії, за період з 12 квітня 2004 року по 22 січня 2007 року в сумі 338625,06 грн. Вказаний факт підтверджується відповідним протоколом №1012 від 20 лютого 2007 року.
На оплату вартості донарахованої електроенергії відповідачу був виставлений відповідний рахунок №285 від 22 лютого 2007 року, який в добровільному порядку до часу звернення позивача до суду відповідачем оплачений не був.
Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається, зокрема, на те, що трансформаторна підстанція №93, на якій було виявлено порушення ПКЕЕ, знаходиться на балансі Керченського району електричних мереж, а тому відповідальність за технічний стан приладів обліку електроенергії має нести позивач у справі.
Проте, суд не може погодитися зі вказаними твердженнями КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» з огляду на наступне.
В п. 9.1 Договору №285 від 30 жовтня 2005 року сторони передбачили, що усі додатки до цього договору, а саме: №№1, 3.1, 3.2, 4.2, 5, 6, 9, 10, 11, 12 (у тому числі спільно погоджені сторонами графіки погашення заборгованості та акт аварійної та технологічної броні, за наявності), а також письмові повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, є невід'ємними частинами цього договору.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно з актом розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору №285, межі відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюються на болтовому приєднанні кабелів до нижніх клем запобіжників. Постачальник (електропередавальна організація) несе відповідальність за стан контактів в місці приєднання. Споживач несе відповідальність за опресування наконечників, стан кабелів та ввідно-розподільний пристрій (ВРУ).
Пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
В той же час, згідно пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Отже, ПКЕЕ відрізняють поняття «технічний стан засобів обліку», під яким, на думку суду, слід розуміти здатність засобів обліку використовуватись відповідно для їх цільового призначення - виконання метрологічної функції та поняття «збереження та цілісність засобів обліку» під яким, на думку суду, слід розуміти їх фізичну недоторканість та збереження стану засобів обліку, в якому вони перебували безпосередньо після монтажу уповноваженими особами енергопостачальної організації.
Господарський суд звертає увагу на те, що поняття «засоби обліку» надано Правилами користування електричною енергією, згідно з якими це - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності, отже поняття «засоби обліку» є більш широким, ніж «лічильник струму».
При цьому, як вбачається з пояснень спеціалістів-енергетиків позивача та відповідача, яки були присутні у судовому засіданні, трансформатори струму та електролічильник в цілому утворюють так звану «схему обліку», зміни у будь-якому з елементів цієї схеми можуть приводити до заниження обсягу спожитої електричної енергії.
Обставини справи вказують на те, що невірні показання електролічильнику є наслідком втручання у роботу трансформаторів струму (порушення умов монтажу).
Господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що трансформатори струму, умови монтажу яких було порушено, знаходяться на балансі ВАТ «Крименерго», що підтверджується додатком до договору № 285 від 30 жовтня 2005 року (том 1, а. с. 81. зворотна сторінка).
Також, з однолінійної схеми електропостачання Булганакської насосної станції, розташованої по вул. Правди в м. Керчі, вбачається, що трансформатор струму не знаходиться на балансі відповідача (на схемі трансформатор струму знаходиться поза межами балансової належності Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», обкресленої спеціальною лінією).
Але, в матеріалах справи наявні акти, складені працівниками ВАТ «Крименерго» про неодноразовий не допуск посадовими особами відповідача до Булганакської насосної станції, розташованої по вул. Правди в м. Керчі, крім того, відповідачем підтверджений той факт, що ТП №93 знаходиться на території відповідача, доступ на яку без відома його працівників є неможливим.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3.3 ПКЕЕ3.3 згідно якої відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Отже, приймаючи до уваги той факт, що безперешкодний доступ як до електролічильників так й до трансформаторів струму мав виключно відповідач, та мав місце факт порушення саме цілісності та послідовності трансформаторів струму, суд дійшов висновку про те, що саме з боку відповідача було допущено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у відношенні технічного приладу, який знаходиться поза балансовою належністю КРП «ВП ВКГ м. Керчі».
Крім того, на увагу заслуговує той факт, що відповідно до наданої суду діаграми споживання відповідачем електричної енергії, споживання електричною енергією у травні 2000 року складало 51600 кВт*год/міс., але у червні 2000 року показник знизився до 15600 кВт*год/міс. Також, у січні 2007 року відповідачем було спожито 14160 кВт*год/міс. електричної енергії, а у лютому 2007 року, тобто після відновлення системи підключення трансформатору току, 41400 кВт*год/міс.
Суд вважає, що різниця між показниками до та після проведення перевірки з боку ВАТ «Крименерго» є достатньо істотною, приймаючи до уваги специфіку діяльності відповідача.
Відповідач проти даних тверджень заперечує з огляду на те, що у зв'язку з повною зношеністю та систематичними проривами ділянки водоводу, а відповідно, відсутністю можливості створення робочого тиску у системі, електричний насос № 2 не експлуатувався.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але, у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суд не може прийняти до уваги в якості належних доказів надані відповідачем копію договору підряду, підсумкову відомість, акт випробування в якості доказів, які б підтверджували фактичну непрацездатність другого насосу у період, за який були зменшені показники споживання електричної енергії відповідачем, оскільки дані документи підтверджують лише факт виконання ремонтних робіт на тисковому водоводі насосної станції Булганак.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 червня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (м. Керч, вул. Години, 2-В, рахунок № 26000045847700 в Укрсіббанк м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19195199) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість в сумі 338625,06 грн.
3. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (м. Керч, вул. Години, 2-В, рахунок № 26000045847700 в Укрсіббанк м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19195199) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 3386,25 грн. державного мита.
4. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (м. Керч, вул. Години, 2-В, рахунок № 26000045847700 в Укрсіббанк м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19195199) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400)118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.