01.09.2009 Справа № 11/223
За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево,
Івановецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати", м.Мукачево
про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації та Івановецької сільської ради про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані будівлі, що знаходяться в с.Клячаново, урочищі "Полятино", Мукачівського району, як такі, що збудовані з порушенням чинного законодавства
Представники:
від позивача - Хома О.І. - завідувач юридичним сектором апарату Мукачівської райдержадміністрації, довіреність від 18.08.2009.
від відповідача - Дербаль І.В. - директор, Дербаль В.М. - представник, довіреність від 01.09.2009.
з участю прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М.
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації та Івановецької сільської ради про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані будівлі, що знаходяться в с.Клячаново, урочищі „Полятино” Мукачівського району, як такі, що збудовані з порушенням чинного законодавство.
Зокрема, прокурор посилається на те, що відповідачем самовільно виконано роботи з будівництва двоповерхової будівлі на рівні перекриття другого поверху, одноповерхової будівлі на рівні перекриття першого поверху та огорожі (з/бетонний фундамент та стовпці з металевих труб), без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Мукачівської районної державної адміністрації, що передбачено п.п. 1 „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 та розробленого відповідно до ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій”.
Позивач -Мукачівська районна державна адміністрація у письмовому поясненні від 31.08.09 зазначає, що згідно Закону України „Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об”єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Відповідно до ч.5 „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за №945/5166, виконання будівельних робіт на об”єктах без одержання відповідного дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Інспекцією ДАБК 16 травня 2007 року було виявлено самовільне будівництво, яке проводило ТОВ „АВТ-Карпати” на рівні фундамента будівлі на території Івановецької сільської ради, у селі Клячаново, урочище „Полятино”. Стосовно даного порушення інспекцією ДАБК було складено припис про припинення будівництва та надання в інспекцію ДАБК правоустановчих документів стосовно даного будівництва. Припис було відправлено забудовнику поштою з повідомленням 16.05.07 р. Однак, документи надано не було і будівництво продовжувалося. Інспекцією ДАБК було надіслано повторно лист від 01.06.07 р. №02-20/384 до ТОВ „АВТ-Карпати” у якому вказано на самовільне продовження будівельних робіт на вказаному об”єкті. Керівництвом ТОВ „АВТ-Карпати” не відреаговано на дані листи і будівництво продовжувалося. Листи про дане порушення було надіслано начальнику управління містобудування, архітектури, координації будівництва та відновлювальних робіт Закарпатської області Коблику В.Й. та прокурору Мукачівського району, котрим по факту самовільно збудованої будівлі й подано даний позов.
Отже, коли директором ТОВ „АВТ-Карпати” (31.08.07 р.) було подано заяву на ім”я начальника Мукачівської районної інспекції ДАБК стосовно надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по технічному обслуговуванню автомобілів з відкритою автостоянкою, кафе-магазин та офіс у с.Клячаново, ур. „Полятино”, 1-а черга -контрольно-технічний пункт, ТП, операторна, очисні споруди, то на цей час будівлі вже були споруджені (2-поверхова будівля на рівні перекриття 2-го поверху, 1-но поверхова будівля на рівні перекриття 1-го поверху та огорожі на рівні фундаменту та металевих труб). Інспекцією ДАБК 13.09.07 р. надіслано відмову у наданні дозволу на підставі того, що згідно статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання тягне за собою накладання штрафу у розмірі п”ятидесяти відсотків вартості цих робіт.
Позивач звертає увагу суду на те, що прокурором Мукачівського району на той час був пред”явлений позов в інтересах держави в особі райдержадміністрації, так як згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 26.09.05 №352 „Про затвердження Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю”, інспекція ДАБК існувала у складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Зазначеним Положенням саме інспекція ДАБК забезпечувала дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних вимог, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об”єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб”єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об”єктів різного призначення. Лише з 2008 року, а саме відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.02.08 №141, було внесено зміни до штатного розпису відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, та ліквідовано сектор-інспекцію ДАБК. Відповідно до постанови КМУ від 26 вересня 2007 року №1182 було створено Держархбудінспекцію та її територіальні органи як самостійну юридичну особу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав вказавши, що майбутній об”єкт (підприємство по технічному обслуговуванню автомобілів з відкритою автостоянкою, кафе-магазин та офіс в урочищі „Полятино”, вул. Автомобілістів, б/н, с. Клячаново Мукачівського району, 1-ша черга -контрольно-технічний пункт, ТП, операторна, очисні споруди) відповідає всім вимогам та рекомендований до затвердження Закарпатською обласною службою української державної інвестиційної експертизи.
Крім того, вказаний об”єкт буде розміщуватися на земельній ділянці, яка належить на праві власності ТОВ „АВТ-Карпати”.
Відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністра регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007 (набрав чинності з 01.01.2008) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при районних державних адміністраціях не передбачені. Пункт 5 п.п. 15 Положення передбачає право інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є самостійною юридичною особою, тому Мукачівська районна держадміністрація не може бути позивачем по даній справі, а тим більше прокуратура не вправі здійснювати відповідне її представництво в суді.
Позовна заява прокурора Мукачівського району повністю не обгрунтована, позовні вимоги заявлені безпідставно та з порушенням вимог ч.7 ст.376 ЦК України, яка передбачає зобов”язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, а якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Позовні вимоги прокурора Мукачівського району не грунтуються на законі, відсутні посилання на відповідні норми матеріального права щодо предмета спору, не додано документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Відповідач вважає, що такі безпідставні вимоги про знесення об”єкта свідчать про упередженість прокуратури Мукачівського району по відношенню до ТОВ „АВТ-Карпати”, спрямованість її дій проти діяльності підприємства.
Відповідач наголошує, що він використав своє право, передбачене ч.5 ст. 376 ЦК України і рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.05.2008, яке набрало законної сили, за ТОВ „АВТ-Карпати” визнано право власності на спірне майно.
На підставі ч.2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.
ТОВ „АВТ-Карпати” є власником землі, на якій розміщений спірний об”єкт, а також власником нерухомого майна, яке самочинно збудоване на ній, а права власника є непорушні та захищаються законом (ст. 321 ЦК України, ст. 48 Конституції України).
Представник прокуратури Закарпатської області -прокурор у процесі у письмовому поясненні від 21.08.2009 №05/640 вих. 09, зазначив, що прокурор Мукачівського району у жовтні 2007 року звернувся до суду з даним позовом за результатами, проведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, перевірки. Перевіркою було виявлено будівництво відповідачем без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, тобто самовільне, дво і одноповерхової будівель та огорожі (залізобетонний фундамент та стовпці з металевих труб) у с. Клячаново, урочище „Полятино” Мукачівського району. На момент перевірки та пред”явлення позову інспекція ДАБК як сектор перебувала у складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Мукачівської районної державної адміністрації, і тільки з 19.02.08 згідно розпорядження голови Мукачівської РДА №141 вказаний сектор було ліквідовано і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.07 створено Держархбудінспекцію та її територіальні органи як самостійну юридичну особу.
Згідно ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право здійснювати будівництво будівель і споруд на належній йому земельній ділянці за умови урахування цільового призначення землі та дотримання порядку здійснення будівництва, передбаченого Законом України „Про основи містобудування” та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.22 цього Закону забудова власником земельної ділянки здійснюється після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.
Однак, як зазначено в позові та з огляду на наявні в матеріалах справи докази товариством здійснено будівництво об”єкту за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та істотного порушення архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, оскільки будівництво здійснено самовільно без належного контролю за якістю проведених робіт та їх відповідністю будівельним нормам і правилам та відповідному технічному проекту з боку інспекції ДАБК. А тому слід застосувати наслідки самочинного будівництва, визначені ч.7 ст.376 ЦК України.
Факт відсутності у ТОВ „АВТ-Карпати” відповідного дозволу інспекції ДАБК на момент пред”явлення позову прописано у постанові господарського суду Закарпатської області від 19.11.07, винесена у справі №4/135 за позовом товариства до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт. У задоволені позовних вимог судом відмовлено. Зазначена постанова суду, залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.08, мотивована тим, що товариством здійснено будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, який необхідно було отримати до початку будівництва, а інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Мукачівської районної державної адміністрації, виходячи з покладеного на неї законом обов”язку здійснення контролю за забудовою, правомірно відмовила у видачі такого дозволу, оскільки не контролювала з самого початку відповідність здійснених будівельних робіт тим, які були б зазначені у дозволі.
Разом з тим, статтею 36 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Звертаючись з позовом до суду прокурор, посилаючись на вказану статтю Закону зазначає, що його процесуальні дії спрямовані на захист у суді інтересів держави у зв”язку з наявністю порушень та протиправних дій фізичних осіб.
В свою чергу державою обов”язок щодо здійснення діяльності, спрямованої на захист її інтересів у сфері містобудування, покладено на місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування (Закон України „Про основи містобудування”, Закон України „Про планування і забудову територій”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”).
Таким чином, прокурор правомірно звернувся до суду на захист прав та інтересів держави в особі Мукачівської РДА та Івановецької сільської ради до ТОВ „АВТ-Карпати” з вимогою про знесення самовільно збудованих будівель у с. Клячаново, ур.”Полятино” Мукачівського району.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 24.09.2008 до 09.10.2008 та з 25.08.2009 до 10:30 год. 01.09.2009.
Ухвалами суду від 30.11.2007, 23.05.2008 провадження у справі зупинялось у зв”язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 13.11.2007 про порушення провадження у справі в апеляційному і касаційному порядку.
Ухвалою суду від 09.10.2008 провадження у данній справі зупинялось до завершення апеляційного провадження у справі №4/135.
Ухвалою суду від 13.07.2009 провадження у даній справі поновлено.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
Встановив:
Перевіркою дотримання ТОВ „АВТ-Карпати” чинного законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов при будівництві об”єктів нерухомості, проведеною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Мукачівської державної адміністрації, встановлено, що будівництво підприємства по технічному обслуговуванню автомобілів з відкритою автостоянкою, кафе-магазин та офіс у с.Клячаново, урочище „Полятино”, перша черга -контрольно-технічний пункт, ТП, операторна, очисні споруди виконано без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, тобто мало місце самовільне будівництво, зокрема, двоповерхової будівлі на рівні перекриття 2-го поверху і одноповерхової будівлі на рівні перекриття 1-го поверху та огорожі.
Зазначений факт встановлений також постановою господарського суду Закарпатської області від 19.11.2007 у справі №4/135, яка набрала законної, за позовом ТзОВ „АВТ-Карпати” до Мукачівської районної державної адміністрації про скасування рішення про відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по технічному обслуговуванню автомобілів з відкритою автостоянкою, кафе-магазину та офісу у с. Клячаново Мукачівського району та зобов'язання відповідача видати такий дозвіл.
У задоволенні позову відмовлено, оскільки, як вказано в постанові, товариством з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати” було здійснено будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, який необхідно було отримати до початку будівництва, Мукачівська районна інспекція Держархбудконтролю, виходячи з покладеного на неї законом обов'язку здійснення контролю за забудовою, правомірно відмовила у видачі такого дозволу, оскільки не контролювала з самого початку відповідність здійснених будівельних робіт тим, які були б зазначені у дозволі.
Частиною другою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до приписів п. 1.1 Пояснення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі -роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельною конторою, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.
Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У зв'язку з зазначеним, прокурор Мукачівського району звернувся з даним позовом до суду.
Однак, у позові належить відмовити з огляду на наступне.
Відповідач надав суду рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.2008 у справі № 16/61 (набрало законної сили), яким за товариством з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати” визнано право власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції закріплені гарантії щодо права власності.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи зазначених норм Закону, право власності відповідача не може бути порушене, а отже у позові належить відмовити.
Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що прокурор не мав законних підстав заявляти даний позов в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації та Івановецької сільської ради, оскільки, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі -рішення Конституційного Суду України) під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Безпідставним також є твердження відповідача про те, що Мукачівська районна держадміністрація не може бути позивачем у справі, оскільки Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007 (набрав чинності 01.01.2008) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при районних державних адміністраціях не передбачені, тому, що сектор- інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у складі відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ліквідований розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації від 19.02.08 №141, а позов подано до суду 12.11.2007.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.
Повний текст рішення, у відповідності до статті 84 ГПК України, оформлено та підписано 03.09.2009.
Суддя Л.М.Якимчук