"17" липня 2009 р. Справа № 10/599/07
За позовом: Департаменту житлово-комунального господарства
(54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7)
до відповідача: Закритого акціонерного товариства компанії “Миколаївбудінвест”
(54028, м. Миколаїв, вул. Поздовжня, 51)
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5)
про: відшкодування суми завищення вартості будівельних робіт у сумі 150934,96 грн. та пені в сумі 6397,16 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Джос О.В., дов. № 1384/28 від 04.12.2007 р.
Від відповідача: Рижий В.Ф., дов. № б/н від 05.06.07 р.;
Від 3 особи: Ваховський О.М., дов. № 14-08-17/5408 від 17.11.2008 р.
В засіданні приймає участь:
Була оголошена перерва до 17.07.09
Суть спору: Департамент житлово-комунального господарства звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства компанії “Миколаївбудінвест” про відшкодування суми завищення вартості будівельних робіт у сумі 150934,96 грн. та пені в сумі 6397,16 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого, не погоджуючись з позовними вимогами просить відмовити у задоволені позовної заяви, а провадження у справі припинити.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
08.07.2005р. між Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства (надалі-позивач), відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 30.06.06р. № 2/41, та ЗАТ компанією „Миколаївбудінвест" (надалі-відповідач) був укладений Договір підряду № 45 від 18.07.05р. по будівництву цвинтаря в Корабельному районі М.Миколаєва, кошторисна вартість будівництва - 2571626 грн., договірна ціна відповідно до договору динамічна і може коригуватися.
Позивач свої позовні вимого обґрунтовує наступним.
Згідно актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за 2005 та 2006 роки, підписаних замовником і підрядником, вартість виконаних відповідачем робіт складає -1089767 грн. з ПДВ.
Перевіркою використання бюджетних коштів, яка проводилась протягом грудня 2006 року контрольно-ревізійним відділом (КРВ) в м. Миколаєві в департаменті житлово-комунального господарства встановлено завищення вартості робіт при будівництві цвинтаря у Корабельному районі м. Миколаєва протягом 2005-2006 років., про що складений акт, на загальну суму 183099,83грн., в тому числі субпідрядниками на суму 170320,00 грн.
Станом на момент звірки замовник (УЖКГ) відповідно до умов даного Договору повністю розрахувався за виконані роботи із відповідачем. (витяги з картки рахунку 361, щодо стану розрахунків з контрагентами та замовником, договір підряду у додатку № 18 до акту КРВ в м. Миколаєві від 09.02.07р. № 01-24/19).
Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, п. 8.1 розділу VIII Договору, генеральний підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати роботи своїх субпідрядників.
Станом на 10.08.07р. відповідачем залишилися невідшкодованими до бюджету 150934,96 грн. завищення вартості робіт, які були виявлені перевіркою КРВ в м. Миколаєві.
Ця сума складається з наступних складових: за роботи, що проводились субпідрядником ПП „Мгновение" не відшкодовано вартість фактично не виконаних робіт на суму 77116,20 грн.; за роботи, що проводились ПП „Південьбудмеханізації" не відшкодовано завищену вартість робіт внаслідок завищення обсягів робіт на суму 73421 грн.; за роботи, що проводились МКП „Дорога" на суму 374,45 грн.; за роботи, що проводились ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" на суму 23,31 грн.
Позивачем було направлено до відповідача листа від 22.02.07р. № 297/02 з вимогою відшкодувати суму 150934,96 грн. завищення вартості робіт, на який отримав відповідь від 06.03.07р. № 78, у якій відповідач відхиляє вимоги позивача.
Також, позивачем було направлено до відповідача претензію № 1 від 10.04.07р. за вих. № 420/29, з вимогою відшкодувати суму 150934,96 грн. завищення вартості робіт та пеню на суму 2073,80 грн.
У своїй відповіді від 18.05.07р. № 171 відповідач відхилив претензію позивача повністю.
Перевіркою КРВ в м. Миколаєві (надалі - третя особа) встановлено, що генпідрядником обсяги робіт із благоустрою території цвинтаря розподілено між трьома субпідрядниками:
- під'їзна дорога, площадка перед допоміжним приміщенням, а також площадка траурних громадянських обрядів в осях А-Б: 12-13, виконувалася КП „Дорога", яким пред'явлено до звірки усі підтверджуючі документи на понесені витрати;
- дороги та проїзди по території в осях А-Г між осями 11 та 15 (за виключенням території, що закріплена за КП „Дорога") виконувалися ТОВ „Південьбудмеханізація"; на обсяги робіт з улаштування проїздів по території в осях А-Г між осями 11 та 12 претендує ПП ВКФ „Мгновєніє", яким оформлено відповідний акт за грудень 2005 року на суму 25278 грн.
В ході проведення перевірки третьою особою було виявлено, що позивач акт за грудень 2005 року на суму 53450,40 грн. по улаштуванню дороги субпідрядником КП „Дорога" складений із завищеними цінами на всі роботи по відношенню до тих, що відображені у субпідрядному акті за грудень 2005 року на суму 53076 грн., завищення вартості робіт склало суму 374,40 грн. Аналізом структури витрат третьою особою встановлено, що генпідрядником - позивачем безпідставно завищено погодинні ставки робітників та механізаторів, що брали участь у виконанні робіт з улаштування дороги, та погодинну вартість роботи машин, механізмів і автотранспорту, що залучалися субпідрядником, і зазначене є порушенням п. 3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000.
Всього, відповідно до укладеного із позивачем договору від 19.07.2005р. № 7/2005 субпідрядник ТОВ „Південьбудмеханізація" брало на себе зобов'язання у відповідності з проектно-кошторисною документацією, договірною ціною і у визначені договором терміни до 31.12.2005р. та з дотриманням ДБН виконати роботи по об'єкту „Цвинтар в Корабельному районі м. Миколаєва" на суму 1841201 грн. При цьому, договірна ціна є динамічною.
Всього ТОВ „Південьбудмеханізація" згідно договору складено 5 актів виконаних робіт за формою № КБ-2в по об'єкту, у тому числі за липень 2005 року на суму 59932,80 грн., за вересень 2005 року на суму 22980 грн. та за жовтень 2005 року на суму 135966 грн.
Станом на 28.12.06р., відповідно до звітних даних бухгалтерського обліку позивача та довідки його головного бухгалтера, заборгованість позивача за виконанні у встановленому порядку роботи перед ТОВ „Південьбудмеханізація" відсутня.
Перевіркою третьої особи встановлено, що субпідрядником ТОВ „Південьбудмеханізація" при виконанні робіт по благоустрою території цвинтаря допущено завищення вартості виконаних робіт із улаштування проїздів на території цвинтаря на суму 73421 грн. внаслідок порушення проекту та технології виконання робіт із улаштування доріг та тротуарів. Зокрема, ТОВ „Південьбудмеханізація" із порушенням проекту № 222 2001 - АС „Генеральний план", листи РП 1-9, розробленого Миколаївською філією АТВТ „Укркомундорпроект" у 2005 році, дороги, площадки та тротуари виконувалися без закріплення узбіччя каменем бетонним бортовим та не влаштовано підстильного та вирівнюючого шару з піску товщиною 10 см при відсутності письмового погодження проектного інституту та замовника, щебенева основа частково не виконана, частково із непроектною товщиною (замість Н=15см, частково виконувалася з Н=10см та Н=7см.). Субпідрядником не виконувався підстильний шар з піску товщиною 10см під щебеневою основою, що є порушенням розділу 5, групи 14 ДБН Д.2.2-27-99 „Підстильні та вирівнюючи шари основи" та щебенева основа на окремих ділянках дорожнього одягу виконувалася товщиною 10 та 7см, в той час, як проектом передбачено 15см, що є порушенням розділу 8 ДБН Д.2.2-27-99 „Основи і покриття Із щебеневих матеріалів" та недотриманням вимог п. 3.3. 10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.
З метою з'ясування обсягів робіт були проведені контрольні обміри та шурфування доріг і проїздів.
Проведеними 14.12.2006р. та 16.01.2007р. контрольними обмірами та шурфуванням проїздів встановлено завищення обсягів виконаних робіт, шляхом звіряння обсягів робіт, внесених до підрядного акту за формою № КБ-2в за липень 2005року на суму 35006 грн., оформленого позивачем з ТОВ „Південьбудмеханізація" із обсяга робіт, що фактично виконані на території цвинтаря. В наслідок вказаного вартість робіт збільшено на суму 29708,40 грн. з ПДВ.
Так встановлено, що до п. 4 прямих витрат акту субпідрядником безпідставно внесено обсяги робіт з улаштування підстильного та вирівнюючого шару піску, для покриття типу 2 (під плитку тротуарну, лист РП - 3, розділу „Генеральний план", проекту 222.2001 - ГП ) в зоні траурних громадянських обрядів на площі 167,7 кв. метрів у кількості 16,77 куб. метрів за ціною 7386,19 грн./куб.метр на суму 1239,0 грн. (без ПДВ), в той час, як фактично зазначений обсяг робіт виконано КП „Дорога" згідно акту за формою №КБ-2в за грудень 2005року на суму 97254,0 грн. (додаток № 19 до акту КРВ в м. Миколаєві від 09.02.07р. № 01-24/19, рядок 30, колонка 10).
Позивач також посилається у позові, що ТОВ „Південьбудмеханізація" не пред'явлено в ході проведеного контрольного обміру:
- доріжку за типом III, що виконується оптимальною піщано-фунтовою сумішшю по ущільненому грунту, де субпідрядником внесено до акту здійснення такого ущільнення на площі 3495,6 кв. метрів по ціні 30,38 грн. За 100 кв. метрів на загальну суму 1062,0 грн. без ПДВ;
- контрольним обміром не підтверджено улаштування підстильних та вирівнюючих шарів з піску на площі 3071 кв. метрів обсягом піску у кількості 307,1 куб. метрів, що внесений до акту виконаних робіт по ціні 7386,19грн./100куб.метрів на загальну суму 22683 грн. без ПДВ, що відображено в акті контрольного обміру від 14.12.2006, який підписано представниками замовника (Кожухар М.А., Синчук С.М.) та головним спеціалістом інспекції ДАБК міськвиконкому Гупалом С.М.
Субпідрядником ТОВ „Південьбудмеханізація" не були підтверджені документами бухгалтерського обліку роботи машиністів, автомашин та механізмів, використання матеріалів і проведені витрати по роботі на загальну суму 4551,68 грн. (тракторів потужністю 79квт - 8,453 маш.год., автогрейдерів середнього типу потужністю 99квт - 7.87маш.год, катків дорожніх масою 8 тн. у кількості 138,0925маш.год, катків , дорожніх на пневмоходу причіпних масою 25 тн. у кількості 8,453маш.год. та поливомийних машин ємністю 6000л у кількості 3,Змаш.год., а також витратами на придбання води у кількості 16,1935куб.метрів на суму 52,63 грн. та піску в загальній кількості 356,257куб.метрів на суму 22412,13 грн.
Позивач наголошує, що під час звірки, проведеної третьою особою субпідрядником не було пред'явлено на місцевості обсяги робіт, що внесені до п. 2 акту за вересень 2005 року на суму 22122 грн., а саме:
- улаштування підстильного та вирівнюючого шару з піску Н=10см на площі 2006,0 кв.метрів в обсязі 200,6 куб.метрів за ціною 7437,01 грн. на загальну суму 14919,0грн. без ПДВ, що відображено в акті контрольного обміру від 14.12.2006, (додаток №2 до акту КРВ в М.Миколаєві від 09.02.07 №01-24/19, колонки 8,9,10, рядок 17).
Використання матеріалів, автомашин та механізмів та проведені витрати субпідрядником та генпідрядником не підтверджені в бухгалтерському обліку по роботі машиністів та механізмів на суму 3181,70 грн. (тракторів потужністю 79квт - 5,2335маш.год., автогрейдерів середнього типу потужністю 99квт - 4,8746маш.год., катків дорожніх масою 8тн. у кількості 82,9849маш.год, катків дорожніх на пневмоходу причіпних масою 25тн. у кількості 5,2357маш.год. та поливо-мийних машин ємністю 6000л у кількості 2,046 маш.год.), а також витратами на придбання води у кількості 10,03куб.метрів на суму 32,6грн. та піску у кількості 220,66грн. на суму 13881,72 грн. без ПДВ.
Проведеним 14.12.2006р. та 16.01.07р. контрольними обмірами обсягів виконаних робіт та шурфуванням дорожнього одягу виявлено завищення обсягів виконаних робіт шляхом звіряння обсягів робіт, внесених до зазначеного акту за формою № КБ-2в із обсягами робіт, що фактично виконані. У результаті вказаного вартість робіт збільшена на суму 25767,60 грн. з ПДВ. (Акт контрольного обміру від 14.12.2006 в додатку № 22 до акту КРВ в м. Миколаєві від 09.02.07р. № 01-24/19).
В ході вищезазначеного контрольного обміру проведено 20 шурфувань на дорожньому одязі за типом І (проїзди між секторами цвинтаря в осях А-Г та Й-15), в результаті чого встановлено наступне.
Наявність підстильного та вирівнюючого шару з піску Н=10см перевірено шляхом шурфування за допомогою екскаватора ємністю 0,25 куб.метрів, що працює в розпорядженні доглядача цвинтаря, в 20 місцях на усіх проїздах, якими застосування шару з піску в проектних розмірах не підтверджено на площі 4466,0кв.метрів. Разом з тим, улаштування підстильного та вирівнюючого шару піску внесено до актів виконаних робіт ТОВ „Південьбудмеханізація".
За наслідками контрольного обміру встановлено, що до п. 1 акту виконаних робіт за жовтень на суму 135966 грн. внесено обсяг робіт з улаштування підстильного та вирівнюючого шару піску Н= 10см.(по осі А між осями 4-11), що укладався у кількості 120,17куб.метрів за ціною 6090,34грн./100куб.метрів на суму 7318грн. без ПДВ, з урахування коригування відпускної ціни з 4б,0грн./куб.м до ціни 40,25грн./куб.метр на підставі накладної від 19.10.05 №РН-0000043 на передачу піску від відповідача до ТОВ „Південьбудмеханізація".
Позивач стверджує, що аналогічно, до п. 2 зазначеного акту внесено улаштування одношарової основи з щебеню Н=15см у кількості 4466 кв.метрів, в той же час фактично вказаною товщиною виконано обсяг робіт на площі лише 1576,75кв.метрів, те ж товщиною Н=10см на площі 1310,75кв.метрів, те ж товщиною Н=7см на площі 94б,75кв.метрів.
Позивач зазначає, що у порушення зазначених документів відповідачем та його субпідрядником ТОВ „Південьбудмеханізація" не здійснювалося улаштування підстильного шару з піску зовсім, а щебенева основа виконувалася шарами 7,10 та 15см. Менші шари піску та щебеню можливі лише при улаштуванні пішохідних тротуарів, по яких заборонений рух автотранспорту і лише при відповідному проектному обґрунтуванні.
Розрахунок третьої особи фактичної вартості робіт на підставі даних контрольних обмірів без перевірки правильності застосування цін на усі ресурси здійснений за допомогою АВК-3, редакція 2.2.0 із цінами на матеріали, застосований автотранспорт, машини та механізми, що прийняті замовником станом на жовтень 2005 року та наведений у додатку № 20 до акту третьої особи від 09.02.07р. № 01-24/19, рядок 6, колонка 4. Вартість фактично виконаних робіт склала 110798,40 грн. з ПДВ.
Таким чином, по зазначеному акту субпідрядником не пред'явлено фактично виконаних обсягів робіт та проведених витрат по бухгалтерському обліку на суму 25167,60 грн. з ПДВ, що є порушенням вимог п.3.3.10.1 (невиконані роботи) ДБН Д. 1.1-1 -2000. Розрахунок різниці вартості гобіт у додатку №20 до акту КРВ в М.Миколаєві від 09.02.07 №01-24/19, рядок 6. колонка 5.
Позивач також наголошує, що ПП КВФ «Мгновєніє»на запрошення взяти участь у проведенні контрольного обміру фактично виконаних ним робіт із вертикального планування, зрізці кущів перед початком вертикального планування та улаштуванню проїздів по цвинтарю в Корабельному районі м. Миколаєва не відгукнулося з причини хвороби керівника.
Відповідно до укладеного із позивачем договору від 24.06.2005р. № 1819 субпідрядник брав на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажних робіт з договірною ціною 50.0тис.грн., яка є динамічною і остаточно - визначається за фактичними видатками. Термін виконання робіт з 24.06.2005р. по 30.12.2005р.
Всього ПП ВКФ «Мгновєніє»складено 9 актів виконаних робіт за формою ЛЖБ-2в, в тому числі за вересень 2005 року на суму 10436,40 грн. за жовтень 2005року на суму 51008,80 грн. та за грудень 2005 року на суму 64246,60 грн., всього на суму 125680,80 грн.
Позивач наголошує, що в ході звірки встановлені численні порушення положень ДБН Д. 1.1.1-1 2000 на загальну суму 77116,20 грн.
Звіркою у генпідрядника встановлено, що останнім оформлено в установленому порядку 4 акти за формою № КБ-2в, в тому числі у липні, вересні, жовтні та грудні 2005 року на загальну суму 107148 грн.
Позивач стверджує, що роботи з вертикального планування є прихованими, їх обсяг можливо перевірити лише в ході зустрічної звірки у ПП ВКФ „Мгновєніє". Звіркою встановлено, що обсяги робіт із вертикального шинування, що відображені в актах за формою КБ-2в усіх учасників будівництва нижчі від тих, що документацією, окрім роботи з планування. Вищевказані завищені по відношенню до проекту обсяги робіт були підписані замовником (Управлінням ЖКГ).
Вході перевірки третьою особою ні субпідрядником, ні генпідрядником не було надано виконавчої схеми ділянки, де ПП ВКФ Мгновєніє" виконано 777 кв.метрів улаштування одношарової основи товщиною 15см із щебеню фракції 40-70 мм., які внесені до акту виконаних робіт за грудень 2005 року на суму 25278грн.
Позивач також наголошує, що ПП ВКФ „Мгновєніє" не було надано документів, що підтверджують його фактичні видатки на обсяг робіт з улаштування щебеневого шару товщиною Н=15см. на території цвинтаря. ,
В ході контрольного обміру було проведене шурфування проїзду в осях 11-12таА-Ву кількості 4 штук за допомогою екскаватора ємністю 0,25 куб.метрів на предмет встановлення повноти вкладення будівельних матеріалів відповідно до норм, якими встановлено наступне.
До п.1 акту, оформленого як виконані ПП ВКФ „Мгновєніє" робіт за грудень 2005 року на суму 25278 грн., субпідрядником внесено улаштування ганошарової основи з щебеню Н=15см у кількості 777 кв. метрів, в той час, як фактично вказаною товщиною виконано обсяг робіт на площі лише 561,75кв.метрів, а товщин Н=10см - на площі 215,25кв. метрів. Вирівнюючого та підстильного шару піску товщиною Н=10см під зазначеною щебеневою основою шурфуванням не виявлено. Позивач вважає зазначене є порушенням проекту та норм розділу 8, групи 22 - ще улаштування щебеневої основи товщиною, меншою ніж 15см та розділу 5 групи І щодо відсутності підстильного та вирівнюючого шару з піску товщиною 10см ДБН Д.2.2-27-99 „Автомобільні дороги", таким чином, порушені вимоги Технічної части ДБН 2.2-27-99 „Автомобільні дороги" та проект.
Розрахунок фактичної вартості робіт на підставі даних контрольного обміру без перевірки правильності застосування цін на усі ресурси здійснений за допомогою АВК - 3, редакція 2.3.1 із цінами на матеріали, застосований автотранспорт, машини та механізми, що прийняті замовником за станом на грудень 2005 року, яка скла 23386,2 грн. з ПДВ . Таким чином, по зазначеному акту субпідрядником не пред'явлено на місцевості фактично виконаних обсягів робіт та по бухгалтерському обліку документів, що підтверджують фактично проведені витрати, в тому числі і завищені обсяги робіт на суму 1891,80 грн. з ПДВ, що є порушенням п.3.3.10.1
В ході розгляду справи виникли питання, щодо встановлення дійсної вартості будівельних робіт за договором підряду № 45 від 18.07.2005 р.
З метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд ухвалою від 17.12.2007р. призначив судову будівельно - технічну експертизу, доручивши її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз.
До господарського суду надійшов лист № 41 від 15.01.2008р. завідуючого Науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, з причин відсутності спеціалістів.
Ухвалою суду від 29.02.2008р. призначена будівельна -технічна експертиза, проведення її доручено експертам Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області.
До господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 120-701 від 23.10.2008р. з додатками.
Ухвалою суду від 04.11.2008р. провадження по справі поновлено.
При розгляді справи, виникла низка додаткових питань, що потребують спеціальних знань.
Позивачем заявлено клопотання про викликання у судове засідання судового експерта Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області Лескива С.А. для надання пояснень по суті справи.
Ухвалою суду від 19.11.2008р. був викликаний у судове засідання судовий експерт Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області Лескив С.А.
Від нього надійшло повідомлення про неможливість присутності у судовому засіданні, крім цього ним було зазначено, що для надання відповідей на додаткові питання йому необхідні матеріали справи.
Від сторін у судовому засіданні надійшли клопотання про призначення додаткової будівельно -технічної експертизи.
Ухвалою суду 05.12.2008р. призначена додаткова судова будівельна -технічна експертиза, але справа помилково надіслана не Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області, а Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз. Тому, від Миколаївського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 1076 від 12.12.2008р. про неможливість проведення додаткової експертизи, з причин відсутності спеціалістів. Справа повернута до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду 17.12.2008р. провадження у справі поновлено.
Представниками позивача та третьої особи заявлено усне клопотання про призначення додаткової судової будівельно -технічної експертизи, доручивши її проведення експерту Торгівельне -промислової палати Миколаївської області Лескиву С.А.
Провадження по справі ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2008р. було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно -технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Торгівельне -промислової палати Миколаївської області Лескиву С.А.
До господарського суду, разом зі справою, надійшло повідомлення за вих. № 235/04 від 13.03.2009р. експерта Торгівельне -промислової палати Миколаївської області Лескива С.А. про неможливість надання висновку з призначеної додаткової судової будівельно -технічної експертизи.
Ухвалою суду 23.03.2009р. провадження у справі поновлено.
Від позивача надійшло клопотання за № 6 від 27.03.2009р. про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, але він просить суд переглянути поставлені питання раніше, на вирішення експертизи поставити меншу кількість додаткових питань, що значно зменшить вартість додаткової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд ухвалою суду від 08.04.2009р. призначив додаткову судову будівельно -технічну експертизу.
30.06.2009р. до господарського суду Миколаївської області від Торгівельно -промислової палати Миколаївської області надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи № 120-782 від 22.06.2009р. наступного змісту.
1. Площа щебневої основи за проведенною зкспертизою склала 5946,62 м2. За актами виконаних рабіт за липень-грудень 2005 року, підписаних Зазамовником, площа щебеневої основи склала 5243 м2.
Отже, різниця складає 703,62 м2 та пояснюється, що виконані роботи не приймались замовником, у зв'язку із відсутністю фінансування.
Об'єм робіт по розробці ґрунту бульдозером у кількості 2474,5 м3 визначений виходячи з вимог проектно-кошторисної документації та технологічних умов складу пошарового покриття доріг з врахуванням товщини шарів, тобто піщаної основи 0,1м., щебеневої основи 0,15м., асфальтобетонного покриття 0,05 м. Отже, для будівництва доріг необхідно виконати дорожнє покриття товщиною рівною 0,1+0,15+0,05=0,3м.п. Таким чином: 8194м2 х 0,3м.п. = 2570,14 м3 ґрунту. Враховуючи технологічно дозвільну погрішність при виробництві робіт у нерівномірності товщини фактично покладеної щебеневої основи шляхом арифметичних розрахунків об'єм грунту для складу шляхового покриття склав 2474,5 м3.
При проведенні експертизи фактично виконаних рабіт використані дійсні фізичні заміри усіх параметрів необхідних для визначення об'ємів рабіт. Ширина проїздів по факту складає 3,8 м.п., що відповідає профілю проїздів по проектній документації з врахуванням встановлення бордюра. Ширина проїздів до бордюрів 3,5 м.п., ширина бордюрів з двох сторін 0,3 м.п., загальна ширина проїздів складає 3,8 м.п. Слід зазначити, що у матеріалах справи є лист замовника, яким він відміняє встановлення бордюрів.
Об'єм піщаної основи доріжок та тротуарів визначений на основі фізичних замірів площ на об'єкті з періодичним шурфованиєм для визначення товщини шару. За результатами проведених вимірів визначений об'єм фактично виконаних робіт по складу піщаної основи.
Площа доріжок та тротуарів під піщаною основою складає 8194 м2, товщина шару піска - мінімум 0,1 м. Отже: 8194 м2 х ОД м = 819,4 м3. Цей об'єм піщаної основи включений в акт № КБ-2в, визначаючий вартість виконаних робіт на об'єкті «Будівництво нового цвинтаря у Корабельному районі». Експертизі були надані підтверджуючі документи (накладі) на придбання піску.
Для визначення якості та вартості фактично виконаних робіт по складу піщаної та щебеневої основи не застосовувалися спеціалісти, тобто архітектурно-будівельної інспекції згідно Технічного звіту «По результатам фізико - механічних випробувань будівельних матеріалів», затвердженого директором НТЦ «Качество»Кравченко В.А. від 18.01.2007р. наявність піску та його фізико - механічні характеристики відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДСТУ БВ.2.7-32-95, визначення площі, на якій виконана робота по зрізка кущів, здійснено на підставі:
- проектно-кошторисної документації, переданої замовником для проведення робіт (пояснювальна записка із зазначенням обов'язкового виконання підготовчих робіт по зрізці кущів та локального кошторису № 1-2-1 на зрізку кущів). Вартість робіт по зрізці кущів по актам виконаних робіт не перевищує витрат передбачених кошторисною документацією;
- фактичного заміру площі відведеної під будівництво нового кладовища у Корабельному районі;
- довідки голови Галіциновскої сільскої ради, який засвідчив факт наявності кущів до початку виконання робіт та факт виконання робіт по їх зрізці.
- акта виконаних робіт підписаного замовником.
2. Об'єми та вартість робіт по складу піщаної та щебеневої основи за даними експертизи зведені до кошторису та договірну вартість, яка склала 222940 грн. з ПДВ. У тому числі:
- вартість робіт по складу дорожнього покриття дорівнює 2430 грн. з ПДВ, ці роботи прийняті та сплачені замовником;
- вартість робіт по складу піщаної основи складає 71278 грн. з ПДВ, у тому числі прийняті та сплачені замовником - 627,7м3 на суму 54601 грн. з ПДВ, роботи не прийняті та не оплачені замовником - 191,7 м3 на суму 16677 грн. з ПДВ, у зв'язку із відсутністю фінансування;
- вартість робіт по складу щебеневої основи складає 149 232 грн. з ПДВ, у тому числі прийняті та сплачені замовником - 5243м2 на суму 138694 грн. з ПДВ, роботи не прийняті та не сплачені замовником - 704 м2 на суму 10538 грн. з ПДВ, у зв'язку із відсутністю фінансування;
- загальна сума заборгованості замовника - Департаменту житлово-комунального господарства перед Генпідрядником - закритим акціонерним товариством компанії “Миколаївбудінвест” за фактично виконані роботи складає 27216 грн. з ПДВ.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, враховуючи надані сторонами у справі документи (договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, довідки перевірки, проектно-кошторисна документація, листи) та результати експертиз позивачем не доведено суду обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, у задоволені позовних вимог Департаменту житлово-комунального господарства до Закритого акціонерного товариства компанії “Миколаївбудінвест” про відшкодування суми завищення вартості будівельних робіт у сумі 150934,96 грн. та пені в сумі 6397,16 грн., слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя