Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
Іменем України
27.05.2009
Справа №2-8/12179-2007
За позовом - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь
До відповідача - Агропромислового ТОВ «Сімферопольський», Сімферопольський район
Про стягнення 2 368 118, 49 грн.
Суддя Чумаченко С.А.
Від позивача - Аметов С.Д. по довіреності від 29.12.08р. №155-Д, Соловйова К.С. по довіреності від 19.03.09р. №37-Д
Від відповідача - Костюков І.М. по довіреності.
Сутність спору: Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Агропромислового ТОВ «Сімферопольський» просить суд стягнути з Агропромислового ТОВ «Сімферопольський» збитки у розмірі 1824846,94грн.
Представник позивача представив суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Агропромислового ТОВ «Сімферопольський» на користь Фонду майна АР Крим матеріальний збиток у сумі 2 368 118,49 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.04.09р. уточнення позовної заяви прийняти до розгляду судом.
Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідним залучити до участі по справі як третю особу Трудовську сільську раду.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до Наказу Фонду майна АР Крим від 16.04.96р. №459 в процесі приватизації шляхом перетворення Радгоспу «Сімферопольський» було створено Колективне сільськогосподарське підприємство «Сімферопольський».
Як посилається позивач, на підставі відмовості передачі основних засобів від 28 вересня 2000 року, баня, яка розташована за адресою с. Трудове, Сімферопольського району, була передана АТОВ «Сімферопольський».
Згідно до плану приватизації, затвердженого 25 вересня 1996 року, трудовому колективу КСП «Сімферопольський» було безоплатне передано: майно що не увійшло до статутного фонду, а яке знаходиться на його балансі, об'єкти соціально-побутового призначення, розташована в с. Трудове Сімферопольського району.
17 травня 2007 року Фондом майна АР Крим переведена перевірка зберігання майна, що належить АРК та що не увійшло в статутній фонд КСП «Сімферопольський», про що складений відповідний акт, згідно до якого майно часткового зруйноване.
АТОВ „Сімферопольське” зареєстроване Сімферопольською районною державною адміністрацією 03 березня 2002 року.
Відповідно до п.2.1 статуту АТОВ „Сімферопольське” створено в процесі реорганізації КСП „Сімферопольській” шляхом приєднання його сукупних валових активів.
При цьому п. 2.3 статуту передбачено, що АТОВ „Сімферопольське” є правонаступником прав та обов'язків КСП „Сімферопольській” у відповідних частках згідно розподільчого балансу.
Як посилається позивач у своєї позовної заяві, Актом перевірки схоронності та використання майна від 17 травня 2007 року, яке розташоване в с. Трудове, сімферопольського району, що належить АР Крим та не увійшло до статутного фонду КСП «Сімферопольський» (правонаступник АТОВ «Сімферопольський») було встановлено, що баня, дитячий садочок та будівля культури частково зруйновані.
У зв'язку із чим, як посилається позивач, відповідно до розрахунку Фонду майна - Автономній Республіці Крим був заподіяний збиток у розмірі 2368118,49грн.,.
Відповідач проти позову заперечу, на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як посилається позивач та відповідно до розрахунку розміру збитків, заподіяного державі в причині зруйнування майна нанесений збиток:
- дитячий сад на 280 міст, с. Трудове, балансова вартість 833257,75грн.
- баня, с. Трудове, балансова вартість 153485,97грн.;
- дом культури, с. Іванівка, балансова вартість 79482,67грн.
Відповідно до Наказу Фонду майна АР Крим від 16.04.96р. №459 в процесі приватизації шляхом перетворення Радгоспу «Сімферопольський» було створено Колективне сільськогосподарське підприємство «Сімферопольський».
Як посилається позивач, на підставі відмовості передачі основних засобів від 28 вересня 2000 року, баня, яка розташована за адресою с. Трудове, Сімферопольського району, була передана АТОВ «Сімферопольський».
Згідно до плану приватизації, затвердженого 25 вересня 1996 року, трудовому колективу КСП «Сімферопольський» було безоплатне передано: майно що не увійшло до статутного фонду, а яке знаходиться на його балансі, об'єкти соціально-побутового призначення, розташована в с. Трудове Сімферопольського району.
17 травня 2007 року Фондом майна АР Крим переведена перевірка зберігання майна, що належить АРК та що не увійшло в статутній фонд КСП «Сімферопольський», про що складений відповідний акт, згідно до якого майно часткового зруйноване.
АТОВ „Сімферопольське” зареєстроване Сімферопольською районною державною адміністрацією 03 березня 2002 року.
Відповідно до п.2.1 статуту АТОВ „Сімферопольське” створено в процесі реорганізації КСП „Сімферопольській” шляхом приєднання його сукупних валових активів.
При цьому п. 2.3 статуту передбачено, що АТОВ „Сімферопольське” є правонаступником прав та обов'язків КСП „Сімферопольській” у відповідних частках згідно розподільчого балансу.
Як встановлено судом, відповідно до розподільчого балансу, переліку лотів по розподілу майна від 13 вересня 2000 року та протоколу зібрання по розподілу майна КСП „Сімферопольській” від 22 вересня 2000 року, відповідач ні коли не приймав на баланс об'єкт соціально-побутового призначення - баню яка розташована за адресою с. Трудове Сімферопольський район.
Таким чином, АТОВ „Сімферопольське” не був та не є балансоутримувачем об'єкту соціально-побутового призначення - бані яка розташована за адресою с. Трудове Сімферопольський район, у зв'язку з чим суд вважає неспроможним посилання позивача на Постанову ВР АР Крим ,„Про особливості управління об'єктами окремих категорій, що належать Автономній Республіці Крим і що знаходяться на балансі підприємств і організацій” в частині того, що відповідач повинен нести відповідальність за збереження майна, що не увійшло в статутні фонди.
Згідно до плану приватизації, затвердженого 25 вересня 1996 року, на балансі КСП «Сімферопольський» до передачі місцевої раді, залишились будівля культури, розташована в с. Іванівна, та дитячий садочок в с. Трудове Сімферопольського району.
28 вересня 2000 року між КСП «Сімферопольський» та Агропромисловим ТОВ «Сімферопольський» укладена та підписана Відомість передачі майна на відповідальне зберігання.
Згідно до Відомості від 28.09.2000 року КСП «Сімферопольський» передає, а Агропромисловий ТОВ «Сімферопольський» приймає на відповідальне зберігання (забаласновий рахунок 02) майно КСП «Сімферопольський».
Так, Агропромисловий ТОВ «Сімферопольський» прийняв на відповідальне зберігання - будівля культури, розташована в с. Іванівна, та дитячий садочок в с. Трудове Сімферопольського району.
Вищезазначене майно, відповідно до «Плану рахунків бухгалтерського обліку і Інструкції про його застосування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №291 від 03.11.1999року, було ураховане Відповідача на забалансовому рахунку (02).
30 жовтня 2000 року Сімферопольською районною державною адміністрацією прийнято Розпорядження №1152-р «Про виключення з державного реєстру юридичних осіб України КСП «Сімферопольський»».
Відповідно до пункту 1 Розпорядження №1152-р - скасувати державну реєстрацію КСП «Сімферопольський», с. Трудове (ЗКПО 00850081) у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Указу Президенту.
Пунктом 2 Розпорядження №1152-р - виключити з державного реєстру юридичних осіб України КСП «Сімферопольський».
Статтею 223 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р. яка діяла на тій час) передбачені підстави припинення зобов'язання смертю громадянина або ліквідацією юридичної особи, так зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи(боржника або кредитора).
Так, в силу ст. 223 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р. яка діяла на тій час) припинилися усі зобов'язання Відповідача перед КСП «Сімферопольський», пов'язані з прийомом від нього майна на відповідальне зберігання по відомості від 28.09.2000 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так позивачем не підтверджено право вимоги, а саме доказів того факту, що саме АТОВ „Сімферопольське” є балансеутримувачем майна та несе відповідальність за його збереження.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 грудня 2007 року по справі була призначена судова економічна експертиза, провадження якої доручено ВАТ «Кримське експертне бюро».
Згідно до висновку експерту від 31.10.08р. по справі №2-8\12179-2007, встановлено, що:
- майно, яке було передано АТОВ «Сімферопольський» або трудовому колективу АТОВ «Сімферопольський» є у наявності.
- Розрахунок суми збитків Фонду майна АР Крим, які заподіяні АР Крим не забезпеченням збереження відповідачем об'єктів соціально-побутового призначення, не відповідає фактичним обставинам.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Таким чином, враховуючи те, що за загальним правилом підставою для відповідальності є вина, суд вважає що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки викладені вище обставини підтверджують відсутність з боку відповідача наявність вини.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
В судовому засіданні 27.05.2009 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.06.2009 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд
ВИРIШИВ:
1. Залучити до участі по справі як третю особу Трудовську сільську раду.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.