Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
28.07.2009
Справа №2-30/7413-2007А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.
Секретаря судового засідання Карпухіної Л.К.
З участю представників сторін:
Від позивача - Жиленко С.В., директор.
Від відповідача - не з'явився.
розглянувши адміністративну справу
за адміністративним позовом ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, Північна промзона, ДАК «Титан».
до відповідача Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2.
про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь №0000022310/0 від 03.03.2007р. та №0000032310/0 від 03.03.2007р.
ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Красноперекопської ОДПІ, м. Красноперекопськ про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення №0000022310/0 від 03.03.2007р.
Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги та під час судового засідання 28.07.2009 р. представник позивача клопотанням заявив остаточні свої вимоги та просить суд визнати податкові повідомлення - рішення №0000022310/0 від 03.03.2007р.та №0000032310/0 від 03.03.2007р. протиправними та скасувати.
Того ж дня представник позивача заявив клопотання про віднесення витрат на проведення судово-економічної експертизи НД ЕКЦ при ГУ МВС в АРК у розмірі 11401,56грн. на рахунок відповідача.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржені податкові повідомленні - рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому повинні бути визнані протиправними та скасовані.
Відповідач у відзиві від 10.07.2007р. (т.с. 2, а.с. 20-23) проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що податкові повідомлення - рішення обґрунтованими, законними, прийняті на підставі норм чинного законодавства. Також відповідач зазначив, що позивач не врахував п. 2 Наказу Мінтрансу України, Мінстата України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», де вказано, що вживання типової форми товарно-транспортної накладної всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим. Також цим Наказом затверджено форму талону замовника, застосування якого є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності. У відповідності з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу від 14.10.1997р. №363, товарно-транспортна накладна і путові листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.09.2007р. було замінено первісного відповідача - ДПІ в м. Армянськ на його правонаступника Красноперекопську ОДПІ.
Провадження у справі було зупинено 27 січня 2009 року для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь.
19 травня 2009 року на адресу суду з Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим надійшов висновок експерта №36 від 12.05.2009р. (т.с. 2, а.с. 96 - 109), у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду АР Крим від 19.05.2009р. провадження у справі було поновлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, присутнього у попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне.
В період з 25.12.2006р. по 16.02.2007р. Державною податковою інспекцією в м. Армянськ на підставі направлення від 25.12.2006р. №68/23-01 проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р., про що був складений Акт перевірки №57/23-01/32362807 від 23.02.2007р. (т.с. 1, а.с. 106 - 141) та винесено повідомлення рішення №000002230/0 від 03.03.2007р. про стягнення сум штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів та пені за порушення податкового та іншого законодавства на загальну суму 127500,70грн. (т.с. 1, а.с 142).
Як вбачається з акту перевірки, на підставі п. 5.1 п.п 5.2.1 ст. 5 та п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР витрати періоду, що перевіряється зменшені на 383720,00грн., донарахований податок на прибуток в сумі 95929,00грн., у тому числі за 4 квартал 2005 року в сумі 19451,00грн., за 1 квартал 2006 року в сумі 32753,00грн., за 2 квартал 2006 року в сумі 41407,00грн., за 3 квартал 2006 року в сумі 2318,00 грн.
Відповідно п.п 4.2.1, п.п 4.2.9 п. 4.2, п.п 9.12.2 п. 9.12 Закону України «Про податки з прибутків фізичних осіб» №889 від 22.05.2003р. донарахований податок з прибутку фізичних осіб за 2006 рік в сумі 549,50грн.
Згідно з п.п 2.11 п. 2 «Про затвердження Положення про введення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ №637 від 15.12.2004р. встановленні порушення у звітах за отримані під звіт готівкові грошові кошти - проведення розрахунків готівкою без надання отримувачу грошових коштів платіжних документів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів в сумі 1472,19грн.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступного.
З акту перевірки вбачається, що на підставі п. 5.1 п.п 5.2.1 ст. 5 та п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР витрати періоду, який перевіряється зменшені на 383720,00грн., донарахований податок на прибуток в сумі 95929,00грн. у тому числі за 4 квартал 2005 року в сумі 19451,00грн., за 1 квартал 2006 року в сумі 32753,00грн., за 2 квартал 2006 року в сумі 41407,00грн., за 3 квартал 2006 року в сумі 2318,00грн.
Таким чином, за період перевірки підприємство отримувало прибуток від реалізації продукції власного виробництва, товарів, матеріалів, сировини.
Основна сировина: лак ПФ-060, пігменти, нефрас, сиккатіви, жерстяні банки, барабани, мив.
Основними видами продукції, яка випускається є: емаль ПФ-115, ПФ-266, грунтівка ГФ-021, ГФ-0119 та фарби для розмітки доріг «Спектр-1».
Відповідно представленого технологічного регламенту виробництва емалей ПФ-115, ПФ-266, грунтівок ГФ-021, ГФ-0119 та фарби для розмітки доріг «Спектр-1», який розроблений зам. директора з виробничо-комерційних питань 29.12.2004р. та затвердженого директором ТОВ «ЛК «Крим», для виробництва емалей необхідні наступні компоненти: лак ПФ-060, діоксид титана, крейда, оміакарб, пігмент блакитний фталоціаніновий, аддитол - 270, аддитол - 255, аддитол - 297, пігмент червоний залізо окісний м. К, пігмент жовтий ствломіцний, вуглець технічний, пігмент рожевий, уайт-спіріт, сикатив.
Суть процесу отримання емалей ПФ-115, пФ-266, грунтівок ГФ-021, ГФ-0119 та фарб для розмітки доріг «Спектр-1» складається в механічному змішуванні пігментів, наповнювачем та спеціальних добавок з лаком, діспергірованії отриманій суспензії, постановки «на тип» та подальшої розфасовки.
Технологічний процес отримання лакофарбових матеріалів складається з наступних стадій: 1. приймання та дозування суспензії, 2. приготування пігментної суспензії, 3. діспергірування пігментної суспензії у бісерному млину, 4. поставлення «на тип», 5. фасування.
У замішувальну машину дозується за допомогою ваги лак та розчинник та при помішуванні подається сипка сировина. Перемішування продовжується до повного намокання маси та діспергірування пігментної суспензії у бісерному млину. Продіспергірована суспензія бісерного млину подається у дежи, а потім по трубопроводу насосом перекачується до змішувача з подальшою постановкою «на тип». В змішувачі здійснюється загрузка наступної порції лаку та необхідна кількість Уайт-спирита та сиккатива. Досягнув необхідних показників, здійснюється фасування готової продукції в тару.
Експертизою встановлено, що на підприємстві облік витрат на виробництво ведеться відповідно до СБУ 16 «Витрати» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємство включало до складу валових витрат витрати на придбання: ТМЦ, робіт, послуг, (придбання ТМЦ, робіт, послуг, що знайшло своє відображення по Дт 20, 22, 28 Кт 631,37), витрати на заробітну плату, податки, які знайшли своє відображення по Дт23, Кт 661, інші витрати (витрати, пов'язані з банківським обслуговуванням, суми комісійної винагороди та ін., які знайшли своє відображення по Дт93 Кт 31,377/1,372,301.
Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. (п. 5.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
З акту перевірки вбачається (т.с. 1, а.с. 135), що на підставі п. 5.1 п.п 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., до складу валових витрат не відносяться які-небудь витрати, не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, валові витрати періоду, який перевіряється, були зменшені на 2500,00 грн…»
Матеріалами справи підтверджується, що за досліджуваний період ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» були надані транспортні послуги деяким організаціям.
На дослідження були надані документи, які підтверджують факт надання транспортних послуг, наданих ТОВ «Макс-Д» з перевезення вантажів ТОВ «Гута» м. Івано-Франківськ для ДП «Торговий дім «Титан», а саме: 20.04.2005р. між ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» та ДП «Торговий дім «Титан» був укладений договір №61 на постачання лакофарбової продукції за власні грошові кошти. Крім того, 30.09.2003р. між зазначеними підприємствами був укладений договір №11 на відповідальне зберігання.
12.10.2005р., згідно з листом ДП «Торговий дім «Титан» №01-22/304/04 від 06.10.2005р., та умов договору №61 від 20.04.2005р., ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» була відвантажена лакофарбова продукція, відповідно акту приймання-передачі з відповідального зберігання від 14.10.2005р. ДП «Торговий дім «Титан» та доставлена транспортом ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» фірмі «Гута», тобто ДП «Торговий дім «Титан» придбав у ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» лакофарбову продукцію по накладній №101201 від 12.10.2005р. та, відповідно умов договору та листа, попросив відвантажити придбану продукцію кінцевому споживачу, тобто фірмі «Гута», що і було здійснено.
19.12.2005р., згідно з листом ДП «Торговий дім «Титан» №01-22/359/04, в якому було вказано, що ДП ГАК «Титан» просить ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» відповідно до умов договору №61 від 20.04.2005р., відвантажити дану продукцію на адресу ПП «Гута».
23.12.2005р. ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» здійснило відвантаження для ДП «Торговий дім «Титан» лакофарбову продукцію по накладній №0512301 від 23.12.2005р., а також лакофарбова продукція, відповідно до акту приймання-передачі відповідного зберігання від 23.12.2005р.
В наданій на дослідження ТТН №82 від 23.12.2005р. у графі «Вантажовідправник» стоїть відмітка - ДП ГАК «Титан», в графі «Вантажоотримувач» - ПП «Гута», найменування товару - фарба у кількості 16824кг. на загальну суму 119032,98грн. Автопослуги з вантажоперевезення надані на суму 2500,00грн., ПДВ в сумі 500,00грн. на загальну суму 3000,00грн. На ТТН стоять печатками ПП «Гута» та ДП ГАК «Титан».
Зазначена господарська операція знайшла своє відображення у бухгалтерському обліку підприємства наступними проводками: Дт93 «Витрати на збут» Кт 685 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами».
З акту перевірки вбачається, що «на підставі п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283, згідно з яким не відносяться до складу валових витрат які-небудь витрати, не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, валові витрати періоду, який перевіряється, були зменшені на 2583,33грн…».
За результатами дослідження встановлено, що ТОВ «Макс-Д» надав ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» транспортні послуги, згідно з актом виконаних робіт №101230 від 17.10.2005р., підписаного від імені сторін та скріпленого печатками, та податковою накладною №1209. У наданій ТТН у графі «Вантажовідправник» стоїть відмітка «ТОВ «ЛК «Крим», а у графі «Вантажоотримувач» - ДП ГАК «Титан». Автопослуги з перевезення вантажу складають 3100,00грн., у тому числі 516,66грн. ПДВ (2583,33грн. сума без ПДВ). Факт надання автопослуг підтверджується також платіжними документами (оплата була здійснена 09.11.2005р.).
В матеріалах справи були надані документи, які підтверджують факт надання транспортних послуг, підписаний та скріплений печатками сторін. На наданих рахунках, підписаних від імені особи, яка здійснювала транспортування вантажу, стоїть відмітка «бухгалтерії сплатити» та дата сплати даного рахунку, факт сплати також підтверджується наданими платіжними документами.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані для дослідження бухгалтерські документи складені у відповідності з чинним законодавством.
В п. 2.1 ст. 2 Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Виходячи з вищенаведеного, судом приймається до уваги, що надані підприємством документи підтверджують факт надання транспортних послуг, а саме акти виконаних робіт, які були надані, підписані двома сторонами, платіжні документи, які підтверджують факт сплати та виставлені рахунки за надання транспортних послуг, то підприємство обґрунтовано включило до складу валових витрат витрати на транспортування вантажу в сумі 2583,33грн. та 2500,00грн.
З акту перевірки вбачається, що «на підставі п. 11.2.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №283 від 22.05.1997р., згідно з яким датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами є дата оприбуткування платником податку товарів (або дата їх фактичного отримання), також первинними документами для оприбуткування на склад, відповідно правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні №363 від 14.10.1997р…, документи, які підтверджують фактичне постачання ТМЦ, відсутні, на підставі вищевикладеного, валові витрати періоду, який перевіряється, зменшені на 363345,89грн., у тому числі за 4 квартал 2005 року на суму 70388,59грн., за 1 квартал 2006 року на суму 131011,66грн., за 2 квартал 2006 року на суму 158612,85грн., за 3 квартал 2006 року на суму 3332,79грн…».
У періоді, який перевірявся, згідно з наданими на дослідження документам, ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» була придбана сировина та матеріали у фізичних осіб.
Придбані підприємством комп'ютер та вентилятор були віднесені на «Основні кошти». Витрати на придбання комп'ютера та вентилятора відносяться до витрат через амортизаційні відрахування, що підтверджується, головною книгою та ж/о обліку «Основні кошти» рах. 101, які були надані. Підприємство у періоді, що перевірявся не відносило на валові витрати витрати на придбання основних котів, таким чином, при перевірці дані суми: 8905,00грн. за комп'ютер та 2060,00грн. за вентилятор (без ПДВ) не обґрунтовано були вилучені із складу валових витрат.
Документи, які підтверджують факт постачання жерстяної банки №5,10 10.04.2006р. для дослідження надані не були, у бухгалтерському обліку підприємства ця операція не знайшла свого відображення. Розбіжності з даними перевірки в сумі 300,00грн. в бік зменшення утворилась за рахунок того,що дана господарська операція була відображена в акту перевірки помилково.
В акті перевірки (т.с. 1, а.с. 136) в таблиці №21 відображено придбання ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» в 2006 році у ПП Митник лак ПФ-060.
Але, відповідно наданим документам, ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» в 2006 році не придбав у ПП Митник вказану продукцію, а лише виробляло перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника - ПП Митник (здійснювало передоплату). Податкові накладні, які були виписані, брали участь тільки при розрахунку ПДВ. У зазначений період перелічені суми не знайшли свого відображення у валових витратах підприємства. Згідно наданим документам, ПП Митник у 2006 році здійснило відвантаження на адресу ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» лак ПФ-060 тільки по накладній №11 від 15.06.2006р. (на накладній є підписи від імені особи, яка відпустила товар та яка отримала товар), відповідно рахунку №03 від 17.02.2006р. на суму 121800,00грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 20300,00грн.), через Хомечко С.А. по довіреності ЯЛА №477281 від 15.06.2006р.
На дослідження були надані документи, які підтверджують факт придбання сировини і тари, які безпосередньо використовуються у господарській діяльності підприємства, а саме, на накладних є підпис від імені особи, яка відпустила і яка отримала товар. Також на дослідження були надані документи (прибуткові та видаткові накладні), які підтверджують факт оприбуткування придбаних ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» ТМЦ на основному складі сировини, а також видача необхідної сировини, жерстяної банки та ін.. не цеховий склад сировини для виробництва. На наданих рахунках, підписаних від імені особи, яка здійснювала виписку, стоїть відмітка «бухгалтерії сплатити» та дата оплати даного рахунку, факт оплати також підтверджується наданими платіжними документами.
Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» обґрунтовано включило до складу валових витрат витрати на придбання лаку ПФ-060, жерстяної банки №5,10, сольвента, неф раса в сумі 311477,80грн. (без ПЛВ).
Розбіжності з актом перевірки в сумі 311477,80грн. в бік зменшення утворилась за рахунок того, що при перевірці не було враховано, що зазначені ТМЦ були придбані (оприбутковані на склад та оплачені) для безпосередньої господарської діяльності підприємства.
Із акту перевірки вбачається, що у періоді, що перевіряється, підприємство включило до складу валових витрат витрати. Які не відносяться до господарської діяльності підприємства, у т.ч. транспортні послуги, надані підприємству з перевезення сировини, матеріалів на загальну суму 15290,50грн., у т.ч. у 4 кварталі 2005 року на сумі 2333,33грн., у 2 кварталі 2006 року на суму 7016,67грн., у 3 кварталі 2006 року на суму 5940,35грн…».
За результатами дослідження встановлено, що у періоді, який досліджувався, підприємству були надані транспортні послуги на загальну суму 17160,35грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1870,00грн. (без ПДВ 15290,50грн.).
Для дослідження була представлена ТТН ПП Кузнецов №68 від 28.04.2006р.
Так, судом приймається до уваги, що у бухгалтерському обліку ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» зазначенні операції знайшли своє відображення у повному обсязі проводками: Дт 93 «Витрати» Кт 685 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» Дт 289 «Транспортно-заготовчі витрати» Кт 685 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» та придбання ТМЦ матеріали, сировина та ін. безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства, то ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» обґрунтовано включило у валові витрати, пов'язані з транспортними послугами в сумі 15290,35грн.
Стосовно донарахування податку на прибуток в сумі 95929,00грн. з акту перевірки вбачається, що на підставі п. 5.1 п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР витрати періоду, що перевіряється були зменшені на 383720,00грн., донарахований податок на прибуток в сумі 95929,00грн., у т.ч. за 4 квартал 2005 року в сумі 19451,00грн., за 1 квартал 2006 року в сумі 32753,00грн., за 2 квартал 2006 року в сумі 41407,00грн., за 3 квартал 2006 року в сумі 2318,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим» необґрунтовано включило до складу валових витрат витрати на придбання в періоді, який досліджувався, піску, щебеню, цементу, бетону у ПП Падалко в сумі 22303,08грн. (без ПДВ). Але, в результаті дослідження встановлено, що підприємство збільшило податкові зобов'язання на таку ж саму суму, відповідно до п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому, зазначена операція не призвела до заниження податку на прибуток.
Судом приймається до уваги, що підприємство обґрунтовано включило до складу валових витрат витрати на придбання ТМЦ, сировини, матеріалів та сплачені автотранспортні послуги за вантажоперевезення продукції підприємства в сумі 331851,48грн., а тому податок на прибуток не донараховувався.
Відносно донарахування ПДВ в сумі 2887,00грн., то з акту перевірки вбачається, що п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997р. №168/97-ВР донараховано ПДВ в сумі 2887,00грн..
За результатами дослідження встановлено, що сума податкового кредиту та сума чистого податкового зобов'язання з ПДВ складають: за даними підприємства - податкове зобов'язання - 875168; податковий кредит - 772440. За даними перевірки: податкове зобов'язання - 875168; податковий кредит - 769553.
Розбіжності між даними перевірки та підприємства складають 2887,00грн. в бік збільшення та утворилися за рахунок того, що при перевірці ревізорами були виключені із складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям, які були описані вище.
Оскільки судом приймається до уваги, що підприємство обґрунтовано віднесло до складу валових витрат суми витрат, пов'язаних з оплатою автотранспортних послуг, а також витрати, пов'язані з придбанням сировини та матеріалів, необхідних для господарської діяльності, то сума податкового кредиту, за даними експертизи, складає 772440,00грн, а сума податкового зобов'язання - 875168,00грн. тому за даними експертизи, ПДВ не донараховувалось.
Таким чином, висновком експерта від 12.05.2009 р. № 36 було встановлено, що висновки, викладені в акті про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» від 23.02.2007р. №57/23-01/32362807, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» не підтверджуються.
Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання про віднесення витрат на проведення судово-економічної експертизи на рахунок відповідача.
Таке клопотання підлягає частковому задоволенню з наступного.
На підставі ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з проведення експертизи підлягають стягненню з Державного бюджету України, а ні відповідача.
Оскільки витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, понесені ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» в сумі 11401,56грн. підтверджуються матеріалами справи, зокрема, банківськими виписками від 17.04.2009 р. та 06.05.2009 р. (т.с. 2, а.с. 116, 117), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України підтверджені позивачем витрати.
Аналогічно підлягають стягненню з бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.
Згідно з п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 28 липня 2009р., постанова складена та підписана суддею 07 серпня 2009р.
Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 - 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Армянську №0000022310/0 від 03.03.2007р. про нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 127500,00грн.
3. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Армянську №0000022310/0 від 03.03.2007р. про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 4327,50грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, Північна промзона, ДАК «Титан» (р/р 26005301391016 в філії ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ЄДРПОУ 32362807) витрати на проведення судово-економічної експертизи НД ЕКЦ при ГУ МВС в АРК у розмірі 11401,56грн.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, Північна промзона, ДАК «Титан» (р/р 26005301391016 в філії ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ЄДРПОУ 32362807) судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.