Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-29/1399.1-2009
За позовом - Інформаційного видавничо-виробничого центру “Медіа-Крим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Луначарського, 18).
До відповідачів:
1. Щолкінської міської територіальної виборчої комісії, (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, ДДУ № 4, кім, 6).
2. Щолкінської міської ради, (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, ДДУ, № 4).
Про стягнення 15551,79 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідачів:
1. не з'явився.
2. Сабіров Р.Ф., представник, довіреність у справі.
Суть спору: Інформаційний видавничо-виробничий центр “Медіа-Крим” Бахчисарайський район звернувся у господарський суд АРК із позовом до Щолкінської міської територіальної виборчої комісії, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9143,40 грн. суму пені у розмірі 6408,39 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2007р. по справі №2-25/4774-2007 до участі у справі в якості другого відповідача, залучено - Щолкінську міську раду.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 27.04.2007 р. (суддя Копилова О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Щолкінської міської ради на користь Інформаційного видавничо-виробничого центру "Медіа-Крим" суму заборгованості у розмірі 9143,40 грн., суму пені у розмірі 6 408,39 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 156 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 11.09.2008р. Севастопольського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду АР Крим від 27.04.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2009р. у справі №2-25/4774-2007, касаційну скаргу Щолкінської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду АР Крим від 27.04.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року у справі № 2-25/4774-2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Справу було передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 2-29/1399.1-2009.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором, у з в'язку із чим за ним виникла заборгованість на загальну суму 15551,79 грн.
При цьому позивач вважає, що заборгованість повинна бути стягнута з Щолкінської міської ради на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005р. № 1290.
Заявою від 16.04.2009р. позивач змінив предмет позову та просив суд: стягнути з Щолкінської міської ради 31776,02 грн.
Заява прийнята судом.
27.05.2009р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:
1. Визнати правонаступником за зобов'язаннями Щолкінської міської ТВК - Щолкінську міську раду на основі постанови КМУ(№1290 від 27.12.2005 р.);
2. Стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» 4851,00 грн. основного боргу (за перше замовлення);
3. Стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» 4085,00 грн. основного боргу (за друге замовлення);
4. Стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» 53069 грн.94 коп. пені за перше замовлення;
5. Стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» 44363 грн.10 коп.пені за друге замовлення;
6. Стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» 3177 грн. 71 коп. інфляційних втрат по першому замовленню;
7. Стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» 2675 грн. 93 коп. інфляційних втрат по другому замовленню;
8. Загалом стягнути з Щолкінської міської ради та Щолкінської міської ТВК на користь ІВВЦ «Медіа-Крим» - 112222 грн.68 коп.
Заява прийнята судом.
Відповідачі проти позову заперечують, посилаються на те, що Щолкінська міська рада є не належним відповідачем у цій справі, оскільки не є стороною по договорам, тому не має зобов'язань перед позивачем, а також не є правонаступником Щолкінської міської територіальної виборчої комісії.
Відповідачі також посилаються на те, що прийняття виконання робіт за договором від імені Інформаційного видавничо-виробничого центру “Медіа-Крим” здійснювала особа, яка не мала не це повноважень.
За клопотання сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
05 травня 2006 року між Інформаційним видавничо-виборчим центром “Медіа-Крим” (виконавцем) та Щолкінською міською територіальною виборчою комісією (замовником) було укладено договори: 1). на виготовлення виборчих бюлетенів; 2). на інформаційне обслуговування та 3). на виготовлення поліграфічної продукції.
Згідно з умовами п. 1.1. договору на виготовлення виборчих бюлетенів замовник (перший відповідач) замовляв, а виконавець (позивач) зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію - виборчі бюлетені.
Пунктом 1.1. вищевказаного договору на інформаційне обслуговування замовник (Щолкінська міська територіальна виборча комісія) доручав, а виконавець (Інформаційний видавничо-виборчий центр “Медіа-Крим”) брав на себе виконання інформаційного обслуговування з повторних виборів депутатів Щолкінської міської ради та міського голови м. Щолкіне 11 червня 2006 р.
Відповідно до п. 1.1. договору на виготовлення поліграфічної продукції замовник (перший відповідач) замовляв, а виконавець (позивач) зобов'язувався виготовити поліграфічну продукцію.
Судом встановлено, що позивач також зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію та виконати інформаційне обслуговування з повторних виборів.
Позивач посилається на те, що надані послуги, передбачені укладеними договорами від 05.05.2006р. не були оплачені відповідачем, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в у сумі 8936,00 грн., у тому числі: 4851,00 грн. за перше замовлення та 4085,00 грн. за друге замовлення.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України сторони повинні виконувати свої зобов'язання за договором належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі умов договорів та наведених норм, позивачем розрахована пеня в сумі 53069,94 грн. та 3177,71 збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції за перше замовлення, а також пеня в сумі 44363,10 грн. та 2675,93 грн. збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції за друге замовлення.
Враховуючи матеріали справи та встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача - Щолкінської міської ради не обґрунтовані, у зв'язку з наступним.
Відповідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо територіальних виборчих комісій, які виконують функцію окружних виборчих комісій з відповідного виду місцевих виборів, а також усіх дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу з питань організації підготовки та проведення виборів депутатів та виборів сільського, селищного, міського голови.
Статтею 96 ЦК України, передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
З вказаних вище договорів на виготовлення виборчих бюлетенів, на інформаційне обслуговування, на виготовлення поліграфічної продукції від 05.05.2006р. вбачається, що стороною (замовником) за цими договорами виступає саме Щолкінська міська територіальна виборча комісія, а не Щолкінська міська рада.
Суд не приймає посилання позивача на те, що Щолкінська міська рада повинна відповідати за зобов'язання за вказаними договорами на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005р. № 1290 (далі Постанова), у зв'язку з наступним.
Цією постановою Кабінет Міністрів України затвердив Порядок фінансового забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад і сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів місцевих бюджетів.
Пунктом 1 Постанови передбачено, що цей порядок визначає механізм перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (далі - субвенція) для проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад і сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори), а також повернення територіальними виборчими комісіями не використаних на підготовку та проведення місцевих виборів коштів відповідного місцевого бюджету, що отримані як субвенція, після закінчення виборчого процесу, погашення бюджетної кредиторської заборгованості територіальних виборчих комісій після закінчення строку дії їх повноважень.
Згідно п. 5 Постанови, розпорядником коштів місцевого бюджету для здійснення заходів з підготовки та проведення місцевих виборів є територіальна виборча комісія в особі її голови, а в разі його відсутності - заступника голови. Територіальна виборча комісія як розпорядник зазначених коштів підзвітна та підконтрольна місцевій раді, що її сформувала.
Пунктом 9 Постанови встановлює, що за наявності бюджетної кредиторської заборгованості після припинення повноважень територіальної виборчої комісії розпорядником коштів, що отримані як субвенція для підготовки та проведення місцевих виборів і спрямовуються на погашення зазначеної заборгованості, є відповідна рада (виконавчий орган ради), яка провадить погашення заборгованості на підставі документів територіальної виборчої комісії, що підтверджують таку заборгованість.
Позивач не представив суду належних доказів того, що державний бюджет виділяв субвенцію на проведення повторних місцевих виборів у м. Щелкино у 2006 році.
Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази того, що Щолкінська міська територіальна виборча комісія направила Щолкінській міській раді належні документи, що підтверджують бюджетну кредиторську заборгованість, пов'язану з виконанням Щолкінською міською територіальною виборчою комісією грошових зобов'язань за договорами укладеними з позивачем.
Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Згідно ст. 59 ГК визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.
Стаття 25 ГПК України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Системний аналіз наведених норм ЦК України та ГПК України, дозволяє зробити висновок, що правонаступництво можливо лише у випадку вибуття (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації однієї з сторін.
З огляду на викладене та на те, що Щолкінська міська територіальна виборча комісія є юридичної особою, докази вибуття або ліквідації якої у справі відсутні, суд вважає неспроможними доводи позивача, відносно того, що Щолкінська міська рада повинна відповідати за зобов'язаннями Щолкінської міської територіальної виборчої комісії, як правонаступник на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005р. № 1290.
Відносно позовних вимог позивача до Щолкінської міської територіальної виборчої комісії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В матеріалах справи знаходяться акти прийому-передачі: б/н від 01.06.2006 р.; від 10.06.2006 р.; №129 від 10.06.06 р., №125 від 11.05.2006 р. №124 від 11.05.06 р.
Судом встановлено, що у постанові Ленінського районного суду АР Крим від 19.05.2006 р. у справі № 2а-154/06 встановлено, що 04.05.2006р. 31 сесією 4 скликання Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим прийнято рішення “Про обрання головою Щолкінської територіальної виборчої комісії Гармаша Миколи Миколайовича”, у відповідності з яким Гармаш М.М. шляхом жеребкування був включений до складу Щолкінської міської територіальної виборчої комісії від політичної партії СДПУ(о) та затверджений головою виборчої комісії.
Вказаною постановою Ленінського районного суду АР Крим від 19.05.2006 р. у справі № 2а-154/06, зокрема, визнане протиправним та скасовано рішення 31 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим від 04.05.2006 р. “Про обрання шляхом жеребкування голови Щолкінської міської територіальної виборчої комісії”, яким затверджено головою цієї комісії Гармаша Миколу Миколайовича (том 2, а.с. 29).
Постановою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 25.05.2006 р. у справі № 22-а-1209-ф/2006 р. постанову Ленінського районного суду АР Крим від 19.05.2006р., в частині визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення 31 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим від 04.05.2006 р. “Про обрання шляхом жеребкування голови Щолкінської міської територіальної виборчої комісії” залишено без змін (том 2, а.с. 32-34).
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Крім того, суд встановив, що повноваження всього колишнього складу Щолкінської міської територіальної виборчої комісії були припинені рішенням 1 сесії 5 скликання Щелкинської міської ради №6 від 24.05.06р. та на цей час діяв вже інший склад Щолкінської міської територіальної виборчої комісії, затверджений рішенням 2 сесії 5 скликання Щелкінської міської ради №1 від 29.05.06 р. «Про створення і затвердження складу міської територіальної виборчої комісії» з новим головою комісії Полюховічем П.М.
Викладені обставини свідчать про те, що з 25.05.06 р. (день набрання чинності рішення Ленінського районного суду АРК від 19.05.06р.) повноваження Гармаша М.М. як голови виборчої комісії були припинені.
Крім того, з постанови про припинення кримінальної справи Ленінського районного суду АР Крим від 13.06.2007р. у кримінальній справі № 1-187/2008, вбачається, що судом був встановлений факт привласнення громадянином Гармашем М.М. повноважень голови і печатки Щолкінської міської територіальної виборчої комісії при підготовці і проведенні незаконних повторних виборів 11 і 25 червня 2006 р. Цією постановою відносно громадянина Гармаша М.М., кримінальну справу по ст.ст. 263 ч.1, 357 ч.2, 358 ч.1 КК України закрито.
Відповідно до п.п. 3,4 ст. 64 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», технічні відходи, поліграфічний брак, а також друкарські форми знищуються поліграфічним підприємством у присутності трьох членів відповідної територіальної виборчої комісії, які повинні бути представниками трьох різних місцевих організацій партій (блоків), у порядку та строки, визначені умовами договору на виготовлення виборчих бюлетенів, про що складається акт у двох примірниках.
Не пізніше наступного дня після отримання виборчих бюлетенів територіальна виборча комісія на своєму засіданні передає виборчі бюлетені в упаковці підприємства-виготовлювача територіальним (окружним) виборчим комісіям:
виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна територіальна виборча комісія передає виборчі бюлетені для голосування з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради відповідним районним, міським (міст республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного значення) територіальним (окружним) виборчим комісіям;
районна територіальна виборча комісія передає виборчі бюлетені для голосування з виборів депутатів районної ради відповідним сільським, селищним, міським територіальним (окружним) виборчим комісіям;
міська (міста з районним поділом) територіальна виборча комісія передає виборчі бюлетені для голосування з виборів депутатів міської ради, міського голови відповідним районним в місті територіальним (окружним) виборчим комісіям;
міська (міста Севастополя, міста республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного значення) територіальна виборча комісія передає виборчі бюлетені з виборів депутатів міської ради, міського голови відповідній сільській, селищній, міській (села, селища, міста, що входить до складу відповідного міста) територіальній (окружній) виборчій комісії.
Виборчі бюлетені від імені відповідної територіальної (окружної) виборчої комісії отримують не менш як три члени цієї комісії, які повинні бути представниками різних місцевих організацій партій (блоків).
Суд встановив, що на наявних в Щелкінській міській територіальній виборчій комісії актах прийому-передачі бюлетенів та знищення технічних відходів б/н від 01 червня 2006 р., 10 червня 2006 р. є підпис тільки громадянина Гармаша М.М, що прямо суперечить ст. 64 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»
Викладені обставини свідчать про те, що виконання робіт за договорами на виготовлення бюлетенів, на інформаційне обслуговування, на виготовлення поліграфічної продукції приймав особисто громадян Гармаш М.М., при цьому не маючи на це повноважень від імені Щелкінської міської територіальної виборчої комісії, як голова.
Судом також встановлено, що ухвалами Ленінського районного суду АРК від 21.04.06 р. і 26.04.06 р. була встановлена відсутність підстав для проведення повторних виборів і покладений обов'язок на Щелкінську міську територіальну виборчу комісію протягом 2 днів з моменту набрання чинності вказаними ухвалами, прийняти рішення про встановлення результатів голосування. Вказані ухвали вступили в законну силу на підставі ухвал Апеляційного суду АРК від 27.04.06 р. та від 05.05.06р.
Суд також враховує, що ухвалою Ленінського районного суду АРК від 04.06.06 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 08.06.06 р., Щелкінській міській територіальній виборчій комісії прямо було заборонено приймати рішення (постанови) та здійснювати будь-які дії, направлені на підготовку, організацію і проведення повторних виборів голови і депутатів Щелкінської міської ради.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що усі акти прийому-передачі робіт, підписані громадянином Гармаш М.М. після 25.05.06 р. не можуть бути належними доказами, прийняття Щелкінською міською територіальною виборчою комісією робіт та отримання послуг за договорами на виготовлення бюлетенів, на інформаційне обслуговування, на виготовлення поліграфічної продукції, оскільки підписані особою, яка не мала не це повноважень. Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні докази (акти прийняття-передачі продукції із зазначенням кількості) прийняття Щелкінською міською територіальною виборчою комісією бюлетенів та поліграфічної продукції, виготовленої позивачем.
Таким чином, лише акт прийому-передачі робіт №125 від 11.05.2006 р. та акт №124 від 11.05.06 р. є належними доказами виконання позивачем робіт за договором про наданні інформаційних послуг на суму 207,40 грн., яка і підлягає стягненню з Щелкінської міської територіальної виборчої комісії на користь позивача.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до акту прийому передачі № 125 від 14.04.2006р., він надав відповідачу інформаційні послуги на суму 207,40 грн. (том 1, а.с. 42). Однак, з цього акту вбачається, що у ньому зазначена сума 185,00 грн. та цей акт повністю співпадає з актом від 11.05.2006р. № 125 (том 1, а.с. 41), тому суд не приймає акт № 125 від 14.04.2006р., як належний доказ виконання робіт на суму 207,40 грн.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не представив суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 27.05.2009р. в частині стягнення заборгованості 8728,60 грн., пені в сумі 97433,04 грн., збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 5853,64 грн., у зв'язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості у розмірі 207,40 грн.
Щодо витрат позивача по сплаті державного мита, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок розподілу витрат передбачений ст. 49 ГПК України.
Підпунктом 3.3 п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» N 02-5/289 від 18.09.1997р. передбачено, що якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5, 6 і 10 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи.
Суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду, позивач сплатив державне мито в сумі 156,00 грн. - 1% від суми позову (пп. а, п.2, ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»).
Однак, змінюючи позовні вимог в сторону збільшення суми позову, позивач не представив суду докази доплати державного мита.
Враховуючі те, що збільшена позивачем сума позову складає 112222,68 грн., позивач повинен був додатково сплати державне мито в сумі 966,22 грн., однак докази сплати суду не представив, у зв'язку з чим, з позивача підлягає стягненню в дохід державного бюджету державне мито в сумі 966,22 грн.
При цьому витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 02.07.2009р.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 02.07.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд -
1. Прийняти заяву Інформаційного видавничо-виробничого центру “Медіа-Крим” від 27.05.2009р. про зміну предмету позову.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Щолкінської міської територіальної виборчої комісії (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, ДДУ № 4, кім, 6, код в ЄДРПО України 33912150) на користь Інформаційного видавничо-виробничого центру “Медіа-Крим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Луначарського, 18, код в ЄДРПО України 31332153) заборгованість в сумі 207,40 грн.
4. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8728,60 грн., пені в сумі 97433,04 грн., збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 5853,64 грн., в задоволенні позову - відмовити.
5. Стягнути з Інформаційного видавничо-виробничого центру “Медіа-Крим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Луначарського, 18, код в ЄДРПО України 31332153) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 966,22 грн.
6. Стягнути Щолкінської міської територіальної виборчої комісії (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, ДДУ № 4, кім, 6, код в ЄДРПО України 33912150) на користь Інформаційного видавничо-виробничого центру “Медіа-Крим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Луначарського, 18, код в ЄДРПО України 31332153) витрати по сплаті державного мита в сумі 2,07 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,22 грн.
7. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.