Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
25.08.2009
Справа №2-1/17884.1-2007
за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.ЕС.Ем», (03110, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51), (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 4),
до відповідача Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Фонд майна АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17),
2. Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а),
за участю прокуратури АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21),
про стягнення 8488419,05 грн.
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «СК «Кредо - Класик», (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37),
до Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4),
про стягнення 9367262,22 грн.
суддя Ковтун Л.О.
від позивача - Корольков О.М. - представник, дов.№252 від 27.08.2007р.
від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,
від третьої особи (Фонд майна АР Крим) - не з'явився, повідомлений належним чином,
від третьої особи (ЗАТ «СК «Кредо - Класик») - не з'явився, повідомлений належним чином,
за участю прокурора - не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.ЕС.Ем» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» про стягнення 8488419,05 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. до участі у справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо - Класик» та об'єднано заяву ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» до Кримського державного проектно - розвідувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» про стягнення 9367262,22 грн. завданих збитків з первісним позовом про стягнення 8488419,05 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 07.10.2008р. в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.ЕС.Ем» та Закритого акціонерного товариства «СК «Кредо - Класик» відмовлено.
Кримський державний проектно - вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» звернувся із заявою про винесення у справі додаткового рішення, оскільки залишилось не вирішеним питання про розподіл судових витрат, які складаються зі сплаченого інститутом державного мита за подачу апеляційної і касаційної скарги до Верховного Суду України.
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд вправі за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно вказівок, що містяться в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Сплачене заявником державне мито в сумі 12750,00грн. (платіжне доручення №925 від 17.04.2007р.) за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 20.03.2007р. підлягає стягненню на користь останнього з ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.Ем» та ЗАТ «СК «Кредо - Класик» у рівних частинах.
При цьому, судом приймається до уваги факт наявності постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 07.02.2008р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р., на підставі якої 18.07.2007р. виданий наказ про стягнення на користь Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» суми державного мита в розмірі 12750,00грн.
Стосовно сплаченого Кримським державним проектно - вишукувальним інститутом по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» державного мита в сумі 12750,00грн. за подачу касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 14.11.2007р., суд зазначає наступне.
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.03.2007р. у справі №2-27/6751-2006 позовні вимоги ЗАТ «Страховна компанія «Кредо - Класік».
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2007р. у справі №2-27/6751-2007 рішення господарського суду АР Крим від 20.03.2007р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем» та ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Крим» про стягнення 9367262,22 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. у справі №2-27/6751-2006 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2007р. та рішення господарського суду АР Крим від 20.03.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами касаційного оскарження до Верховного Суду України вищевказаної постанови, 21.02.2008р. постановлено ухвалу про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. у справі №2-27/6751-2006.
Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що внаслідок відмови Верховним Судом України у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 14.11.2007р., підстави для стягнення з ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем» та ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Крим» понесених інститутом витрат з оплати державного мита в сумі 12750,00грн. відсутні.
На думку позивача, державне мито в сумі 12750,00грн. повинно бути повернено з державного бюджету України.
З такими доводами позивача не можна погодитись з огляду на наступне.
Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.
Сплачене заявником державне мито підлягає поверненню повністю також у випадку, коли сторона звертається до господарського суду з заявою про перегляд в апеляційному або у касаційному порядку ухвал, можливість оскарження яких не передбачена ГПК (статті 20, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 58, 64, 68, 77, 88, 89, 120, частина четверта статті 121, статті 1211 та 122 ГПК). У таких випадках суд апеляційної або касаційної інстанції на підставі відповідно частини першої статті 106 або частини першої статті 11113 ГПК відмовляє у прийнятті апеляційної або касаційної скарги і повертає сплачене до бюджету державне мито на підставі пункту 2 частини першої статті 8 Декрету, виносячи з цих питань відповідну ухвалу.
Таким чином, винесення ухвали Верховним Судом України про відмову у порушенні касаційного провадження з тих підстав, що судом не виявлено порушень норм чинного законодавства при розгляді даної справи судом касаційної інстанції не слід ототожнювати з відмовою у прийнятті касаційної скарги з формальних підстав.
Отже, в даному випадку такі процесуальні дії не передбачають повернення стороні судового процесу сплаченого державного мита.
Таку ж позицію висловив й Верховний Суд України у своєму листі-відповіді від 29.01.2008р. № 3-3998к06 на звернення Позивача щодо повернення суми сплаченого державного мита.
Як вже зазначалось у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення касаційному порядку здійснює господарський суд, який приймає рішення.
За таких обставин, судові витрати Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» з оплати державного мита в сумі 12750,00грн. за подачу касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. у справі №2-27/6751-2006, також, суд покладає на позивача та третю особу із самостійними вимогами на предмет спору в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 86 ГПК України, суд
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.ЕС.Ем», (03110, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51), (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 4, банківські реквізити: рахунок № 26008164716001 в КРУ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 321842, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 21673832) на користь Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4, банківські реквізити: рахунок №26003326876001 в Кримському РУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) 12750,00грн. державного мита за подання апеляційної та касаційної скарги.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СК «Кредо - Класик», (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, банківські реквізити: рахунок 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 20033533) на користь Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4, банківські реквізити: рахунок №26003326876001 в Кримському РУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) 12750,00грн. державного мита за подання апеляційної та касаційної скарги.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.