ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/78-8/14-8/24
06.08.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Монолітбуд»
До Будівельного управління Державного управління справами
про стягнення 635452,00 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники сторін: не викликались
Від позивача
Від відповідача
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 520 635,20 грн., що становить заборгованість за договором підряду на виконання робіт: Реконструкції об'єктів санаторія «Южний»№ 2/1 від 05.07.2004р. та 23 424,71 грн. річних, 118 668,86 грн. збитків від інфляції, 50 365,67 грн. пені.
До прийняття рішення у справі № 9/78 Будівельне управління Державного управління справами звернулося з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Монолітбуд»про визнання договору підряду № 21 від 05.07.2004р., укладеного між Будівельним управлінням Державного управління справами та Закритим акціонерним товариством «Монолітбуд», в частині визнання вартості підрядних робіт недійсним.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.05.2007р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 9/78-8/14 прийнято зустрічний позов Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства «Монолітбуд»про визнання договору частково недійсним.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.06.2007р. у справі № 9/78-8/14 первісний позов Закритого акціонерного товариства «Монолітбуд»про стягнення 635452,00 грн. було задоволено частково, провадження у справі в частині стягнення 118242,21 грн. збитків від інфляції, пені та річних припинено, в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Будівельного управління Державного управління справами про визнання договору підряду № 21 від 05.07.2004р. в частині визнання вартості підрядних робіт недійсними відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі № 9/78-8/14 апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами було залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007р. у справі № 9/78-8/14 -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. у справі № 9/78-8/14 касаційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами було задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі № 9/78-8/14 в частині залишення без змін рішення Господарського суду м.Києва щодо розгляду вимог первісного позову в частині основної заборгованості, а також розподілу судових витрат та вказане рішення щодо таких вимог скасовано. Справу в частині вимог первісного позову щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 520 635,20 грн. направлено на новий розгляд до Господарського суду м.Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у цій справі залишено без змін.
Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м.Києва справа №9/78-8/14 була передана на частковий новий розгляд судді Катрич В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. справа № 9/78-8/14 була прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоїти даній справі новий номер 9/78-8/14-8/24, розгляд справи був призначений на 28.02.2008р.
27.02.2008р. справа 9/78-8/14-8/24 була скерована до Вищого господарського суду України на його запит.
Вищим Господарським судом України 06.03.2008р. справа 9/78-8/14-8/24 була скерована до Верховного суду України.
Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. у справі № 9/78-8/14.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.04.2008р. розгляд справи № 9/78-8/14-8/24 був призначений на 23.05.2008р.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.05.2008р. було зупинено провадження у справі 9/78-8/14-8/24, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи; витрати на проведення експертизи покладено на Будівельне управління Державного управління справами.
До Господарського суду м.Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5575/5576 від 20.07.2009р., у якому зазначалося, що оскільки попередня оплата не була проведена, ухвала та матеріали справи повертаються на адресу суду без виконання.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладене, провадження у справі № 9/78-8/14-8/24 слід поновити, розгляд справи призначити на 03.09.2009р. на 11:00.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -
Поновити провадження у справі № 9/78-8/14-8/24.
Розгляд справи призначити на 03.09.2009 о 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судового засідання №17 корпусу-Б.
Зобов'язати учасників господарського процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати в судовому засіданні оригінали і належні копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття даної ухвали.
Позивачу надати суду довідку з обслуговуючого банку про те, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; нормативне обґрунтування та документальне підтвердження виконання зобов'язання на спірну суму.
Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; документи в обгрунтування заперечень; докази проведення розрахунків; докази проведеної попередньої оплати за проведення експертизи.
Учасникам процесу - письмові докази, представлені суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.
Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України.
Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя
В.С. Катрич