ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/9-46/360
25.12.08
За позовом
Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-спорт”
До
Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”
Про
стягнення 186 191,69 грн.
За зустрічним позовом
Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”
До
Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-спорт”
Про
визнання неукладеною угоди
За участю Прокуратури м. Києва
Судді (головуючий) Якименко М.М.
Мудрий С.М.
Сташків Р.Б.
Представники:
Від позивача (за первісним позовом)
Бондаренко Т.М. -довіреність №18 від 19.04.2007
Від відповідача (за первісним позовом)
Бабенко А.І. -представник за довіреністю від 21.11.2007 р., Бежевець А.М. -представник за довіреністю від 07.06.2007 р.
Від прокуратури
Дьогтяр О.А.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2006 р. у справі № 26/9, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р., позов Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-спорт” до Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” про стягнення 186 191,69 грн. збитків задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 180 590,40 грн. матеріальних збитків 1 805,90 грн. державного мита та 114,45 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2007 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За резолюцією керівництва суду справу № 26/9 передано на новий розгляд судді Шабуніну С.В.
Ухвалою від 27.08.2007 р. справу № 26/9 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В., присвоєно № 26/9-46/360 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2007 р.
01.10.2007 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з необхідністю вирішення заяви Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” від 01.10.2007 р. про розгляд справи у складі трьох суддів.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 р. розгляд справи № 26/9-46/360 доручено здійснити колегіально у наступному складі суддів: головуючий суддя Шабунін С.В., судді Мудрий С.М., Сташків Р.Б.
Ухвалою від 02.10.2007 р. справу № 26/9-46/360 прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 22.10.2007 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 р. призначено судову експертизу, провадження у справі № 26/9-46/360 зупинено до проведення судової експертизи.
24.10.2008 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 26/9-46/360 без проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 30.10.08 вказану справу було доручено здійснити колегіально у наступному складі суддів: головуючий суддя Якименко М.М., судді Мудрий С.М., Сташків Р.Б.
Ухвалою суду від 04.11.2008 справу № 26/9-46/360 прийнято до свого провадження у наступному складі суддів: головуючий суддя Якименко М.М., судді Мудрий С.М., Сташків Р.Б., поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.11.2008.
20.11.2008 2008 представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з”явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.12.2008.
04.12.2008 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Сташків Р.Б. знаходився на лікарняному у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.12.2008.
25.12.2008 р. судом розглядалося клопотання Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представники відповідача за первісним позовом підтримали заявлене клопотання з запропонованим переліком питань та не заперечували проти покладення на Національний технічний університет України “Київський політехнічний інститут” відповідних витрат. В обґрунтування поданого клопотання представники посилались на необхідність виконання судом першої інстанції вказівок постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2007 р. та встановлення факту виконання позивачем спірних ремонтних робіт.
Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, а також враховуючи те, що приміщення, в якому проводилися спірні ремонтні роботи довгий час експлуатується відповідачем з перевищенням технічних умов.
Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”.
Як слідує з пояснень представника позивача за первісним позовом вимоги про відшкодування 186 191,69 грн. збитків мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з фінансування ремонтних робіт в приміщенні стрілецького тиру в спортивному центрі Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”, де знаходиться Спортивно-стрілецький клуб “КПІ-Київ” у відповідності з умовами договору про спільну діяльність від 01.07.1993 р. та угоди до нього від 25.08.1999 р.
Заперечення відповідача за первісним позовом проти заявлених вимог, серед іншого, мотивуються твердженнями про невиконання позивачем ремонтних робіт в силу положень договору про спільну діяльність, а проведення лише ремонту в орендованих ним приміщеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Виходячи з постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2007 р. при новому розгляді даної справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати правову природу укладених сторонами договорів, встановити вид проведених Асоціацією підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-спорт” робіт в приміщеннях тиру (поточний або капітальний ремонт), надати оцінку всім доказам, вирішити спір відповідно до вимог закону та обстави справи та ін.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи обов'язковість вказівок касаційної інстанції, необхідність встановлення факту проведення спірних ремонтних робіт, а також характер питань, що потребують спеціальних знань і які потрібно вирішити для забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 26/9-46/360, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду.
Керуючись ст.ст. 25, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 26/9-46/360 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
· Чи виконувалися у період з липня 1997 року по грудень 2003 року ремонтні роботи в приміщенні стрілецького тиру площею 432,2 кв.м. в спортивному центрі Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” за адресою: м. Київ, вул. Польова, 38/1, учбовий корпус № 24?
· Які з проведених робіт охоплювались предметом Договору від 01.07.1993р. про спільну діяльність?
· В якому обсязі виконані будівельні роботи, що охоплювались предметом Договору від 01.07.1993р. про спільну діяльність ?
· Чи відповідають ремонтні роботи, виконані в приміщенні стрілецького тиру вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів що ставляться до такого виду/класу робіт?
· Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог та стандартів?
· Чи проводились в приміщенні тиру роботи з капітального ремонту на виконання Угоди від 25.08.1999р. ?
· Яка якість та реальна (дійсна) вартість проведених робіт з капітального ремонту за Угодою від 25.08.1999 р.?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.
4. Зобов'язати Національний технічний університет України “Київський політехнічний інститут” оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.
5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
6. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 26/9-46/360 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.
Судді М.М. Якименко (головуючий)
С.М. Мудрий
Р.Б. Сташків