"11" вересня 2009 р. Справа № 3/52/06
Миколаїв
за позовом Виробничо -комерційної фірми “Добро”, м. Миколаїв, вул.
Привільна, 39-А
до відповідача -1: Державного підприємства “Очаківське лісомисливське госпоарство”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10,
до відповідача -2: Відділу земельних ресурсів Березанського району, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 21,
3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березанська районна державна адміністрація, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 21,
3-тя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласний земельно -кадастровий центр”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14
про: прийняття додаткової постанови по визнанню судом способу виконання судового рішення.
Суддя О.Г.Смородінова
Від позивача: Черниш П.П.;
Від 1-відповідача: не з'явився;
Від 2-відповідача: Колібабчук М.Л., за довіреністю;
Від 3-відповідача: не з'явився;
Від ІІІ -особи: Заблоцька В.В., за довіреністю.
СУТЬ СПОРУ: До господарського суду ВКФ «Добро»(позивач по справі) звернулась з заявою прийняти додаткову постанову, якою визнати спосіб виконання судового рішення від 08.06.2006 р.
Заявник свої вимоги обґрунтовує наступним: 29 вересня 2006 року позивач (ВКФ «Добро») отримав виконавчий лист по адміністративній справі № 3/52/06 на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 08.06.2006 року.
Постанова набрала законної сили з 12 вересня 2006 року.
Позивачем 17 березня 2009 року за № 41 було подано до виконавчої служби Миколаївської області заяву на виконання постанови від 08.06.2006 р. № 3/52/06 господарського суду Миколаївської області за виконавчим листом від 29.09.2006 р. та за ухвалою від 22.03.2006 року № 3/52/06 «Про забезпечення позову».
Виконавча служба Миколаївської області відмовилася взяти до провадження виконавчий лист через не зазначення способу виконання судового рішення у постанові суду та за відсутності заходів примусового рішення суду у виконавчому листі, а відповідач добровільно не бажає виконувати рішення суду на протязі 2,5 років.
В судовому засіданні 11.09.09 р. заявник вимоги викладені в заяві підтримує. Інші учасники висловили усні заперечення на подану заяву в яких просять відмовити фірмі в задоволенні зазначених вимог, оскільки судове рішення за яким заявник просить прийняти додаткову постанову, скасовано вищими інстанціями.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які Були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Проаналізувавши фактичні обставини, дослідивши надані заявником документи, суд дійшов висновку про відмову ВКФ «Добро»в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови по даній справі, виходячи з наступного:
Матеріали справи свідчать, що постановою 08.06.2006 р. господарський суд Миколаївської області по справі № 3/52/06 позов задовольнив. Визнав протиправними дії та бездіяльність першого відповідача -Державне підприємство "Оча ківське лісомисливське господарство" у відмові ним узгодити позивачу роз роблений Обласним земельно-кадастровим центром "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Виробничо-комерційній фірмі "Добро" в дов гострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розташування бази відпочинку "Зорі над Бугом" із земель Очаківського держа вного лісомисливського господарства в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області" по фактичному землекорис туванню ФКФ "Добро" земельною ділянкою в 0,64га. Визнав протиправними дії та бездіяльність другого відповідача - "Відділу земельних ресурсів" Березанського району у багаторічному (більше п'яти ро ків) зволіканні оформлення за ВКФ "Добро" земельних ділянок баз відпочи нку "Зорі над Бугом" та "Альбатрос”. Визнав протиправними дії та бездіяльність третього відповідача -ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", які призвели до зволікання у виготов ленні технічної документації в межах розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 04.08.2005р. №463 та наданих узгоджень. Стягнути з кожного відповідача на користь Виробничо-комерційної фірми “Добро” по 62,30 грн. держмита та 39,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою 12.09.2006 р. Одеський апеляційний господарський суд постанову господарського суду Миколаївської області від 8.06.06р. у справі №3/52/06 за адміністративним позовом ВКФ „Добро” до ДП „Очаківське лісомисливське господарство” та ТОВ „Обласний земельно -кадастровий центр” про визнання протиправними їх дій та бездіяльності - скасував, провадження у справі припинив. Постанову господарського суду Миколаївської області від 08.06.06р. у справі №3/52/06 за адміністративним позовом ВКФ „Добро” до Березанського районного відділу земельних ресурсів про визнання протиправними дій та бездіяльності відділу в багаторічному (більше п'яти років) зволіканні оформлення за ВКФ „Добро” земельних ділянок баз відпочинку „Зорі над Бугом” та „Альбатрос” -залишив без змін. Стягнув з Березанського районного відділу земельних ресурсів на користь ВКФ „Добро” -3,40 грн. судового збору. Стягнув з ВКФ „Добро” на користь ДП „Очаківське лісомисливське господарство” та ТОВ „Обласний земельно -кадастровий центр” по 1,70 грн. судового збору за апеляційне провадження кожному.
Ухвалою 28.07.09 р. Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Добро»задовольнив частково. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року та постанову Миколаївського господарського суду від 08 червня 2006 року в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Березанського районного відділу земельних ресурсів противоправною скасувати. Справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд. В решті ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року залишив без змін.
З вищевикладеного вбачається, що судове рішення від 08.06.06 р. за яким заявник просить прийняти додаткову постанову повністю скасовано вищими судовими інстанціями.
Крім зазначеного, суд звертає увагу заявника на зміст позовних вимог за якими судом першої інстанції в червні 2006 року було прийнято постанову. Так, в судовому рішенні на суб'єктів владних повноважень не були покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, оскільки така вимога позивачем не висувалась.
З наведеного вбачається відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по даній справі.
Керуючись ст. ст. 138, 163, 165, 168 КАС України, СУД -
В задоволенні заяви Виробничо - комерційної фірми «Добро»про прийняття додаткової постанови по визнанню судом способу виконання судового рішення по справі № 3/52/06 відмовити.
Суддя