21 липня 2009 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Місто Банк” на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Місто Банк” до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слов¢янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича, третя особа - приватне підприємство “Яничар”, про зобов'язання повернути нежиле приміщення,
Рішенням Слов¢янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Місто Банк” задоволено у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2009 року рішення місцевого суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Місто Банк” посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2009 року, в силі залишити рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Місто Банк” до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слов¢янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича, третя особа - приватне підприємство “Яничар”, про зобов'язання повернути нежиле приміщення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Місто Банк” на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2009 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.